РЕШЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Сызрань Сызранский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Байгуловой Г.С. при секретаре Флягиной А.В. с участием адвоката Солдатовой З.А. - Титова В.С., представившего удостоверение №, ордер №, адвоката Шадыевой Г.А. - Потаповой И.Г., представившей удостоверение №, ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Солдатовой З.А. к Шадыевой Г.А., Шадыеву Н.Г. о защите прав собственника, не связанных с лишением владения и возмещении вреда причиненного имуществу, у с т а н о в и л: Солдатова З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шадыевой Г.А., Шадыеву Н.Г. о защите прав собственника не связанных с лишением владения и возмещении вреда причиненного ее имуществу, указав в иске что является собственницей жилого дома расположенного по адресу <адрес>. Дом ею был приобретен у колхоза «Победитель» с водопроводом, общая часть которого и развилка проходила по территории соседей - Шадыевых. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ответчики построили на месте расположения водопровода га раж. В связи с тем, что гараж в соответствии с заключением комиссии являлся самостроем, Шадыевы решили произвести реконструкцию водопровода своими силами и средствами. На основании заявления Шадыева Н.Г. администрацией Чекалинского округа Сызранского района ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление №, п.1. которым Шадыеву Н. Г. было разрешено проведение земельных работ по реконструкции водопро вода в жилых домах № и № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Шадыевым былвыдан ордер № на право производства земляных работ по реконструкции водопровода к указанным жилым домам. Работы по реконструкции водопровода согласно акту были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. При приемке работ она не присутствовала и данный акт не подписывала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее водопроводперемерзал пять раз. Согласно акту составленного представителями ООО «Сызрань-водоканал» промерзание водопровода происходит в связи с тем, что глубина врезки и прокладки трубопровода не соответствует СНиП. Она неоднократно обращалась к ответчикам с требованием устранить имеющиеся нарушения, однако нарушения не устранены до сих пор. Считает, что действиями ответчика по реконструкции водопровода не в соответствии с требованиями законодательства РФ нарушаются ее права собственника имущества и причинен вред ее имуществу, т.к. она лишена возможности использовать водопровод и пользоваться своими жилыми помещениями в полном объеме. Просит суд обязать ответчиков устранить нарушения и недостатки, допущенные ими при производстве и реконструкции водопровода к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства Солдатова З.А. представила в суд уточненные исковые требования, в которых указала, что в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02 - 84* глубина заложения труб, считая до низа, должна быть на 0,5 м больше расчетной глубины проникания в грунт нулевой температуры. Глубина проникания в грунт нулевой температуры в Сызранском районе согласно СНиП 2.02.01 - 83* составляет 1,6 м. Таким образом, при устройстве водопровода должна быть выдержана глубина заложения труб 2,1 м. В соответствии с техническим заключением о соответствии системы водоснабжения строительным нормам и правилам фактическая глубина заложения труб водовода к ее жилому дому составляет 1,34 м. Кроме того, второй причиной замерзания водопровода в зимний период является то, что узел врезки находится на завышенной отметке 1,700 м и имеет два колена. Таким образом, реконструируемый ответчиками водопровод не соответствует и нарушает требования СНиП. В связи с чем в зимний период происходит промерзание водопровода идущего к ее дому и тем самым нарушаются ее права как собственника домовладения. В соответствии с примечанием к ордеру № ответчики были обязаны при производстве работ по реконструкции водопровода к жилым домам № и № по <адрес> заложить водопровод на глубину не менее 2-х метров, соблюдать требования СНиП и СаНПин при прокладки водопровода. Требования ордера № и СНиП ответчиками нарушены, чем причинен ущерб ее собственности, который заключается в том, что истица лишается возможности пользоваться водопроводом и получать качественную воду. Просит суд обязать ответчиков устранить нарушения и недостатки допущенные ими при производстве реконструкции водопровода к жилому дому расположенному по адресу <адрес>: увеличить глубину заложения труб водовода к жилому дому № расчетной глубины 2,1 м. на всем протяжении водовода и опустить узел врезки до расчетной глубины 2,1 м. В судебном заседании истица Солдатова З.А. исковые требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске и дополнила, что при проведении шунтирования было установлено, что глубина залегания трубы водопровода у колодца составляет 1 м.70 см., перед входом на земельный участок перед ее забором, далее водопровод поднимается до отметки 1,53 м. и перед самым соединением со старым водопроводом до 1,36 м. Длина старого водопровода из дома и до места врезки к водопроводу проведенному Шадыевыми составляет примерно 2 м. В связи с предоставлением доказательств суду ею были понесены судебные издержки: оплачено техническое заключение в сумме 12500 рублей, дополнительное техническое заключение 3000 рублей, за составление искового заявления оплачено 1500 рублей и участие адвоката в суде - 7000 рублей, которые она просит взыскать с Шадыевых. Ответчик Шадыева Г.А., действующая в своих интересах и в интересах Шадыева Н.Г., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в связи с тем, что водопровод при пожаре вышел из строя они вынуждены были проводить новый водопровод. Так как на месте старого водопровода ими был построен гараж, с согласия Солдатовой З.А. проведен к ее дому новый водопровод, который проходил по землям общего пользования от колодца до забора на земельном участке Солдатовой З.А., затем по ее земельному участку к старому водопроводу, выходящему из ее дома. Солдатова З.А. настаивала на подвод водопровода к ее старому водопроводу выходящему из дома и находящемуся на глубине 1,3 м., Солдатова З.А. сама согласовала с представителя администрации место где должен был проводиться водопровод и место врезки в старый водопровод. По их заявлению отдел архитектуры Администрации Сызранского района подготовил ордер №, в котором оговаривались условия проведения водопровода, схема водопровода к дому Солдатовой. Ордер и схема были согласованы со всеми службами и Солдатовой З.А., При выполнении работ, они руководствовались ордером, в котором по настоянию Солдатовой З.А. было указано о проведении водопровода выше канализационной трубы в месте их пересечения. Врезка в центральную магистраль водопровода ордером не предусматривалась, эту врезку выполняли специалисты от организации, у которой находилась центральная труба в обслуживании. В центральную магистраль было сделано две врезки - для них и для Солдатовой, при этом врезка в водопровод Солдатовой находится ниже врезки в их водопровод. От штуцера они проложили по улице водопровод до забора к земельному участку Солдатовой на глубину 2м. От забора к старой водопроводной ветке Солдатовой, в связи с тем, что канализационная труба в соответствии с ордером должна была быть ниже водопроводной трубы и подойти к старой водопроводной трубе у дома Солдатовой, который находился на глубине 1 м.36 см. они проложили трубу под углом, поэтому водопроводная труба на земельном участке Солдатовой заложена на глубину выше чем 2 м. По настоянию Солдатовой З.А. труба проходящая над канализационной трубой ими была уложена в гильзу. Так как ордер на выполнение работ и схему водопровода подготовили специалисты, ордер и схемы были согласованы со всеми специалистами и Солдатовой З.А. они не сомневались в том, что работы, указанные в нем соответствуют нормам и правилам. Все работы ими были проведены в строгом соответствии с ордером. При приеме выполненных работ был составлен акт, никто никаких претензий не высказывал. Просит в удовлетворении требований Солдатовой З.А. отказать, т.к. ими работы по реконструкции водопровода были выполнены в соответствии с ордером, схемой к нему, которые были согласованы с Солдатовой З.А. Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Солдатовой З.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что на основании Постановления администрации Чекалинского округа Сызранского района от ДД.ММ.ГГГГ Шадыеву Г.Н. было разрешено проведение земляных работ по реконструкции водопровода в жилые дома № и № по <адрес>, работы должны были проводится на основании разрешения, выданного отделом архитектуры Сызранского района (л.д.10). Получив разрешение на проведение работ (л.д.13) и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ со схемой к нему (л.д.11-12), которые были согласованы с отделом архитектуры, со всеми службами, с Солдатовой и Шадыевым, Шадыевы в установленный в ордере срок выполнили работы по реконструкции водопровода к дому № по <адрес>, принадлежащему Солдатовой З.А. Согласно п.4 примечания к ордеру № водопровод должен был быть заложен на глубину не менее 2-х метров, выше уровня канализационного трубопровода. Из схемы реконструкции водопровода к жилым домам № и № по <адрес>, следует, что от общего колодца водопровод к дому Солдатовой проходит по улице, до забора земельного участка Солдатовой З.А., далее проходит вдоль ее жилого дома до места врезки в старую водопроводную трубу (л.д.51) Согласно акта приема работ по реконструкции водопровода в жилые дома № и № по <адрес> комиссия в составе 3-х человек: заведующего отделом архитектуры и градостроительства П. В.К., главы сельского поселения Чекалино Сажнева и представителя общественности С. О.Н. все запланированные работы по реконструкции водопровода в жилые дома № и № по <адрес>, выполнены своевременно и соблюдены обязательные требования, оговоренные в ордере № на право производства работ (л.д.14). В соответствии с техническим заключением о соответствии системы водоснабжения строительным нормам и правилам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-91) фактическая глубина заложения труб к жилому дома № по результатам обследования составила 1,34 м., что является одной из причин замерзания в холодный период года воды внутри водовода к жилому дому №. Причиной замерзания в холодный период года внутри водовода в магистральный водопровод - является и узел врезки который находится на завышенной отметке - 1,7 м. и имеет два колена. Узел врезки водопровода к жилому дому №, находящийся на отметке -2,280 м. и имеющий одно колено в виде вогнутой трубы под 90 градусов трубы. В результате обследования выявлены несоответствия и нарушения требований СНиП 2.04.02.-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» при устройстве водовода к жилому дому №, способствующие замерзанию в холодный период года воды внутри водовода. Для устранения несоответствий следует: увеличить глубину заложения труб водовода к жилому дому № до расчетной глубины 2,1 м. либо произвести утепление труб водовода на всем протяжении трассы от жилого дома до врезки к магистральному водоводу. В ходе проведения дополнительного обследования было установлено (л.д. 121-122), что при шурфировании водопровода, находящегося на земельном участке Солдатовой З.А. на расстоянии от жилого дома - 3,0 м. глубина залегания трубы водопровода составляла 1,36 м.; шурфированием водопровода на расстоянии от жилого дома - 3,0 м. боковой стены дома - глубина залегания трубы водопровода с гильзой составляет 1,53 м. В данном заключении допущена ошибка в указании нахождения врезки в магистральный водопровод с водопровода Шадаевых, поскольку фактически их врезка находится выше врезки с водопровода Солдатовой З.А., что подтвердили в судебном заседании стороны и свидетели. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ при шурфировании водопровода на административной территории у забора к дому № по <адрес> глубина заложения водопровода составила 1,98 м. (л.д.129) В судебном заседании свидетель П. В.К. В.К. показал, что при выдаче ордера и составлении схемы местоположение водопровода было определено с учетом наименьшего ущерба Солдатовой З.А., которая участвовала в определении места проведения водопровода и места врезки в существующий водопровод. Он выезжал на место работ и видел траншею под водопровод, глубина которого была достаточная. В соответствии с нормами СНиП залегание водопровода должно проходить глубже на 0,5 м. чем глубина промерзания почвы, которая в средней полосе составляет 1м.60 см. В зимний период вода может промерзать в колодце, т.к. трубы там открыты и в колодце образуется «мостик холода», в связи с чем трубы в колодце и сам колодец необходимо утеплять. Нахождение трубы на вводе в дом на глубине 1,34 м. также может являться причиной промерзания водопровода. При небольшом потреблении воды в зимнее время трубы могут промерзать и на глубине 2м. По окончании работы были приняты комиссионно, он не помнит участвовал ли при приеме водопровода. В акте подпись его заместителя, который имел право подписи данного акта. Свидетель Г. В.А. в судебном заседании пояснил, что водопровод к дому Солдатовой проложен с нарушением норм СНиП, глубина закладки трубы не соответствует нормам СНиП, согласно которым глубина залегания труб водопровода в нашей местности должна быть 2,20 м., так как глубина промерзания земли 1,7 м., но допускается глубина закладки труб 2 метра. Если меньше, то промерзание зависит от зимы. Глубина врезки в магистральном водопроводе соответствует нормам СНиП, там установлена вертикальная врезка, в данном случае штуцер и вентиль установлены без нарушений, а дальше от вентиля подняли еще на 50 см., и это уже является нарушением. Свидетель Ф. В.М. в судебном заседании пояснил, что для того, чтобы проблем с промерзанием воды в трубе не было, необходимо трубу утеплить, повесить обычную лампочку и увеличить расход воды в день минимум до 2-3-х ведр. Температура воды под землей 6 градусов и если она будет постоянно циркулировать, то никогда не замерзнет. Положена глубина залегания труб к частным домам на 1.7 м., на таком уровне устанавливается водомер, реально у Солдатовой глубина залегания 1,34 м., этого мало, но еще у нее застой воды. Также не нужно постоянно открывать крышку колодца и второй слой крышки сделать из досок, и перемерзать не будет. Врезки к Солдатовой и Шадыевой от магистрального водопровода находятся примерно на одном уровне. Свидетель Ч. В.М. пояснил, что Солдатова З.А. последние 3-4 года просит его зимой прогреть водопровод. Прогревает он трубу водопровода в колодце газовым баллоном и горелкой. Зимой 2010-2011 года он по просьбе Солдатовой один раз воду отогрел, а второй раз уже не смог, вода сама оттаяла только весной. В своем колодце он также прогревал свой водопровод когда он промерзал, а теперь утеплил. У Солдатовых также водопровод был утеплен стекловатой, но вода замерзала, я разматывал стекловату, прогревал воду и заматывал обратно. Врезки Солдатовой и Шадыевых находятся примерно на одной высоте, если есть разница, то может в 10 см. Свидетель К. Л.В. пояснила, что в начале августа 2005 года ответчики предложили провести воду за свой счет, так как их гараж был построен на водопроводных сетях. Работы были закончены в конце сентября 2005 года. В январе 2006 года в связи с тем, что вода стала промерзать они написали претензию, но им ответили, что все работы проведены. Реконструированный водопровод никому не сдавался, комиссии не было, а акт появился после того, как Солдатова З.А. обратилась в Роспотребнадзор. Составленный акта Солдатова не подписывала и в ее комиссии работы не принимала. В колодце они утеплили трубу специальным материалом, а вход в дом не утепляли, так как он остался от старого водопровода, а новый водопровод прокладывали до того места, где столкнулись со старым водопроводом, там его и подключили. Было допущено еще нарушение, так как водопровод должен быть уложен в гильзу, но новый трубопровод в такую гильзу не вложили. Она лично видела, что гильза отсутствует. Свидетель С. А.М. в судебном заседании пояснил, что Шадыев обратился в администрацию с заявлением о реконструкции водопровода. В отделе архитектуры администрации Сызранского района ему выдали ордер №, приезжал инженер, работы были согласованы со всеми организациями. Контроль проводил главный инженер Сызранского района П. В.К., он и С. О.Н., они являлись членами комиссии.. На место работ приезжал П. В.К., проверял проводимые работы, при этом. Шадыева и Солдатова присутствовали, претензий у них не было. Считает, что вода перемерзает на входе в дом, а не в колодце. После окончания работ до засыпки траншеи работы проверялись комиссионно, на момент засыпки труб было все в порядке, согласно ордера. Свидетели Т. С.И., З. А.В. в судебном заседании пояснили, что когда копали траншею под водопровод на земельном участке Солдатовой, они наткнулись на трубу. Солдатова З.А. потребовала, чтобы водопроводная труба находилась выше канализационной трубы, в связи с чем траншея была вырыта выше этой трубы. Свидетель Ш. М.Н. в судебном заседании пояснил, что со слов рабочих, которые копали траншею на земельном участке Солдатовой, они по настоянию Солдатовой З.А. копали траншею выше трубы которую обнаружили. В соответствии с ордером водопроводная труба на ее земельном участке была проложена выше канализационной, поэтому в этой части глубина залегания трубы менее 2-х метров. Проложенная водопроводная труба подводилась к старой водопроводной трубе, которая находилась на глубине 1,40 м. Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, суд полагает, что стороной ответчика представлено суду достаточно доказательств, подтверждающих, что работы при реконструкции водопровода к дому Солдатовой З.А. ими проводились без нарушений условий указанных в ордере №, поскольку в соответствии с требованием указанным в ордере глубина пролегания водопровода от колодца до забора Солдатовой составляет 1,98 м., по земельному участку водопровод проходит над канализационной трубой. Данное обстоятельство подтверждается как Актом от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах, так и показаниями свидетелей З. А.В., Т. С.И.. У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, поскольку судом не установлена их заинтересованность в исходе дела, их показания подтверждаются Актом о приеме работ от ДД.ММ.ГГГГ, который также не вызывает сомнения у суда. Данные доказательства получены и представлены в суд в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Вместе с тем стороной истца не представлены суду доказательства, что Шадыевы при реконструкции водопровода допустили отступления от ордера и схемы к нему, и проложили водопровод в нарушении условия, установленного в ордере № под канализационной трубой. То обстоятельство, что часть водопроводной трубы, проходит по земельному участку Солдатовой под наклоном от глубины 1,98 м., до глубины 1,50 и в месте врезки водопровода в старую водопроводную трубу 1,36 м, суд полагает не может являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку как уже отмечалось выше работы ответчиками проводились на основании разработанного представителями администрации ордера, который был согласован с Солдатовой. Кроме того, в соответствии с п.п. ж),з) п.4.13 СНиП П-80-60 трубопроводы, транспортирующие воду питьевого качества следует размещать выше канализационных на 0,4 м.; допускается размещать стальные заключенные в футляры трубопроводы, транспортирующие воду питьевого качества ниже канализационных, при этом расстояние от стенок канализационных труб до обреза футляра должно быть не менее 5 м. в каждую сторону в глинистых грунтах и 10 м. - крупнообломочных и песчаных грунтах, а канализационные трубопроводы следует предусматривать из чугунных труб. С учетом данных требований и условий указанных в ордере Шадыевы провели водопроводную трубу над канализационной. Требование об обязывании ответчиков опустить узел врезки до расчетной глубины 2,1 м., суд полагает также является необоснованным, поскольку, допрошенный в судебном заседании представитель ООО «Водоканал» Г. В.А. пояснил, что сама врезка соответствует требованиям. Кроме того, в судебном заседании Солдатова З.А. пояснила, что после проведения работ по врезке в центральную водопроводную магистраль, нанятыми ими специалистами проводились работы по установке счетчиков воды, т.е. истцом суду не представлено доказательств, что до проведения данных видов работ со стороны ответчиков были допущены какие-либо нарушения. Кроме того, при проведении работ по установке водопровода к дому Солдатовой на ответчиков не возлагались работы по подключению к центральной магистрали, их доводы о том, что эта работа проводилась организацией в чьем ведении была на тот момент магистраль не опровергнуты. Показания свидетеля К. Л.В. о том, что Шадыевыми водопровод проведен без гильзы, опровергается как показаниями Солдатовой З.А., которая в судебном заседании пояснила, что по ее настоянию Шадыев уложил водопровод в месте пересечения в гильзу, так и дополнительным техническим заключением, из которого следует, что в месте шурфировании на расстоянии 3 м. от дома водопровод находится в гильзе. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении искового заявления Солдатовой З.А. об обязывании Шадыевой Г.А., Шадыева Н.Г. устранить нарушения и недостатки, допущенные ими при производстве реконструкции водопровода к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>: увеличить глубину заложения труб водопровода к жилому дому № до расчетной глубины 2,1 м. на всем протяжении водопровода, опустить узел врезки до расчетной глубины 2,1 м. - отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде. Судья : Решение в окончательном виде изготовлено 08 декабря 2011 года