РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2011 года

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Флягиной А.В.

с участием адвоката Воробьева В.П., представившего удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-616/11 по исковому заявлению Варданян Л.Д., Хачикян А.Ш., Хачикян А.Ш. к Герейханову А.М., ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАН» Оренбургский филиал, о взыскании компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Варданян Л.Д. действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Хачикян А.Ш., Хачикян А.Ш. обратились в суд с исковым заявлением к Герейханову А.М., ОАО «САК Энергогарант» Оренбургский филиал о взыскании компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00час. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №РУС в составе с полуприцепом «<данные изъяты>» регистрационный знак № РУС, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Герейханову A.M., которым управлял водитель Солодкин В.В. находившийся в трудовых отношениях с владельцем указанного автомобиля. Управляя указанным автомобилем на <адрес>, водитель Солодкин В.В. не справился с управлением данного автомобиля и совершил наезд на пешехода Х. Ш.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который получил черепно-мозговую травму и был госпитализирован в ЦГБ г.Сызрани, где от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ. С погибшим Х. Ш.Б. истица состояла в зарегистрированном браке и от совместной жизни имеют двое детей: Хачикян А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Хачикян А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые были на иждивении погибшего. По материалам проверки указанного ДТП следователь СО по MP Сызранский ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели Х. Ш.Б., в связи с отсутствием в действиях водителя Солодкина В.В. состава преступления, т.к. нарушений ПДД в действиях водителя Солодкина В.В. не установлено, поскольку двигаясь даже со скоростью 30 км\час он при возникновении опасности для его движения и при применении им своевременных мер к остановке своего автомобиля не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ водитель Солодкин В.В.находился в трудовых правоотношениях с предпринимателем Герейхановым A.M., автогражданская ответственность водителя Солодкина В.В. в пользу третьих лиц согласно закона об ОСАГО и страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в Оренбургском филиале ОАО « САК Энергогарантия».

В связи с гибелью Х. Ш.Б. были понесены следующие затраты: похороны -25.000 руб. поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ - 46.124 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25.408 руб.20 коп., установка памятника - 642865 руб. дополнительное питание - 8.230 руб. 91 коп. Они были вынуждены обратиться за юридической помощью, расходы по которой составили -20.000 рублей. Кроме этого, Хачикян А.Ш. обучается на 1-м курсе стоматологического факультета с очной коммерческой формой обучения ГБОУ ВПО Саратовского ГМУ им. В.И.Разумовского и расходы на обучение составили за 2011-2012 г.г.- 85.400 руб. Согласно справки величина прожиточного минимума в среднем на душу населения в месяц составила за 2 квартал 2011 года составила - 7.336 руб., Варданян Л.Д. не работала и вместе с несовершеннолетним сыном Хачикян А.Ш. находилась на иждивении погибшего Х. Ш.Б.

Кроме этого, считают, что своими противоправными действиями водитель Солодкин В.В. причинил ей и ее детям моральный вред, е.е. физические и нравственные страдания, связанные с гибелью близкого человека переживания и стресса, опасения за дальнейшую жизнь и потерю кормильца. Считают, что моральный вред может быть компенсирован выплатой ответчиком материальной компенсации в размере - 300.000 рублей каждому.

В добровольном порядке урегулировать данный спор не представляется возможным. Просят взыскать с ответчика Оренбургского филиала ОАО «САК «Энергогарант» материальный ущерб, связанный с похоронами погибшего Х. Ш.Б. в пользу Варданян Л.Д.: в сумме - 160.000 рублей (04.763 руб.11 коп. + 35.236 руб. 89 коп.,. - частично за установку памятника + 20.000 рублей оказание юридических услуг). Взыскать с ответчика Герейханова А.М. в счет компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей каждому жене - Варданян Л.Д., сыновьям - Хачикян А.Ш., Хачикян А.Ш.; в пользу жены погибшего Варданян Л.Д. расходы за обучение сына Хачикян А.Ш. в сумме - 85.400 рублей; Взыскать с Герейханова А.М. в пользу жены погибшего - Варданян Л.Д. и несовершеннолетнего сына Хачикян А.Ш. по 1.834 руб. ежемесячно каждому. Взыскать с ответчика Герейханова А.М. в пользу жены погибшего Варданян Л.Д в счет оплаты частично установку памятника в сумме - 607.628 руб.11 коп.

В судебном заседании истица Варданян Л.Д. требования уточнила, сослалась на доводы, изложенные в иске и дополнила, что просит взыскать с ответчика Герейханова A.M. в ее пользу расходы за обучение сына Хачикян А.Ш. в сумме - 42700 рублей; взыскать с ответчика Герейханова A.M. в счет компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей каждому жене - Варданян Л.Д., сыну - Хачикян А.Ш.; взыскать с ответчика Герейханова A.M. в пользу жены погибшего - Варданян Л.Д. расходы по организации похорон: поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 46.124 руб., обед ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 25.408 руб. 20 коп. Взыскать с ответчика Герейханова A.M. в пользу жены погибшего Варданян Л.Д. и несовершеннолетнего сына Хачикян А.Ш. по 1.834 руб. ежемесячно каждому. Взыскать с ответчика Герейханова А.М. в пользу жены погибшего Варданян Л.Д расходы на установку памятника в сумме-137.500 руб., а также оплату юридических услуг в сумме - 20.000 руб.

Представитель истца Хачикян А.Ш. - Хачикян К.Б. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал и сослался на доводы, изложенные в иске, просил взыскать с ответчика Герейханова A.M. в пользу Хачикян А.Ш. в счет компенсации морального вреда 300.000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» Оренбургского филиала в судебное заседание не явился, представив в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплати в счет возмещения расходов на погребение подлежит выплате лицам, понесшим указанные расходы и не может превышать 25 тысяч рублей. Считает, что при доказанности прямой причинной связи между ДТП ДД.ММ.ГГГГ и фактом смерти ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты лицу понесшему расходы на погребение, подлежит взысканию с ОАО «САК «ЭНРГОГАРАНТ» - 25 000.00 руб.

Представитель ответчика Герейханова А.М. - Сазонов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично и в судебном заседании пояснил, что грузовой автомобиль Вольво в составе с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Герейханову А. М., автомобилем управлял водитель Солодкин В.В., являвшийся работником Герейханова А.М.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>» на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты>, под правлением водителя Солодкина В.В.,, который по мнению истцов, не справился с управлением и совершил наезд на потерпевшего Х. Ш.Б., в результате чего потерпевший от полученных ран скончался в медицинском учреждении.

Постановлением следователя СО при ОВД по м.р. Сызранский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, установлено, что виновным в ДТП является Х. Ш.Б.

Исходя из смысла ФЗ «О погребении и похоронном деле» считает, что заявленные истцами требования о взыскании затрат на погребение, установку памятника и поминальные обеды завышенными. В число указанных истцами затрат включена стоимость бюро ритуальных услуг, стоимость спиртных и других напитков для поминального стола, стоимость поминального обеда в день похорон, стоимость поминального обеда на 9-й день, стоимость памятника.

Учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, существующие в Российской Федерации, традиции по приданию земле тел умерших, принципы разумности и справедливости, к расходам, необходимым на достойное погребение не могут относиться расходы на приобретение спиртных напитков, поминальных обедов на 9-й день.

При оценке разумности предъявленных ответчику расходов на изготовление и установку памятников, считает необходимым исходить из установленных Постановлением Правительства РФ от 06.05.1994 года № 460 «О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников ОВД, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органом налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы и лиц, уволенных с военной службы, а так же на изготовление и установку надгробных памятников» максимальные расходы на изготовление памятника - в пределах 24495 рублей, взыскание на затраты по данному требованию подлежит уменьшению до указанной суммы.

Истцами не представлены первичные документы, подтверждающие уплату ими денежных средств на дополнительное питание и предписание медицинского учреждения в необходимости дополнительного питания. Считает, что иные расходы на погребение, возмещаемые за счет ответчика также должны быть определены в соответствии с принципом разумности и материального положения.

Истцы просят суд взыскать в качестве возмещения вреда нетрудоспособных лиц состоявших на иждивении умершего из расчета величины прожиточного минимума на душу населения, фактически признавая отсутствие заработка при жизни у потерпевшего.

Взыскание расходов за обучение Хачикяна А.Ш. в ГБОУ ВПО Саратовского ГМУ им В.И. Разумовского с очной коммерческой формой обучения на первом курсе 2011-2012 учебного года в размере 42700 рублей, не могут подлежать взысканию, поскольку истец Хачикян А.Ш. не реализовал свое право на бесплатное обучение в ВУЗе гарантированное Конституцией РФ; потерпевший Х. Ш.Б. не имел возможности при жизни оплачивать указанную услугу ВУЗа, исходя из стоимости всего платного обучения в указанном ВУЗе, обучение на стоматологическом факультете является самым дорогостоящим обучением ВУЗа.

Требования истцов о взыскании морального вреда признает частично, поскольку в соответствии с положениями 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Исходя из обстоятельств дела, полагает, что возмещение морального вреда истцам не должно превышать по 5000 рублей каждому из истцов.

Гражданская ответственность Солодкина В.В. на день ДТП была застрахована в ЗАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.7,54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 по страховым случаям за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, страховщик обязан произвести страховую выплату. К расходам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, относятся необходимые расходы на погребение погибшего потерпевшего. Расходы возмещаются лицам, которые понесли данные расходы. Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. Считает, что требования о взыскании расходов на погребение, проведение поминальных обедов, содержание нетрудоспособных членов семьи потерпевшего должно быть взыскано со страховщика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Солодкин В.В., извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял. Суд определил, рассмотреть дело по исковым требования истцов в отсутствии третьего лица Солодкина В.В.

Представитель третьего лица Солодкина В.В. - Сазонов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично и сослался на доводы, изложенные им в качестве представителя ответчика.      

Прокурор Сызранского района, извещенный о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд определил, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрив материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Хачикян К.Б. по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Х. Ш.Б., повлекшей его смерть, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником автомашины <данные изъяты> регистрационный номер № в составе полуприцепом марки <данные изъяты> регистрационный номер № РУС является Герейханов А.М. (л.д.11). В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность Герейханова А.М. застрахована в ООО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к управлению автомобилем допущен водитель Солодкин В.В. (л.д.12). Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Солодкин В.В. находится в трудовых отношениях с Герейхановым А.М., является его работников, договор между ними был заключен на неопределенный срок (л.д.12 оборот). На основании путевого листа № грузового автомобиля индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем автомашины <данные изъяты> регистрационный номер № в составе полуприцепом марки <данные изъяты> регистрационный номер № РУС по маршруту <данные изъяты> являлся Солодкин В.В. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> в <адрес>, Х. Ш.Б. был сбит автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер № в составе полуприцепом марки <данные изъяты> регистрационный номер № РУС, под управлением водителя Солодкина В.В., в результате чего Х. Ш.Б. получил телесные повреждения, был госпитализирован в ЦГД г. Сызрани, где после проведенной операции ДД.ММ.ГГГГ Х. Ш.Б. скончался.

Из акта судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Х. Ш.Б. последовала от открытого перелома костей свода и основания черепа с травматическими кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившихся выраженным отеком, сдавливанием и вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие, что подтверждается напряженностью твердой мозговой оболочки, сглаженностью борозд и извилин головного мозга по всем поверхностям обоих полушарий, выбуханием и дрябоватостью вещества головного мозга, наличием на базальных поверхностях мозжечка, соответственно краям большого затылочного отверстия полукольцевидных полос вдавления, глубиной до 0,6 см, данными гистологического микроскопического исследования: в головном мозге, выраженный перицеллюлярный и переваскулярный отек, неравномерно кровенаполнение (л.д. 27-30).

Из материала проверки, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате которого произошел наезд на пешехода Х. Ш.Б. автомашины <данные изъяты> регистрационный номер № в составе полуприцепом марки <данные изъяты> регистрационный номер № РУС, под управлением водителя Солодкина В.В., было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Солодкина В.В. состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ (л.д.23-26).

Хачикян К.Б., обратился в следственный комитет с заявлением о проведении проверки по факту смерти Х. Ш.Б. в связи с врачебной ошибкой, выраженной в несвоевременном оказании помощи и привлечении виновных к уголовной ответственности.

Согласно выводам ПИЛИ (подкомиссии ВК по изучению летальных исходов) МУЗ ЦГБ г.о. Сызрань по факту летального исхода Х. Ш.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения лечебное мероприятие в условиях ОАИР: респираторная поддержка, антибактериальная терапия, метаболическая, антиаксидантная, противоотечная терапия, коррекция гемо-гидро баланса, энтеральное питание, санационные бронхоскопии, мерприятия общего ухода своевременный и в достаточном объеме в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи. Исходя из особенностей клинического течения заболевания - поступления больного в период «Светлого промежутка»: ясного сознания, отсутствия менингеальыных симптомов и признаков дислокации мозгового вещества, объяснимых индивидуальными особенностями компенсаторных возможностей мозга у данного пациента, диагностирование внутричерепной гематомы на момент госпитализации больного не представлялось возможным. Имеет место совпадения заключительного клинического и судебно-медицинского диагноза - смерть больного не обратима (л.д. 35,36 материала проверки №)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по сообщению Хачикян К.Б. о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 124,293 УК РФ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (л.д. 47-54 материала №№).

Таким образом, судом установлено, что смерть Х. Ш.Б. последовала от открытого перелома костей свода и основания черепа с травматическими кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившихся выраженным отеком, сдавливанием и вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие. Данное повреждение Х. Ш.Б. получено в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, когда он был сбит автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер № в составе полуприцепом марки <данные изъяты> регистрационный номер № РУС, под управлением водителя Солодкина В.В. Каких-либо сведений о получении Х. Ш.Б. указанных телесных повреждений при иных обстоятельствах судом не установлено и сторонами не представлено. Поскольку гражданская ответственность владельца и водителя автотранспортного средства застрахована по договору обязательного страхования, данный случай является страховым.

Х. Ш.Б. и Варданян Л.Д. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Согласно свидетельств о рождении отцом Хачикян А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Хачикян А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся Х. Ш.Б., матерью является - Варданян Л.Д. (л.д.9,10).

Исковые требованиям Варданян Л.Д. о взыскании с ответчика Оренбургского филиала ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. З ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон…) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Закона установлено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Судом установлено, что на погребение мужа Варданян Л.Д. было затрачено 25 тысяч рублей, что подтверждается представленным ею товарным чеком (л.д.15).

При таких обстоятельствах, ее исковые требования о взыскании с Оренбургского филиала ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ». 25 тысяч рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании с данного ответчика расходов на дополнительное питание в сумме - 8.230 руб.91 коп., суд полагает, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ответа, представленного с МУЗ «Центральная городская больница» городского округа Сызрань дополнительно к лечению, проводимому в соответствии со стандартами ОМС больному Х. Ш.Б. применялись средства высокобелкового питания «Нутризон», метаболические препараты «Глиателин», «Кортексин», по рекомендации специалистов СОКБ «ПК-Мерц» (л.д.97), истцом не представлены документы о приобретении ею указанных препаратов и их стоимости.     

По исковым требованиям истцов к Герейханову А.М., суд полагает, что они подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1068 ГК РФ «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых, служебных, должностных \обязанностей

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1088 ГК РФ установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Поскольку Герейханов А.М. является собственником источника повышенной опасности - автотранспортного средства и работодателем водителя Солодкина В.В., суд полагает, что на него должна быть возложена обязанность по возмещению Варданян Л.Д. понесенных ею расходов, связанных с гибелью мужа Х. Ш.Б. - затраты на поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46124 рубля, Данная сумма подтверждена представленными истицей документами - товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и листом заказа (л.д.15, 15 оборот).

Доводы представителя ответчика Герейханова А.М. - Сазонова В.В. о том, что не подлежит возмещению затраты истицы по оплате спиртного и других напитков на поминальный обед, не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти, в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Данным законом перечень расходов, которые могут быть отнесены к расходам на погребение законом не ограничен и определяется судом исходя из существующих в той или иной местности традиций и обычаев по погребению умерших, исходя из права каждого на достойные похороны, принципов целесообразности, соразмерности, разумности и справедливости. В состав обрядовых действий по погребению включаются услуги по приобретению гроба, одежды, других ритуальных предметов и др. а также организация поминального обеда в день захоронения.

Исходя из обычаев и традиций на территории Российской Федерации при проведении поминального обеда предлагаются спиртные напитки и компот. Представителем ответчика не представлено суду доказательств того, что наличие спиртных напитков и компота при проведении поминальных обедов нарушает какие-либо санитарные или иные нормы и правила. Суд полагает, что произведенные затраты истцом на проведение поминального обеда в сумме 46124 рубля отвечают требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с Герейханова А.М. понесенных ею затрат на проведение остальных поминальных обедов, поскольку данное требование не основано на законе, т.к. расходы на остальные поминальные обеды не относятся к расходам связанным с расходами, необходимыми на достойное погребение. Указанные поминальные обеды могут проводиться исходя из желания и возможности родственников умершего.

Заявленные истцом Варданян Л.Д. о взыскании с Герейханова А.М. в ее пользу и в пользу Хачикян А.Ш. на их содержание 1834 рубля каждому, подлежат удовлетворению частично.

            Суд полагает, что подлежат взысканию с ответчика денежные средства на содержание Хачикян А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является несовершеннолетним, ко дню смерти Х. Ш.Б. находился у него на иждивении. При определении размера суммы содержания, суд исходит из размера той доли дохода умершего, которую сын получал бы на своего содержание при жизни отца - 881 рубль, 68 копеек, суд исходит из пенсии Х. Ш.Б. - 3150 рублей (Х. Ш.Б. был инвалидом 3-ей группы) (л.д.82), кроме пенсии его доход за 2010 год, в соответствии с представленным с МРИФНС России №3 по Самарской области сведениями, составлял 5000 рублей (5000:12:4+ 3150:4=881,68).

Суд полагает, что требование Варданян Л.Д. о взыскании с Герейханова А.М. на ее содержание 1834 рубля не подлежит удовлетворению, поскольку ею не представлено в суд доказательств о наличии у нее оснований на получение возмещения вреда, понесенного в результате смерти кормильца, предусмотренных ст. 1088 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что все указанные выплаты должны производится за счет страховой компании застраховавшей гражданскую ответственность Солодкина В.В., не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с законом вред причиненный источником повышенной опасности возмещается владельцем источника повышенной опасности.

Исковые требования Варданян Л.Д. о взыскании с Герейханова А.М. в ее пользу расходов на обучение сына Хачикян А.Ш. в сумме 42700 рублей суд полагает необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку из ответа с Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего и профессионального образования Саратовского государственного медицинского университета имени В.Н. Разумовского следует, что Хачикян А.Ш. документы на стоматологический факультет на бюджетную форму обучения не подавал (л.д.92), тем самым не реализовал свое право, гарантированное ст. 43 Конституции РФ, на бесплатное образование. Исходя из установленного судом материального положения семьи Х. Ш.Б. до его гибели, суд полагает, что его семья не имела возможности оплачивать обучение Хачикян А.Ш. в данном учебном учреждении. Кроме того, согласно представленным платежным поручениям (л.д.73-75) оплату за обучение производил Хачикян А.Ш., а не Варданян Л.Д. Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие что именно ее денежные средства были внесены в качестве оплаты за обучение сына Хачикян А.Ш.

Исковые требования Варданян Л.Д. о взыскании с Герейханова А.М. в ее пользу расходов связанных с установкой памятника в сумме 137500 рублей (л.д.83) суд полагает также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлен наряд-заказ только на один вид памятников из гранита, каких-либо иных документов о стоимости других видов памятников суду не представлено. Суд считает, что сумма в размере 137000 рублей является завышенной.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Поскольку вред Х. Ш.Б. был причинен источником повышенной опасности, исковые требования истцов Хапчикян А.Ш., Хачикян А.Ш. и Варданян Л.Д. обоснованны и подлежат удовлетворению При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается, что Х. Ш.Б. был близким родственником истцов, они находились на его полном иждивении, в связи с его гибелью они испытали сильный стресс, страх за свое будущее, т.к. он был единственным кормильцем в семье, после его гибели на иждивении Варданян Л.Д. остается двое ее сыновей, один из которых учится на дневной форме обучения в Саратовском медицинском учреждении, а второй является несовершеннолетним. Судом учитывается материальное положение Герейханова А.М., который является предпринимателем, имеет возможность нанимать работников и оплачивать им зарплату (что подтверждается представленным договором), а также то обстоятельство, что им выплачивается кредит. Судом учитываются все обстоятельства дела, в том числе и то, что одной из причин наезда на пешехода Хачикян А.Ш. являлось то, что он шел в непосредственной близости от автотрассы; и то, что по данному факту уголовное дело не возбуждалось, виновность Солодкина В.В. не установлена.

Вместе с тем суд считает, что размер суммы компенсации морального вреда истцами завышен, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и разумности, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению, взыскав с Герейханова А.М. в пользу Хачикян А.А., Хачикян И.А. Варданян Л.Д. по 70000 рублей каждому.

Доводы представителя ответчика Сазонова В.В. о затруднительном материальном положении его доверителя - Герейханова, в связи выплатой им кредита, нахождении на его иждивении жены, суд учел при определении суммы компенсации морального вреда. Вместе с тем, представителем ответчика не представлены суду доказательства о его действительно затруднительном положении и его доходах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей. С учетом подготовки материалов по исковому заявлению, составления искового заявления и участия адвоката истца при проведении беседы со сторонами и в двух судебных заседаниях, суд считает, что с Герейханова А.М. в пользу Варданян Л.Д. с учетом принципа разумности подлежит взысканию 10000 рублей.

Поскольку в соответствии с п.1ч.1ст.333.19 НК РФ истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков с учетом удовлетворенной суммы иска в доход государства: с Герейханова А.М. - 1000 рублей, с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Варданян Л.Д., Хачикян А.Ш., Хачикян А.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Герейханова А.М. в пользу Варданян Л.Д., Хачикян А.Ш., Хачикян А.Ш. в счет компенсации морального вреда по 70 000 (семьдесят тысяч) рублей каждому,

Взыскать с Герейханова А.М. в пользу Варданян Л.Д., оплату юридических услуг в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по организации похорон в сумме 46124 (сорок шесть тысяч) 124 рубля.

Взыскать с Герейханова А.М. в пользу Хачикян А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на его содержание - 881 рубль 68 копеек до его совершеннолетия;

Взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Варданян Л.Д., 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Герейханова А.М. в доход государства государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход государства государственную пошлину в сумме 800 рублей.

      Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья -

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2011 года