Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2011 года       г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Флягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/11 по исковому заявлению Ридель Э.А., Фалаховой Х.Г., Галицковой М.Н.,     Олухова В.П., Ревякина Н.Г., Савиной Е.Н., Дудина А.С., Пичкуровой Е.В., Свечковой В.Ф., Кудрявцевой В.В., Яниной Т.И., Савиной А.А., Колдыркаева Д.Н., Строевой Н.В., Панфиловой А.М., Штрак Е.А., Борисовой В.В., Косарева В.П., Балакиной В.И. к Гришиной А.М. о признании недействительными возражений напроект межевания земельного участка и о согласовании проекта межевания,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Гришиной А.М. о признании необоснованными возражения направленные на проект межевания земельного участка общей площадью <данные изъяты> га., выделяемого истцами из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, признании проекта межевания земельного участка общей площадью <данные изъяты> га. выделяемого истцами из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного адресу ориентира: <адрес> - согласованным, указав в иске, что Ридель Э. А., Фалахова Х.Г., Галицкова М.Н., Олухов В.П., Ревякин Н.Г., Савина Е. Н., Дудина А.С., Пичкурова Е.В. Свечкова В.Ф., Кудрявцева В.В., Янина Т. И., Савина А.А., Колдыркаев Д.Н., Строева Н.В., Панфилова А.М., Штрак Е.А., Борисова В.В., Косарев В.П., Балакина В.И. являются участниками долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.Согласно пункту 2 статьи 13 Закона «Об обороте земель» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.Согласно пункту 3 статьи 13 Закона «Об обороте земель» если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.Согласно правилу пункта 6 статьи 13 Закона «Об обороте земель» размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.Истцы решили воспользоваться правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка №. По их инициативе и через своего представителя Балакину В.И. в Самарской областной общественно-политической газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № были опубликованы извещения, дополнения и уточнения о проведении общего собрания сособственников выделяемого земельного участка. На опубликованное объявление поступили возражения от одного участника долевой собственности Гришиной А.М., от имени которой про доверенности выступала Геллертова А.А., которая в своих возражениях указала несколько оснований возражений: ответчики намерены сами выделить земельный участок №; проект межевания противоречит п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ;выделяемый участок находится «в непосредственной близости от земельных участков иных землепользователей, которые до настоящего момента в установленном законом порядке не определили, во-первых, порядок владения, пользования и распоряжения находящимся в их совместной собственности участков, во-вторых, местоположение части находящихся в долевой собственности земельных участков, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей». На общем собрании необходимо согласовать местоположение и размер земельного участка;на выделяемом земельном участке осуществляет свою деятельность ООО Компания «<данные изъяты>» и поэтому выделение участка возможно только при условии одновременной компенсации понесенных затрат.Истцы полагают, что направленные на проект межевания земельного участка возражения не являются обоснованными т.к. из пунктов 12, 13, 14 и 15 Закона «Об обороте земель» следует, что возражения другими участниками долевой собственности подаются «относительно размера и местоположения границ» выделяемого земельного участка.В возражении ответчика не содержится возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, т.е. он не обосновал, почему возражает против именно такого размера выделяемого участка, почему считает, его размер чрезмерным или недостаточным для данной категории земель и для данного вида разрешенного использования.

Ответчик также не обосновал свое несогласие с местоположением выделяемого земельного участка. Кроме того, с учетом конструкции «местоположения границ» и положений пункта 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части -сторона возражающая должна указать, какие именно координаты характерных точек границ образуемого земельного участка их не удовлетворяют.В возражении содержится логическое противоречие между первым и вторым основаниями. С одной стороны, ответчик утверждает, что он намерен выделить тот же самый участок, что и истцы. С другой стороны, ответчик заявляют, что этот же самый участок образуется с нарушением норм земельного законодательства. И в первом, и во втором случаях два первых основания возражений не могут считаться обоснованными.Ответчик в своих возражениях о намерении самим выделить земельный участок № не привел доказательств предпринятых им ранее действий по выделению именно этого участка и не подтвердил свое преимущественное право на выделение указанного земельного участка по сравнению с истцами, хотя последние предприняли действия по его выделению раньше ответчика, доказательством чего является в том числе полученное ими от ответчика возражение. То есть, ответчик не указал какие конкретные нормы права в этом случае нарушены истцами. Вместе с этим ни Федеральный закон РФ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат положений, согласно которым участники долевой собственности, которые намерены выделить в натуре долю из имущества, находящееся в общей (долевой) собственности, имеют преимущественное право перед теми сособственниками, которые уже выделяют эту же долю из имущества с соблюдением процедур, установленных законом.Ответчик утверждает, что предлагаемый на согласование проект межевания противоречит основным принципам образования новых и упорядочения существующихобъектов землеустройства, указанным в пункте 6 статьи. 11.9 Земельного кодекса РФ: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.Участок, который намерены выделить истцы, не упорядочивается, а образуется в результате выдела. Действующее законодательство не знает такого понятия, как объект землеустройства. Необоснован вывод ответчиков о невозможности размещения объектов недвижимости на образуемом участке. Площадь выделяемого земельного участка составит <данные изъяты> га. В обоснование своего возражения не представлены доказательства: проектно-сметная документация на такой объект; согласованный органами местного самоуправления и должностными лицами исполнительных федеральных органов власти акт выбора земельного участка с предварительным размещением на участке объектом недвижимости; не указали заказчика строительства и т.д.Согласно пункту 2 статьи 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения могут находиться участки, занятые также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Поскольку категория образуемого истцами земельного участка не изменяется, то каких-либо ограничений для «размещения объектов недвижимости» соответствующего целевого использования на нем не имеется.

Указание на невозможность размещения объектов недвижимости на образуемом участке также противоречит утверждению истцов, что ООО Компания «<данные изъяты>» не завершило строительство на образуемом земельном участке какого-то объекта. Ответчик указал на вклинивание, вкрапливание, чересполосицу, изломанность границ образуемого земельного участка, но не привел конкретных сведений, в каких именно характерных точках границ образуемого земельного участка имеют место вклинивание, вкрапливание, чересполосица и изломанность. Ответчики в качестве основания возражений ссылаются на то, что предлагаемый к выделению земельный участок находится в непосредственной близости от земельных участков иных землепользователей, которые до настоящего момента в установленном законом порядке не определили, во-первых, порядок владения, пользования и распоряжения находящимся в их совместной собственности участков; во-вторых, местоположение части находящегося в долевой собственности земельных участков, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Ответчики в качестве основания возражений указывают, что размер и местоположение участка должны быть определены общим собранием участников долевой собственности.Данное возражение не понятно, так как не ясно, кто такие «иные землепользователи», почему от их имени выступает ответчик, почему истцы должны ждать до тех пор, пока «иные землепользователи» не решат свои внутренние проблемы.Если данное основание возражений касается процедурных вопросов (порядка выделения истцами земельного участка), то в проекте межевания приведена вся информация свидетельствующая о пройденных истцами процедурах выделения участка. Ответчиком не указано какие конкретно процедуры истцами нарушены.Ответчик в качестве основания возражений ссылаются на то, что на «предполагаемом к выделу участке осуществляется производственная деятельность силами ООО Компания «<данные изъяты>» (имеется незавершенное производство), в чьих интересах представитель ответчика как Агент осуществляю деятельность по оформлению доверенностей на право управления и распоряжения земельными долями (на основании агентского договора). Каждое из лиц, выдавших ей доверенность на представление их интересов в отношениях с иными пайщиками и третьими лицами, заключили предварительные договоры аренды или купли-продажи с ООО Компания «<данные изъяты>», по условиям которых последнему было предоставлено право использовать находящийся в общей долевой собственности земельный участок с момента заключения предварительного договора. Таким образом, выделение земельного участка на этой территории в соответствии с общими правилами гражданского законодательства возможно только при условии одновременной компенсации понесенных затрат. Из пунктов 12, 13, 14 и 15 статьи 13.1 Федерального закона РФ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что возражения другими участниками долевой собственности подаются «относительно размера и местоположения границ» выделяемого земельного участка. Основание, на которое ссылаются ответчики, не касается ни размера, ни местоположения границ, поэтому обоснованным оно считаться не может. Просят признать необоснованными возражения от Гришиной А.М. направленные на проект межевания земельного участка общей площадью <данные изъяты> га, выделяемого истцами Ридель Э.А., Фалаховой Х.Г., Галицковой М.Н.,     Олуховым В.П., Ревякиным Н.Г., Савиной Е.Н., Дудиным А.С., Пичкуровой Е.В., Свечковой В.Ф., Кудрявцевой В.В., Яниной Т.И., Савиной А.А., Колдыркаевым Д.Н., Строевой Н.В., Панфиловой А.М., Штрак Е.А., Борисовой В.В., Косаревым В.П., Балакиной В.И. из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>,признать проект межевания земельного участка общей площадью <данные изъяты> га, выделяемого Ридель Э.А., Фалаховой Х.Г., Галицковой М.Н.,     Олуховым В.П., Ревякиным Н.Г., Савиной Е.Н., Дудиным А.С., Пичкуровой Е.В., Свечковой В.Ф., Кудрявцевой В.В., Яниной Т.И., Савиной А.А., Колдыркаевым Д.Н., Строевой Н.В., Панфиловой А.М., Штрак Е.А., Борисовой В.В., Косаревым В.П., Балакиной В.И., из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, согласованным.

В судебном заседании представители истца Фалаховой Х.Г. - Савенко Г.В., Гульбис Н.А., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в иске и дополнили, что ответчики в п.1,2 отзыва на исковое заявление вышли за пределы возражений на проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, по сути расширив свои предыдущие возражения, которые в соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» могли предоставить свои возражения в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания. Надлежащее извещение в средстве массовой информации осуществлено ДД.ММ.ГГГГ Тридцать дней на направление возражений истек к ДД.ММ.ГГГГ Считают, что у суда имеются все основания не принимать во внимание пункты первый и второй отзыва на исковое заявление. Утверждение ответчиков, что требование истца заключается в понуждении ответчиков судебным актом согласовать границы земельного участка и об избрании истцами неверного способа защиты права является ошибочны т.к. способ защиты и восстановления нарушенных прав истцов предусмотрен самим характером спорных правоотношений. Проект межевания, предметом которого является обоснование размера и местоположения границ образуемого земельного участка, утверждается либо решением общего собрания, либо решением собственника земельной доли с последующим согласованием размера и местоположения границ образуемого земельного участка В последнем случае закон предусматривает возможность направления возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, при этом закон предусматривает направление второго экземпляра возражений в орган кадастрового учета. Действующее законодательство не предусматривает ни «принуждения давать согласование», ни в «понуждении» ответчика судебным актом согласовать границы земельного участка. Действующее законодательство предусматривает в данном случае получение документа -судебного решения, а не принудительного получения согласования от ответчика размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. В требованиях истцов отсутствует спор о праве на образуемый земельный участок т.к. данный участок еще не существует ни как объект кадастрового учета, ни как самостоятельный объект недвижимости, запись о праве на который внесена в ЕГРП. В соответствии с положением статья 11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В настоящее время еще не согласованы ни размер, ни местоположение земельного участка. Ссылаясь в своих возражениях на п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ ответчики кроме общей ссылки на положение закона, правило которого носит такой же общий, не конкретизированный характер, не подкрепили свои возражения какими-либо дополнительными документами, расчетами, не подтвердили документально, что «предлагаемый проект межевания вырезает несколько полей из единого массива». Законодатель, предусматривая возможность направления возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, ни в одном действующем нормативном акте не увязывает их обоснованность с чьим-либо субъективным желанием произвести выдел одним или несколькими кустами, или желанием использовать широко - или узкозахватную технику. Ссылки ответчиков о возможности образования истцами земельного участка в зависимость от компенсации затрат ООО Компания «<данные изъяты>» являются необоснованными. Указание ответчиками на наличие гражданско-правовых договоров с ООО Компанией «<данные изъяты>» об осуществлении некоей хозяйственной деятельности на образуемом участке не представили доказательств заключения их с соблюдением правила предусмотренных п. 1.2. ст. 14 Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель» в редакции, действовавшей до 1 июля 2011 г.. Законодатель, предусматривая возможность направления возражений только относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, не увязывает их обоснованность с необходимостью учета интересов третьих лиц, которые не являются участниками долевой собственности. Ответчиками не представлено доказательств, что гражданско-правовые договора об осуществлении хозяйственной деятельности на образуемом участке заключены в отношение земельного участка, который поставлен на кадастровый учет и запись о праве на который внесена в ЕГРП. Согласно статье 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доказательств регистрации договоров ответчиком не представлено, поэтому договора, на которые ссылается ответчик не имеют существенного условия - предмета договора, и не соответствуют требованиям закона

В судебном заседании представитель привлеченных в качестве соистцов Корсун Л.Г., Сергеевой Н.В. и остальных истцов Быстрова Н.А., действующая на основании представленных от истцов доверенностей, в пределах полномочий, указанных в доверенности исковые требования поддержала, сослалась на доводы изложенные в иске и доводы, высказанные в судебном заседании представителями Савенко Г.В., Гульбис Н.А.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, что подтверждается извещением и заявлением от него о рассмотрении дела без его участия, в судебное заседание не явилась. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии ответчика.     

Представитель ответчика Гришиной А.М. - Алмакаева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражения, принесенные на проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ Геллертовой А.А. отозвала.

Представитель третьего лица ФГУ Земельная кадастровая палата, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявлял. Суд определил, рассмотреть гражданское дело по исковым требованиям истцов в отсутствии представителя ФГУ Земельная кадастровая палата по Самарской области.

Третье лицо кадастровый инженер Федулова О.М, в судебном заседании пояснила, что в 1992 году гражданам предоставлялись земельные доли в границах земельного участка, расположенного в <адрес> площадью <данные изъяты> га. Дольщиков на момент предоставление долей было 1285 человек, из которых до 1998 года выделили свои доли 147 человек Для регистрации общей долевой собственности в кадастровую палата предоставлялся общий план всего земельного участка, который был сформирован еще до предоставления долей дольщикам. Дольщикам предоставлялась доля в праве общей долевой собственности на земельный участок без графической части. В правоустанавливающих документах указывалась размер доли собственника и ее стоимость. Границы земельного участка определяются при его образовании. На момент обращения дольщиков к кадастровому инженеру, пожелавших выделить свои доли в натуре с заявлением о составлении проекта межевания определенных требований к проекту не было. Требование к проекту межеванных участков, утверждены Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03 августа 2011 года №388 В проекте межевания, составленном кадастровым инженером до установления требований к проекту межевания соблюдены практически все требования, предъявляемые к проекту в настоящее время. Выделяемый дольщиками спорный земельный участок в натуре был сформирован давно и имеет вокруг себя земли общего пользования - муниципальные дороги, обеспечивающие доступ к другим земельным участкам. При формировании участка возможно его увеличение или уменьшение до 5% от общей площади выделяемого в натуре земельного участка. На спорном земельном участке отсутствует вклинивание и вкрапливание в иные участки, т.к. этот участок обособлен и к нему есть доступ со всех сторон.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрив представленные сторонами документы, приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю.

При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

Согласно п.п.1, 2,3,5,10 статьи 13.1 данного закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на пять процентов.

Судом установлено, что истцы, являясь собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, решили выделить в натуре земельный участок в счет своих земельных долей из исходного участка с кадастровым номером №. С этой целью в Самарской областной газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № было опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности в границах земельного участка с кадастровым номером №. (л.д.___). ДД.ММ.ГГГГ той же газете за № и ДД.ММ.ГГГГ № были опубликованы извещения, дополнения и уточнения о проведении общего собрания сособственников выделяемого земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер подготовил проект межевания земельного участка (землепользования) выделяемого в счет земельных долей кадастрового квартала №, расположенного в <адрес> из которого следует, что согласно схеме расположения земельного участка на кадастровой карте в кадастровом квартале № (л.д.___) по указанным на границе выделяемого земельного участка по точкам н1-н14-н26-н28 находятся земли общего пользования (муниципальная собственность). В судебном заседании кадастровый инженер пояснил, что землями общего пользования вокруг данного участка являются дороги, по границе земельного участка по точкам н28-н1 находится овраг, граница в этой части участка установлена по естественному рельефу местности - по оврагу. Суд считает, что составленный кадастровым инженером проект межевания соответствует требованиям закона,

На опубликованное объявление от Гришиной А.М., от имени которой выступила Геллертова А.А., поступили возражения в которых было указано, что предлагаемый проект межевания противоречит основным принципам, образования новых и упорядочения существующих объектов землеустройства, указанным в ст. 16 ФЗ «О землеустройства в РФ», формирование вновь образуемого земельного участка таким образом, чтобы не было чересполосицы, вклинивания, вкрапливания, дальноземелья, изломанности и неудобства в использовании. Предлагаемый к выделу земельный участок находится в непосредственной близости от земельных участков иных землепользователей, которые до настоящего времени не определили порядок владения, пользования и распоряжения находящимся в их долевой собственности земельных участков, местоположение части находящихся в долевой собственности земельных участков, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Размер и местоположение участка должны быть определены общим собранием участников долевой собственности, т.к. выделение участка несколькими собственниками затрагивает права и законные интересы большего числа участников общей долевой собственности, нежели количество желающих выделиться участников. Выделение участка в указанном месте без согласования его местоположения и размера на общем собрании может привести к нарушению технологических связей, сложившихся в сельском хозяйствен, в результате чего неоправданно может снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей долевой собственности. На выделенном земельном участке осуществляется производственная деятельность силами ООО Компания «<данные изъяты>» (имеется незавершенное производство), компания использует земельный участок на основании заключенных предварительных договоров аренды и купли-продажи с пайщиками и третьими лицами, которые предоставили компании право использовать находящийся в общей долевой собственности земельный участок с момента заключения предварительного договора, выделение участка возможно только при условии одновременной компенсации понесенных затрат (л.д.___).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников земельных долей, на котором проект межевания земельного участка с местоположением участок № - <адрес> (площадью <данные изъяты> га.) по причине поступивших возражений от ДД.ММ.ГГГГ от представителя собственника Геллертовой А.А. (л.д.___).

Представленные возражения на проект межевания выделяемого в натуре земельного участка суд считает необоснованными по следующим основаниям:

- представителем ответчика не представлены суду доказательства, подтверждающее довод о том, что образованный и выделяемый истцами земельный участок привел к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушает требования, установленные Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что данный земельный участок фактически обособлен, вокруг участка находятся земли общего пользования, к участку имеется доступ со всех сторон. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчиков признал, что у выделяемого истцами земельного участка отсутствует вкрапливание, изломанность границ, чересполосица, невозможность размещения объектов недвижимости

- нахождение предлагаемого к выделу земельного участка в непосредственной близости от земельных участков иных землепользователей, которые до настоящего времени не определили порядок владения, пользования и распоряжения находящимся в их долевой собственности земельных участков, местоположение части находящихся в долевой собственности земельных участков, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей не может служить основанием для невозможности согласования проекта межевания, поскольку, как уже отмечалось, выделяемый земельный участок фактически обособлен, т.к. вокруг него находятся земли общего пользования и данный участок никак не является препятствием для использования иных земельных участков собственниками земельных долей, представителем ответчика не представлено суду доказательств, что тем самым нарушаются права остальных участников долевой собственности на определение порядка владения, пользования и распоряжения находящимся в их долевой собственности земельных участков;

- возражение о том, что остальные землепользователи до настоящего времени не определили порядок владения, пользования и распоряжения находящимся в их долевой собственности земельных участков, местоположение части находящихся в долевой собственности земельных участков, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных, также является не обоснованным, т.к. любые участники долевой собственники могли реализовать свои права на выделение земельных участков в натуре, но до настоящего времени этого не сделали, каких-либо доказательств, подтверждающих, что они совершают действия по межеванию и выделу земельного участка, суду не представлено, в то время как истцы реализовали свои права на выдел доли в натуре в соответствии с требованиями закона. Кроме того, суду предоставлен протокол № Собрания собственников земельных долей, находящихся в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на котором решался вопрос об определении местоположения частей находящихся в долевой собственности земельного участка. в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей и утверждение проекта границ. Кроме того, все участники долевой собственности были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания на котором должен был рассматриваться вопрос о размере и местоположении выделяемого участка, тем самым могли осуществить свои права и интересы, но ответчики на собрание не явились, в связи с чем истцы после получения проекта межевания предложили остальным участникам долевой собственности предоставить свои возражения, таким образом, истцами не было допущено нарушение прав остальных собственников земельных долей. Ответчиком не представлены суду и доказательства, что выделение спорного участка без согласования его местоположения и размера на общем собрании может привести к нарушению технологических связей, сложившихся в сельском хозяйстве, в результате чего неоправданно может снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей долевой собственности.

- возражение о том, что на выделенном земельном участке осуществляется производственная деятельность силами Компания ООО «<данные изъяты>» (имеется незавершенное производство), компания использует земельный участок на основании заключенных предварительных договоров аренды и купли-продажи с пайщиками и третьими лицами, которые предоставили компании право использовать находящийся в общей долевой собственности земельный участок с момента заключения предварительного договора, суд считает необоснованно, поскольку представителем ответчика не представлены суду доказательства, что данная организация занимается сельскохозяйственной деятельностью и проводила какие-либо агротехнические мероприятия на спорном участке, при заключении договоров соблюдены требования п. 1.2 ст. 14 Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - решение общего собрания об условиях передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности и решения вопроса о местоположении части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду. Кроме того в договорах аренды и купли-продажи отсутствует предмет договора - земельный участок, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке. Следовательно, предварительные договоры и договоры купли продажи земельных участков не соответствуют требованиям закона и в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Указание на возможность дачи согласия на выделение участка только при условии одновременной компенсации понесенных затрат компанией ООО «БИО-ТОН» суд считает не основано на законе, поскольку      представителем ответчика не представлено суду доказательств об осуществлении хозяйственной деятельности на спорном участке, основания использования данной компанией именно этого участка.

Таким образом суд приходит к выводу, что истцами предоставлено суду достаточно доказательств необоснованности возражений представленных представителем ответчика на проект межевания земельного участка.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено суду обоснованных возражений по местоположению и размеру выделяемого истцами в натуре своей доли земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу, что представленные ответчиками на проект межевания спорного участка возражения являются необоснованными, местоположение выделяемого земельного участка определено в пределах границ единого землепользования с кадастровым номером №..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать необоснованными возражения от Гришиной А.М., направленные на проект межевания земельного участка общей площадью <данные изъяты> га, выделяемого Ридель Э.А., Фалаховой Х.Г., Галицковой М.Н.,     Олуховым В.П., Ревякиным Н.Г., Савиной Е.Н., Дудиным А.С., Пичкуровой Е.В., Свечковой В.Ф., Кудрявцевой В.В., Яниной Т.И., Савиной А.А., Колдыркаевым Д.Н., Строевой Н.В., Панфиловой А.М., Штрак Е.А., Борисовой В.В., Косаревым В.П., Балакиной В.И., Корсун Л.Г., Сергеевой Н.В. из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Признать проект межевания земельного участка общей площадью <данные изъяты> га, выделяемого Ридель Э.А., Фалаховой Х.Г., Галицковой М.Н.,     Олуховым В.П., Ревякиным Н.Г., Савиной Е.Н., Дудиным А.С., Пичкуровой Е.В., Свечковой В.Ф., Кудрявцевой В.В., Яниной Т.И., Савиной А.А., Колдыркаевым Д.Н., Строевой Н.В., Панфиловой А.М., Штрак Е.А., Борисовой В.В., Косаревым В.П., Балакиной В.И., Корсун Л.Г., Сергеевой Н.В. из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: <адрес> - согласованным.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Сызранский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в мотивированном виде изготовлено 29 ноября 2011 года.