ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 ноября 2011 года г. Сызрань Сызранский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Байгуловой Г.С. при секретаре Флягиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/11 по исковому заявлению Берестовой Т.С. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: Берестова Т.С. в лице своего представителя Асташкина В.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании денежных средств, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Берестовой Т.С. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 217 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По договору Берестова Т.С. должна была уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1523 рубля ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было предъявлено исковое требование к Берестовой Т.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 38036,77 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль. В рамках рассмотрения дела Берестовой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ сумма долга 38036,77 была полностью погашена. ДД.ММ.ГГГГ Берестова Т.С. обратилась в банк за получением паспорта транспортного средства, который все время действия договора находился в банке. При выдаче ПТС работник банка ей разъяснил, что с нее незаконно Банком взыскивались комиссионные за ведение ссудного счета, С этого момента ей стало известно о недобросовестном со стороны Банка, исполнении кредитного договора с момента его заключения, так как Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года №8274/09 признано, что «условие кредитного договора о взыскании с заемщика - физического лица комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя». Полагает, что действия Банка по взиманию комиссий, а также условия договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, и тем самым причинили ей ущерб. Условия договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка являются недействительными как противоречащие п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ « О защите прав потребителей». Считает Банк обязан возместить Берестовой Т.С. ущерб в виде уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 91 380 рублей (комиссия в месяц 1523 рубля х 60 мес. = 91 380 рублей). Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами банк должен ей выплатить 7310 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за причиненный моральный вред просит взыскать 10 000 рублей, т.к. банк причинил ей нравственные страдания выразившиеся в том, что она переживала регулярно, ежемесячно, изыскивая средства для оплаты кредита. Нравственные страдания оказались тем более сильными когда выяснилось, что оплачиваемые ею дополнительные услуги, ей Банком не оказывались, у нее не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий. Искренне веря в то, что Банк действует в соответствии с законодательством, она взяла кредит. При подписании договора не могла знать о незаконности условий подписываемого ей договора, Банк скрывал эту информацию вплоть до подачи иска о взыскании долга по кредиту в 2011 году. В связи с нервным расстройством у нее начались сильные головные боли, бессонница, слабость, снизилась работоспособность, была депрессия. Получив отказ Банка в добровольном порядке удовлетворить ее требования согласно до судебной претензии от 20.09.2011 года. Берестова испытала сильное нервное потрясение, моральную подавленность у нее нарушился сон. Считает, что вина банка в причинении морального вреда Заемщику очевидна, поскольку Банком умышленно включены в договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит. Просит взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Берестовой Т.С. 91 380,00 рублей - за незаконное взимание установленной Банком комиссии по обслуживанию кредита и ведению ссудного счета; 7310,40 рублей за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере 10 000 00 рублей; судебные расходы связанные с ведением данного дела в размере 7 640 рублей. Истица Берестова Т.С. в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление в котором исковые требования поддержала и просила рассмотреть дело без ее участия. В судебном заседании представитель истца Берестовой Т.С. - Асташкин Е.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил, сослался на доводы изложенные в иске и дополнил, что действия банка по истребованию комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета противоречили действующему законодательству, поэтому просит суд вынести решение о возврате незаконно взысканной банком суммы комиссии по обслуживанию кредита и ведению ссудного счета. Берестова добросовестно исполняла свои обязанности по условиям договора, в связи со сложившимися обстоятельствами она не смогла вовремя погасить кредит ДД.ММ.ГГГГ, но после того как банк предложил ей добровольно выплатить сумму задолженности, в которую банк незаконно включил и задолженность по ведению ссудного счета в размере 7600 рублей, Берестова Т.С. ДД.ММ.ГГГГ выплатила всю сумму указанную банком. Только после этого Берестова Т.С. узнала, что банк незаконно взыскивал комиссии по обслуживанию кредита за ведение ссудного счета. За весь период времени Берестовой была выплачена достаточно большая сумму по ее материальному положению, она сильно переживала в связи с этим, испытывала нравственные и физические страдания которые выразились в том, что у нее ухудшилось состояние здоровья, были головные боли, она плохо спала. Просит суд взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Берестовой Т.С. 91 380,00 рублей - за незаконное взимание установленной Банком комиссии по обслуживанию кредита и ведению ссудного счета; компенсацию морального вреда в размере 10 000 00 рублей; судебные расходы связанные с ведением данного дела в размере 7 640 рублей,. Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банка» - Торхов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению т.к. право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29 3акона РФ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» в договоре должны были указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. В рамках кредитного договора Банк оказывает Клиенту единственную платную услугу - предоставление денежных средств в кредит. В стоимость услуги по выдаче кредита, предоставленной банком, входит процентная ставка по кредитному договору и стоимость ведения и облуживания ссудного счета. Ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, которую банк оказывает клиенту. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству РФ. Как в настоящий момент, так и на момент получения клиентом услуги по предоставлению кредита от Банка, законодатель не обязывал банки включать все свои расходы непосредственно в процентную ставку. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк предоставил денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик должен был возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, законом не ограничивается. Банк, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязан лишь своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а условия договора не должны противоречить Закону. Эти ООО «Русфинанс Банк» требования были полностью выполнены. Поскольку комиссия за ведение ссудного счета является платой за кредит, выраженная в иной формулировке, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным. Все условия договора перед его подписанием также были известны истцу. Истец в любой момент мог отказаться от подписания договора, выбрать иное кредитное учреждение, либо предложить свой вариант его условий. Ничего из перечисленного истцом сделано не было, тем самым он в полном объеме акцептовал предложенные банком условия кредитного договора. Согласие истца на взимание платы за ведение и обслуживание ссудного счета было достигнуто путем подписания договора. Истец не только по доброй воле заключил кредитный договор, что исключает возможность его навязывания, но еще до подписания договора знал полную сумму всех расходов по возврату кредита, был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования, что соответствует требованиям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Считает, что требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств причинения им ООО «Русфинанс Банк» какого-либо вреда, причинения нравственных и физических страданий. Задолженность по кредитному договору погашена, договор исполнен сторонами и прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ год. В соответствии с положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Заявления о недействительности кредитного договора не могут быть предметом искового заявления. Поскольку истец добровольно исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно в части внесения единовременной комиссии за выдачу кредита, у него отсутствует основание для возврата уплаченной суммы. Просит применить исковую давность к требованиям истца, т.к. ею пропущен установленный ст. 181 ч.1 ГК РФ срок и в исковых требованиях отказать. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Берестовой Т.С. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Берестовой Т.С. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № (далее Договор) в п. 1 которого предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в соответствии с действующим тарифами банка. В соответствии с п. 10 Договора сумма комиссии за ведение ссудного счета составляла 1523 рубля (л.д.6). В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено возвращение денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента заемщика физического лица. Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение, привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета, такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством - Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании указанных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года №86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, отношения с участием потребителей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Частью 2 статьи 16 данного закона установлен запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещается в полном объеме. Поскольку, открытие и ведение ссудного счета является условием для предоставления и погашения кредита и является обязанностью кредитной организации, договор, заключенный между истцом и ответчиком в части условий об обязанности истца оплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание счета, не соответствует законодательству и является нарушением прав потребителя. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии со ст. 167 ч.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. При таких обстоятельствах, исковые требования истца взыскании с ответчика необоснованно удержанной комиссии в размере 91280 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд считает удовлетворению не подлежит, поскольку истица Берестова Т.С. о нарушении своих прав по удержанию с нее комиссии по открытию и ведению ссудного счета узнала только в августе 2011 года, когда исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, погасив задолженность по нему и оплатив оставшуюся сумму по оплате комиссии. Данное обстоятельство подтверждается представленные ее счета по оплате задолженности по оплате кредита и комиссии в августе 2011 года. Ссылки представителя ответчика о наличии у истца свободной возможности заключения договора кредитования, не содержащего условия о выплате комиссии за открытии и ведении ссудного счета, не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств что у истца была возможность выбора заключения договора кредитовая без условия о выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Из текста договора следует, что он заведомо содержал те условия, на которых настаивал банк, фактически истица была лишена возможности влиять на содержание договора. Довод представителя ответчика о том, что истец знала обо всех условиях договора, добровольно согласилась с этими условиями, не могут быть приняты судом, поскольку договор в части оплаты ежемесячно суммы комиссии не соответствует закону. Доводы представителя ответчика основаны на ином толковании закона. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства Суд должен также учитывать степень физических т нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ( исполнителем ),выполняющим функции основанные на договоре с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги),а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего: истицей по договору полученного ею кредита в сумме 217500 рублей за ведение ссудного счета, которую банк необоснованно включил в условия договора, выплачена значительная сумма комиссии - 91380 рублей, при этом банк настаивал на выплате сумму задолженности по комиссии при наличии судебной практики, разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Определения Верховного суда РФ пол делу №53-В10-15 от 17 мая 2011 года о незаконности условий договора о включении платы за ведение ссудного счета. Истица, выплатив всю сумму незаконно установленной в договоре комиссии, испытала физические и нравственные страдания которые выразились в том, что у нее были головные боли, бессонница. С учетом всех обстоятельств, установленных судом, суд считает возможным удовлетворить требования истицы частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части исковых требований Берестовой Т.С. отказать. Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что в действиях банка не имеется нарушение законодательства о защите прав потребителей, тем самым отсутствует и вина, поэтому оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в данном случае усматривается вина банка в форме неосторожности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом представлены документы подтверждающие расходы за удостоверение доверенности и копий в сумме 640 рублей, оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. С учетом составления искового заявления и участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности подлежит взысканию 3000 рублей, а также оплата за понесенные расходы по удостоверению доверенности и копий в сумме 640 рублей. Поскольку в соответствии с п.1ч.1ст.333.19 НК РФ истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом удовлетворенной суммы иска в доход государства в сумме 2941 рубль 43 копейки. На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: Исковые требования Берестовой Т.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Берестовой Т.С. денежные средства в сумме 91280 (девяносто одна тысяча двести восемьдесят рублей) рублей, оплаченные ею за комиссию по обслуживанию ссудного счета. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Берестовой Т.С. судебные расходы в сумме 640 (шестьсот сорок) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (трех тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Берестовой Т.С. компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей. В остальной части исковых требований Берестовой Т.С. отказать. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 2941 рубль 43 копейки. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде. Судья: подпись Копия верна: Судья: Г.С. Байгулова Решение в окончательном виде изготовлено 28 ноября 2011 года