Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2011 года       г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Карпушкиной О.И.

адвоката Мельникова В.М., представившего удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шебяева С.В. к Аминеву Д.Ю., Горькову А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Шебяев С.В. обратился в суд с иском к Аминеву Д.Ю., Горькову А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 часов на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, ответчик Аминев Д.Ю., управляя по доверенности автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, нарушил п. 11.1, 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащей истцу на праве собственности, под его управлением, с автомашиной <данные изъяты> государственный номер № под управлением Шадриной А.В., с автомашиной <данные изъяты> государственный номер № под управлением Полторецкого В.В.

В результате столкновения автомашине истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно заключения НТБ «Автоэкспертиза» № ущерб восстановительного ремонта с учетом износа составил 193340 рублей 69 копеек, за оценку ущерба оплачено 5000 рублей, почтовые расходы 652 рубля 59 копеек, за эвакуатор оплачено 1500 рублей.Гражданская ответственность автомашины <данные изъяты> застрахована в ЗАО <данные изъяты>, полис №, куда, через Сызранский отдел по урегулированию убытков, он сдал документы для страховой выплаты по ОСАГО, в пределах лимита ответственности. До настоящего времени Страховщик произвести выплату отказывается. Просит взыскать в его пользу с Аминева Д.Ю. 80 493 рубля 28 копеек - материальный ущерб, с ЗАО <данные изъяты> - 120 000рублей - страховое возмещение, 5 204 рубля 93 копейки - госпошлину, 8000 рублей за представительство в суде.

В ходе судебного разбирательства Шебяев С.В. исковые требования уточнил, указав в иске что в настоящее время страховое возмещение в сумме 120000 рублей произведено.Просит признать Аминева Д.Ю. виновным в ДТП и взыскать в свою пользу с Горькова А.М. 80493 рубля 28 копеек - материальный ущерб, 2614 рублей 80 копеек, госпошлину, 8000 рублей за представительство в суде.

В судебном заседании истец Шебяев С.В. уточненные исковые требования поддержал, дополнил, что просит взыскать причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб и понесенные им судебные расходы с Горькова А.М., т.к. узнал, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем автомашины на основании доверенности на право управления являлся Горьков А.М.

Ответчик Аминев Д.Ю. извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Аминев Д.Ю, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после того как выпил пиво, он с разрешения и по устной доверенности владельца Горькова А.М. управлял автомашиной <данные изъяты>, не имея водительских прав на категорию вождения «В». В машине они ехали вместе с Горьковым, который сидел на переднем пассажирском сидении, со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Совершая обгон, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашинами ехавшими во встречном направлении. Исковые требования признает.

Ответчик Горьков А.М. в судебное заседание не явился, представив в суд отзыв, в котором указал, что исковые требования признает частично, согласен выплатить ущерб в размере 20 тысяч рублей. Просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Кривик Н.Н. в судебное заседание не явилась, представив в суд отзыв в котором просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.51).

Третьи лица Шадрина А.В., Полторецкий В.В., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не заявляли. Суд определил рассмотреть гражданское дело по исковым требованиям Шебяева С.В. без их участия (л.д.48-49).

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрив материал по факту дорожно-транспортного происшествия на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки      водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение, регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство,

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю транспортного средства запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения.

Согласно пункту 11.1. Правила дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что владельцем автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.77) является Кривик Н.Н., которая на основании доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной сроком на 1 год, передала автомашину Горькову А.М. (л.д.52-53,77).

Горьков А.М., являясь владельцем автомашины на основании вышеуказанной доверенности от Кривик Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ, передал автомашину Аминеву Д.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> Аминев Д.Ю. управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер № в нарушение п.п. 11.1, 2.7, 2.1.1 ПДД при совершении обгона выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашинами: <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Шебяева С.В. и принадлежащей на праве собственности Шебяеву С.В.; с автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Шадриной А.В., с автомашиной <данные изъяты> регистрационный1 номер № под управлением Полторецкого В.В.. В результате столкновения автомашине <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащей Ширяеву С.В. причинены механические повреждения. Согласно заключения НТБ «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб восстановительного ремонта с учетом износа составил 193340 рублей 69 копеек (л.д.21-41), за оценку ущерба оплачено 5000 рублей (л.д.29), почтовые расходы 652 рубля 59 копеек (л.д.16), за эвакуатор оплачено 1500 рублей (л.д20). Гражданская ответственность <данные изъяты> была застрахована в ЗАО <данные изъяты>, что подтверждается полисом страхования №. В счет возмещения ущерба по полису автогражданской ответственности Шебяеву С.В. было выплачено в пределах лимита ответственности 120000 рублей, в том числе за оценку ущерба оплачено 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 652 рубля 59 копеек, за эвакуатор -1500 рублей и часть ущерба от повреждения автомашины.

Оставшийся ущерб, причиненный в результате повреждения машины после дорожно-транспортного происшествия в сумме 80493 рубля 38 копеек Шебяеву С.В. не возмещен.

Из представленного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> с участием водителей Аминева Д.Ю., Шебяева С.В., Шадриной А.В., Полторецкого В.В. следует, что Аминев Д.Ю. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11). За нарушения п.п. 11.1, 2.7, 2.1.1. Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аминева Д.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 12.8 ч.3 КоАП РФ (л.д.9). Постановлением мирового судьи судебного участка №158 Самарской области ДД.ММ.ГГГГ Аминев Д.Ю. был привлечен к административной ответственности с наложением на него административного наказания в виде ареста сроком на 5 суток (л.д.80).

В ходе проводимой проверки по данному дорожному происшествию сотрудниками ОГАИ ОВД по муниципальному району Сызранский был опрошен Горьков А.М. который пояснил, что по просьбе Аминева Д.Ю., заведомо зная, что он выпил 1,5 л. пива и не имеет водительского удостоверения, передал ему управление автомашиной, сам сев рядом на переднее пассажирское сидение.

Таким образом, судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Аминева Д.Ю., который в нарушение п.п.2.7, 11.1 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления данным видом автотранспорта, совершая обгон автотранспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной под управлением истца Шебяева и другими автомашина.

При таких обстоятельствах исковые требования Шебяева С.В. о признании Аминева Д.Ю. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> в 22.45 часов, в результате которого автомашина <данные изъяты> регистрационный номер № получила механические повреждения, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Виновность Аминева Д.Ю. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не отрицается самим ответчиком Аминевым Д.Ю., подтверждается представленным материалом и установлена в судебном заседании.

Судом установлено, Горьков А.М., владея автомашиной, являющейся источником повышенной опасности, передал управление ею лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему удостоверения на право управления транспортным средством, т.е. источник повышенной опасности выбыл из его владения с его ведома и согласия.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шебяева С.В. о взыскании причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба с владельца источника повышенной опасности - Горькова А.М. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Сумма причиненного ущерба в размере 80493 рубля 28 копеек истцом доказана представленными суду документами.

Доводы ответчика Горькова А.М. о признании им ущерба в сумме 20 тысяч рублей ничем не обоснованны и не представлено суду доказательств в подтверждении указанной суммы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на оказание юридических услуг в сумме 8000 рублей (л.д.16). С учетом подготовки материалов по исковому заявлению, составления искового заявления и участия адвоката истца при проведении беседы со сторонами и в двух судебных заседаниях, суд считает, что с Горькова А.М. в пользу Шебяева С.В. с учетом принципа разумности подлежит взысканию 4000 рублей. С Горькова А.М. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2614 рублей 80 копеек (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Исковые требования Шебяева С.В. удовлетворить

      Признать Аминева Д.Ю. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>.

Взыскать с Горькову А.М. в пользу Шебяева С.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 80493 (восемьдесят тысяч четыреста девяносто три) рубля 28 копеек; оплаченную государственную пошлину в сумме 2614 (две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 80 копеек, за оказание юридической помощи - 4000 (четыре тысячи) рублей.

        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья -

Решение изготовлено в окончательном виде 20 декабря 2011 года