РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 2011 года г. Сызрань при секретаре Филипповой Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/11 по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Барзенко М.Л. к ООО «Русфинанс Банк» о признании договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании суммы убытков и взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок Пост» обратилась в интересах Барзенко М.Л. в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании суммы убытков и взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании истица Барзенко М.Л. свои исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 80 тысяч рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 13,79 % годовых. Деньги ответчиком ей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ полностью. При оформлении кредита она знакомилась со всеми условиями договора, была с ними согласна, условия договора подписала добровольно. Кредит она брала для своих знакомых, у которых не было паспорта. Когда она узнала о том, что банки возвращают комиссию, то в апреле 2011 года она обратилась в «Блок Пост» с заявлением о защите своих прав. Считает, что ответчик неправомерно взимал с неё комиссию за ведение ссудного счета, просит взыскать с ООО «Русфинанс Банк» незаконно удержанную сумму комиссии, сумму убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда. Обосновать моральный вред не может, пояснить по какой причине МОО ЗПП «Блок Пост» обратилось в суд с иском в её интересах только ДД.ММ.ГГГГ также пояснить не может. Представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» Аширова А.А., действующая на основании доверенности без номера, выданной ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, заявленные в интересах Барзенко М.Л. поддержала и пояснила, что Барзенко М.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор, получила по договору кредитные средства в сумме 80 тысяч рублей, а в апреле 2011 года обратилась к ним в организацию с заявлением о защите своего нарушенного права. По данному заявлению МОО ЗПП «Блок Пост» в апреле 2011 года обращалось в Сызранское представительство ООО «Русфинанс Банк» с претензией в добровольном порядке возместить Барзенко М.Л. ранее уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в связи с отсутствием законных оснований для уплаты указанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсировать причиненный моральный вред, однако, положительного ответа получено не было. Включение в кредитный договор условий о ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета противоречит требованиям гражданского законодательства РФ и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому просила суд признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и просила взыскать с ответчика в пользу Барзенко М.Л. сумму убытков, связанную с ведением ссудного счета в размере 35491 рубль 19 копеек, взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4915 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей, так как это предусмотрено законом «О защите прав потребителей» и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Не может пояснить- почему её организацией не была направлена претензия по месту нахождения юридического лица ООО «Русфинанс Банк» в г.Самару, а направлялась в Сызрань, уведомления о получении претензии ответчиком у неё не имеется. Также не может пояснить- почему исковое заявление в интересах Барзенко М.Л. подано ими в суд только ДД.ММ.ГГГГ, так как в организации «Блок Пост» она работает недавно. Заявление от Барзенко М.Л., с которым она обращалась к ним в организацию ДД.ММ.ГГГГ в суд представить не может. Считает, что срок исковой давности по договору не истек, поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета является периодическими платежами. Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями Барзенко М.Л. не согласен, просил применить срок исковой давности и отказать Барзенко М.Л. в иске. Заслушав истицу Барзенко М.Л., представителя МОО ЗПП «Блок-Пост», проверив и исследовав материалы дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные МОО ЗПП «Блок-Пост» в интересах Барзенко М.Л. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Барзенко М.Л. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 80 тысяч рублей под 13,79 % годовых. По условиям кредитного договора предусмотрено ежемесячное взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 1200 рублей. Комиссия уплачивается один раз в месяц, одновременно с осуществлением частичного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. При рассмотрении дела была установлено, что договор сторонами исполнен, полученные Барзенко М.Л. по кредитному договору денежные средства банку возвращены в полном объеме до обращения с иском в суд, поскольку договор был заключен со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено и взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. Суд полагает, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом. Таким изъятием из общего правила ст. 181 ГК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Представителем ответчика ООО «Русфинанс Банк» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права, это изложено в отзыве, имеющемся в материалах дела (л.д. 62-69). Поскольку кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в размере 80 тысяч рублей были перечислены истице Барзенко М.Л. ДД.ММ.ГГГГ, то в этот день началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. С исковым заявлением в суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки (в части условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета) МОО ЗПП «Блок Пост» в интересах Барзенко М.Л. обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому суд полагает, что срок для обращения с данным иском МОО ЗПП «Блок Пост» пропущен, доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока исковой давности, отсутствуют, так как о взимании комиссии истица Барзенко М.Л. узнала в момент заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ года при подписании договора, о чем она пояснила в судебном заседании. Поскольку МОО ЗПП «Блок Пост» в суд в интересах Барзенко М.Л. обратилось по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, поэтому в данном случае в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Барзенко М.Л. суммы, уплаченной в счет комиссии за ведение ссудного счета, а также производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с пропуском срока давности необходимо отказать. В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Заявленные МОО ЗПП «Блок Пост» в интересах Барзенко М.Л. требования о взыскании уплаченных в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета денежных средств, по существу являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, но заявлены они по истечению срока исковой давности. Доводы представителя МОО ЗПП «Блок Пост» Ашировой А.А. о том, что комиссия Барзенко М.Л. вносилась ежемесячно, правоотношения между истицей и банком являются длящимися, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять самостоятельно по каждой выплате, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Доводы представителя МОО ЗПП «Блок Пост» Ашировой А.А. о том, что к ним в организацию Барзенко М.Л. обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда трехлетний срок с момента заключения договора еще не истек, также не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку исковое заявление в суд подано МОО ЗПП «Блок Пост» в интересах Барзенко М.Л. ДД.ММ.ГГГГ, когда срок исковой давности уже истек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, ст.ст.151, 166-168, 180, 181,199, 200, 421, 422 ГК РФ, ст.ст. 13,15,16,17,28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд Р Е Ш И Л: В иске межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Барзенко М.Л. к ООО «Русфинанс Банк» о признании договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании суммы убытков и взыскании компенсации морального вреда- отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 дней. Судья - Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 года. Судья - Сызранский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Котовой М.А.