Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2011 года       г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Флягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-624/11 по исковому заявлению Новиковой О.Е., Новикова Н.Ф. к Елисеевой Г.М., администрации Сызранского района Самарской области, администрации сельского поселения Печерское муниципального района Сызранский Самарской области, ООО «Поиск» о признании межевого плана исполненного с нарушением законодательства, изменении его конфигурации, установлении площади земельного участка, внесении изменений в ЕГКН,

у с т а н о в и л:

Новикова О.Е., Новиков Н.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к Елисеевой Г.М., администрации Сызранского района Самарской области, администрации сельского поселения Печерское муниципального района Сызранский Самарской области, ООО «Поиск» о признании межевого плана исполненного с нарушением законодательства, изменении его конфигурации, установлении площади земельного участка, внесении изменений в ЕГКН, указав в заявлении, что являются правообладателем земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (прил.З) и земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (прил. 5).С ноября 2010 года они вели переписку с администрацией сельского поселенияПечерское, а с марта 2011 года - с администрацией Сызранского района по вопросубесплатного выделения участка, расположенного между их участками и земельнымиучастками по адресу <адрес> и <адрес>. На тот момент земельный участок по <адрес> был отмежёван с площадью <данные изъяты> кв.м., участок в <данные изъяты> кв. м всобственность Уполовниковых оформлен не был. Земельный участок Елисеевой Г.М. натот момент был зарегистрирован по упрощённой схеме согласно 93-ФЗ (без межевогоплана).

Они обратились в администрациюСызранского района о выделении им бесплатно земельного участка, заключённого между участком по <адрес> и <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, оставшийся от межевания участка по <адрес>. В сумме площадь составила бы <данные изъяты> кв.м. В то время, когда они пыталась оформить участок законным путём, испрашивали разрешение у администрации Сызранского района, Елисеева Г.М. срочно сменила городскую регистрацию на поселковую, выдала доверенность риэлтору на уточнение границ и площади своего земельного участка. Межевой план был готов 6.05.2011 года.

В июле они получили ответ от администрации, что свободной земли нет. Они приобрели кадастровую выписку 4.07.2011 года и были удивлены фактом, что зарегистрировав в собственность никогда не используемый ею земельный участок в поворотных точках 2, нЗ, н4, н5, Елисеева Г.М. стала правообладателем участка площадью не <данные изъяты> кв. м, как было зарегистрировано по упрощённой схеме, а площадью <данные изъяты> кв.м. (прил. 7, 8). Площадь на местности стала больше, а по документам меньше.Это является косвенным доказательством, что изначально часть земли была в собственности, а часть - в аренде. Часть арендованной земли Ф. была расположена на выделенном в 1991 году земельном участке по <адрес> брату Елисеевой Г.М. Ф. В.М.. 25 августа 2011 года истица приобрела межевой план участка Елисеевой Г.М. На границе с их участками искусственно, без необходимости оставлены проходы (муниципальная земля) шириной от 0,92 до 1,85 м для того, чтобы Елисеева Г.М. имела доступ к колодцу, возведённому на землях общего пользования. В соответствии с Земельным кодексом РФ, Законом Самарской области «О земле» можно было оформить публичный сервитут, если нужно обеспечить проход определённой группе людей. В данном случае выделена муниципальная земля, не облагаемая налогом, для прохода одной семьи рядом со своим участком. На местности этот проход завален гуртами компоста, заставлен ржавыми бочками и зарос амброзией.Поэтому для прохода к оврагу Елисеева Г.М. по-прежнему пользуется своим участком, а не выделенным проходом. Из-за спорного прохода согласование границ с истцами не было совершено. Хотя из переписки с администрацией следует, что она делала запросы в землеустроительную фирму.Согласование границ не было произведено и с администрацией сельского поселения Печерское. Решение № о выборах Главы сельского поселения Печерское Щербакова В.А. было принято 11 апреля 2011 года, а расписку о его вызове для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка он якобы получил 10 марта 2011 года, акт согласования границ Щербаковым подписан 1.04.2011. Таким образом, нарушена ч.3 ст.9 Закон Самарской области «О земле». Доверенность риэлтору выдана 29 марта 2011 года, а расписка ему также была вручена 10 марта 2011 года.Расписка У., правообладателю земельного участка по адресу <адрес>, вручена не была. Однако в акте согласования границы смежного земельного участка присутствует чья-то подпись.Расписка К. Л.А., правообладателю намежеванного земельного участка по адресу <адрес>, якобы вручена. В акте согласования местоположения границы смежного участка указана К. Л.А., но по доверенности и подпись иная, чем в расписке. Таким образом, ни один правообладатель смежных земельных участков не согласовал местоположение границы земельного участка по адресу <адрес>.Часть земельного участка в точках 2, нЗ, н4, н5 никогда не использовалась ни Ф. (родителями Елисеевой Г.М.), ни ей самой. Для регистрации права собственности бесплатно на этот кусочек земли Елисеева Г.М. сменила городскую регистрацию на поселковую и воспользовалась законом Самарской области « О земле» ст. 9 в части 2.2., но данная часть земельного участка в точках 2, нЗ, н4, н5 оформлен ею собственность с нарушением ч.ч.2,3 ст.9 Закона Самарской области «О земле» и п.6 ст.11.9 Земельного Кодекса РФ Земельный участок по <адрес> вместо прежней полосы стал представлять из себя букву Г.

Жителям <адрес> выделяли земельные участки на праве постоянного пользования либо пожизненного наследуемого владения площадью <данные изъяты> кв.м. Земельные участки также выделяли на праве аренды. С конца 40-х годов прошлого столетия земельным участком по адресу <адрес> пользовались родители Елисеевой Г.М. - Ф. М.Я. и Ф. Л.М. В 1992 году, ещё при жизни, они переоформили свой участок на дочь, Елисееву Г.М. (свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку Елисеева Г.М. на тот момент жила и работала в <данные изъяты> с пропиской в городе и не пользовалась правом оформления в собственность арендованной земли, как местные жители, право собственности на участок площадью <данные изъяты> кв. м является спорным.Просят признать межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исполненным с нарушением действующего законодательства, установить его конфигурацию в виде полосы с поворотными точками 1, 2, н5, нб, н7, н8; муниципальную землю на границе с земельным участком с адресом <адрес> включить в границы участка с адресом <адрес>; изменить площадь участка по тому же адресу, установить площадь земельного участка по адресу <адрес> в <данные изъяты> кв. м,; обязать третье лицо внести соответствующие изменения в ЕГКН; взыскать с ООО «Поиск» в пользу истицы стоимость кадастровой выписки и межевого плана оспариваемого участка 1200 руб. и моральный ущерб по усмотрению суда, взыскать с Елисеевой Г.М. судебные издержки в пользу истицы.

В ходе судебного разбирательства истцы предоставили в суд уточненные требования, в которых указали, что на основании решения Малого Совета Печерского Сельского Совета народных депутатов Сызранского района Куйбышевской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в п.2 которого установлены предельные размеры земельных участков для ведения подсобного хозяйства для жителей, проживающих на территории сельского Совета до 50 соток, в том числе в черте населённого пункта до 20 соток, для других граждан, не проживающих на территории Совета, до 15 соток», Елисеевой Г.М. было выдано Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. В свидетельстве указана площадь <данные изъяты> га, что противоречит решению Малого Совета. По утверждению самой Елисеевой Г.М. она имеет постоянную городскую прописку с 1982 года. Следовательно, указанное свидетельство оформлено с нарушением решения Малого Совета. Также в похозяйственных книгах сельского поселения Печерское с 1973 года по 1992 год площадь земельного участка по адресу <адрес>, принадлежавшего Ф. М.Я., отцу Елисеевой Г.М., указана в <данные изъяты> га. Если он отказался от участка в пользу дочери, либо подарил свой участок дочери, также площадь земельного участка должна была составить 15 соток. Все соседние правообладатели земельных участков с городской пропиской (<адрес>,<адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес> и т. д.) имеют свидетельства о праве собственности на землю на земельные участки площадью <данные изъяты> кв. м. Просят признать недействительными свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу <адрес>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на тот же участок с кадастровым номером №; признать недействительным уточнение местоположения границ и площади земельного участка (межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ); признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 2011 года на тот же участок с тем же кадастровым номером; признать площадь земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером № - <данные изъяты> кв. м.

В судебном заседании истица Новикова О.Е., действующая в своих интересах и в интересах Новикова Н.Ф. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала и дополнила, что при регистрации земельного участка по адресу <адрес>, допущены многочисленные нарушения законодательства о земле. Участок земли в поворотных точках 2, нЗ, н4, н5 никогда не использовался Елисеевой Г.М. и её родителями о чем свидетельствуют: схема границ земельного участка по адресу <адрес> из землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленном ею приложения 7; карта план границ в приложении 8; проект границ земельного участка в приложении 28; ответ администрации сельского поселения Печерское от ДД.ММ.ГГГГ в приложении 14; имеющийся в деле договор аренды Уполовниковых; наличие капитального водопровода У. что видно на представленной ею фотографии фото 4. Кроме того, при межевании земельного участка по <адрес> ООО «Поиск» участок земли в поворотных точках 2, нЗ, н4, н5 указал как «земли общего пользования». Согласно ст. 85, п.12 Земельного Кодекса РФ «Земельные участки общего пользования... не подлежат приватизации». В случае с межеванием участка Елисеевой Г.М. та же земля уже не считается землями общего пользования, ООО «Поиск» её присоединяет к земельному участку по <адрес>, что видно из представленных ею приложений 26 и 27. Проход между участками по <адрес>, <адрес>, <адрес> создан искусственно для прохода одной семьи рядом со своим участком три раза за сезон. В то же время между отмежёванными участками по <адрес>, <адрес> и <адрес>, <адрес> такой проход не оставлен.. Свидетель К. Р.С. утверждала, что ходит по земле Елисеевой Г.М Указанный проход на местности не выделен. Он завален гуртами компоста и заставлен ржавыми бочками, либо засажен малиной. Колодец существует десятки лет. Но проход к нему никогда не требовался. Допущена чересполосица, чем нарушена ч.6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ Из-за выделения спорного прохода согласование границ нарушение ст. 39, ч.1, 3 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с ними, как собственниками смежных земельных участков не было произведено. Глава сельского поселения Щербаков В.А. утверждал, что в расписке не расписывался, его подпись только в акте согласования. Дату согласования ДД.ММ.ГГГГ он не проставлял, следовательно, в расписке его подпись подделали. В нарушение ч. 10 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не соблюден установленный срок - 30 дней от вручения извещения до дня проведения собрания о согласовании местоположения границ земельного участка - прошло 20 дней.

Они просили выделить землю принадлежавшую не Елисеевой Г.М., а государству, а затем муниципалитету, просили её дать согласие на часть незаконно присвоенной ей земли. Елисеевой Г.М. в 1992 году главой администрации Печерского сельского совета Ф. Л.М., являющейся ее ближайшей родственницей было выписано свидетельство о праве собственности на землю. Свидетельство Елисеевой Г.М. было выдано на земельный участок площадью <данные изъяты> га, что противоречит решению Малого Совета Печерского Сельского Совета народных депутатов Сызранского района Куйбышевской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором установлен предельный размер земельных участков для ведения подсобного хозяйства для жителей, проживающих на территории сельского Совета до 50 соток, в том числе в черте населённого пункта до 20 соток, для других граждан, не проживающих на территории Совета, до 15 соток. Указанное свидетельство оформлено с нарушением решения Малого Совета. Также в похозяйственных книгах сельского поселения Печерское с 1973 года по 1992 год площадь земельного участка по адресу <адрес>, принадлежавшего Ф. М.Я., отцу Елисеевой Г.М., указана в <данные изъяты> га. Если он отказался от участка в пользу дочери, либо подарил свой участок дочери, также площадь земельного участка должна была составить 15 соток. Все соседние правообладатели земельных участков с городской пропиской (<адрес>,<адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес> и т. д.) имеют Свидетельства о праве собственности на землю на земельные участки площадью 1500 кв. м. Просит истребования земли из незаконного владения Елисеевой Г.М. в пользу её действительного собственника - муниципалитета с целью дальнейшего её приобретения у администрации. В связи с тем, что при подготовке искового заявления и в ходе рассмотрения дела по существу по исковым требованиям просит взыскать с ООО Поиск» в ее пользу 2000 рублей, за получение ею кадастровой выписки и межевого плана оспариваемого земельного участка. Взыскать с Елисеевой Г.М. судебные расходы: 200 рублей - оплату государственной пошлины, 384 рубля - копирование документов к исковому заявлении; 500 рублей - поездку на автомашине 14.09.2011 года в Сызрань для подачи искового заявления; 70,02 рубля - почтовые расходы связанные с подачей искового заявления; 6 рублей - за изготовление 7 фотографий для предоставления в суд; 500 рублей - проезд на автомашине в суд в г. Сызрань на беседу 02.11.2011 г.; 367 рублей - проезд на междугороднем транспорте из г. Тольятти в г. Сызрань и обратно в судебное заседание 14.11.2011 года: 416 рублей - проезд на междугороднем транспорте из г. Тольятти в г. Сызрань и обратно в судебное заседание 14.11.2011 года, поездки на маршрутных такси по г. Тольятти и г. Сызрани; 440 рублей - проезд на междугороднем автобусе в суд в г.Сызрань в судебное заседание 8.12.2011 г.; 262 рубля - проезд на междугороднем транспорте и поездки на маршрутном такси по г.г. Сызрань и Тольятти в суд г. Сызрань в судебное заседание 21.12.2011 года.

Ответчик Елисеева Г.М., извещенная надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении дела не заявляла. Суд определил, рассмотреть гражданское дело по исковым требованиям Новиковых в отсутствии ответчика Елисеевой Г.М.

В судебном заседании от 15.11.2011 года Елисеева пояснила, что она являясь собственником земельного участка, предоставила возможность соседу У. пользоваться и засаживать часть ее земельного участка. Соседи К. Р.С., К. Л.А. и У. ходят между земельными участками по землям общего пользования на р. Волгу, колодцу, из которого берут воду. Колодец был сделан 35 лет назад, но он огорожен и находится в ухоженном состоянии.        

Представитель ответчика Елисеевой Г.М. - Пряников А.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истцов не признали и в судебном заседании пояснили, что заявленное требование о признании межевого плана недействительным не подлежит удовлетворению, поскольку Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» не предусматривает способ защиты гражданских права как «признание межевого плана исполненным с нарушением действующего законодательства», а также каких-либо иных способов оспаривания межевого плана, т.к. межевой план сам по себе не влечет юридических последствий. Данный закон не содержит в себе норм - правомочий суда вносить любые изменения в государственный кадастр недвижимости. Закон содержит ограниченный перечень споров возможных к разрешению в судебном порядке: обжалование отказа в предоставлении сведений из государственного кадастра недвижимости; обжалование приостановления и отказа кадастрового учета; исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости на основании решения суда. При этом закон подразумевает только два вида ошибок: техническая ошибка - описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная     ошибка,     допущенная     органом     кадастрового     учета     при     ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости - в данном случае отсутствует какая-либо техническая ошибка допущенная органом кадастрового учета; кадастровая ошибка воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости - также в данном случае отсутствует какая-либо кадастровая ошибка. Исходя из этого заявляемые истцами требования «установить конфигурацию в виде полосы с поворотными точками...», «муниципальную землю включить в границы земельного участка и изменить площадь участка», «установить площадь участка» не предусмотрены действующим законодательством и неисполнимы. В соответствии со ст.23 Закона о кадастровом учете недвижимости постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета. При этом нормы ст.23 не предполагают возможность обжалования указанного решения, соответственно, процедура кадастрового учета как таковая не подлежит оспариванию и обжалованию в судебном порядке.

Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» не предусмотрено согласование прохождение границы земельного участка с землями общего пользования, промышленности, рекреации и т.д. В связи с чем наличие, либо отсутствие, в Акте согласования местоположения границ подписи, Главы Администрации не несет в себе ни нарушений требований законодательства, ни каких-либо правовых последствий, в связи с чем довод истцов об отсутствии согласования границ земельного участка с администрацией не должен быть принят судом.

Истцами не представлено в суд какие их права и законные интересы нарушены. В соответствии с материалами дела истцы не являются смежными землепользователями. Направлением исковых требований, хотя и с применением непредусмотренных способов защиты гражданских прав, в результате является изменение права собственности на недвижимое имущество. С учетом обстоятельства дела, статуса истцов, законодательства РФ полагает данное невозможным в данном случае.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановление №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право в рамках действующего законодательства может быть оспорено по искам о признании права, т.е. истцом заявляется что право на недвижимое имущество принадлежит ему, но не субъекту зарегистрированного права. Истцами не заявляется признание права на земельный участок Елисеевой; иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возврате имущества во владение собственника - истцы не являются собственниками спорного земельного участка и не заявляют требования об истребовании имущества; применение последствий недействительной сделки - Елисеева Г.М., не связана никакими сделками с истцами, истцы не заявляют о применении последствий какой-либо недействительной сделки.

Просит суд в удовлетворении заявленных требований истцов отказать в полном объеме. Прав Новиковых не может быть нарушено, так как у Елисеевой Г.М. право возникло еще в 1992 году и на спорный участок в поворотных точках 2-3-4-5 ей также выдан правоустанавливающий документ.

Представитель ответчика Елисеевой Г.М. - Шелехов А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал и поддержал доводы, высказанные в судебном заседании Пряниковым А.О.

Представитель ответчика ООО «Поиск» Федулова О.М. в судебное заседание не явилась, представив в суд отзыв в котором указала, что считает, что данный иск не подлежит удовлетворению поскольку Новиковы не являются смежниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, их разделяет проход земель общего пользования, в границах которого расположен колодец общего пользования.При формировании межевого плана по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в качестве исходной информации было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности Елисеевой Г.М. на площадь <данные изъяты> кв.м. Всем заинтересованным лицам были направлены извещения 10.03.2011г. о дате и времени проведения собрания по согласованию границ.В результате обследования на местности уточненная площадь уменьшилась до <данные изъяты> кв.м. В течении месяца, с момента извещения и подготовки проекта межевого плана в ООО «Поиск» предложений и замечаний по местоположению и площади участка с кадастровым номером № не поступило. Граница

считается согласованной.04 мая 2011г. был сформирован межевой план с инвентарным номером №, который передан заказчику, получил по доверенности Шелехов A.M., для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.Оспаривать местоположение и площадь участка с кадастровым номером № могут только смежные землепользователи, если их право нарушено. Новиковы не являются смежниками, следовательно, не имеют отношения к данному участку.Считают, что межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Печерское муниципального района Сызранский Самарской области в судебное заседание не явился, представив в суд заявление ор рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика администрации сельского поселения Печерское муниципального района Сызранский Самарской области Щербаков В.А. исковые требования не признал и пояснил, что генерального плана сельского поселения Печерское муниципального района Сызранский, в том числе <данные изъяты> нет. В конце апреле 2011 года ему был предоставлен Акт согласования границ при межевании земельного участка Елисеевой Г.М., он поставил в нем подпись без указания даты. Между земельными участками по <адрес>, <адрес> и <адрес>, <адрес>, <адрес> имеется проход, как он обозначен и когда он появился не знает. При выезде на земельный участок и он увидел, что земельные участки по <адрес> № и № не огорожены. Между земельными участками по <адрес> и <адрес>, на землях сельского поселения в низине расположен колодец, кому он принадлежит не знает, документов на колодец в администрации сельского поселения не имеется. У Елисеевой Г.М. имеются правоустанавливающие документы на земельный участок, выделенный ей еще в 1992 году. Наличие между земельными участками прохода не нарушает права администрации сельского поселения, каких-либо претензий со стороны администрации к Елисеевой не имеется.

Представитель ответчика администрации Сызранского района Самарской области в судебное заседание не явился, в представленной суд телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял. Суд определил, рассмотреть исковые требования Новиковых в отсутствии представителя ответчика.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в судебное заседание не явился, в телефонограмме указал, что исковые требования не признает, просил рассмотреть иск без его участия.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрив представленные сторонами документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 122-ФЗ от 21 июля 1997 года принимаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 2. Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении от 29.04.2010 года Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что Решением Печерского сельского Совета народных депутатов Сызранского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании земли на территории Печерского сельского Совета» земельные участки передавались в собственность граждан под индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства (л.д. 131). На основании данного постановления Елисеевой Г.М. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого земельный участок площадью <данные изъяты> га. ей предоставлен под подсобное хозяйство (л.д.94).

Постановлением Администрации Печерского округа Сызранского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного во изменении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков», земельные участки закреплялись в собственность граждан согласно Приложения 1, в котором в списке землепользователей по <адрес> под номером № указана Елисеева Г.М. по <адрес>, площадь земельного участка <данные изъяты> га (л.д.131,132,132 оборот).

Елисеева Г.М. на основании указанного свидетельства о праве собственности на землю зарегистрировала свои права на указанный земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, получив свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га., расположенный в <адрес> в <адрес> (л.д.100).

В мае 2011 года по заявлению Елисеевой Г.М. кадастровым инженером был составлен межевой план земельного участка по адресу <адрес>, согласно которому данный земельный участок не является смежным с земельными участками по <адрес> и <адрес>, принадлежащим Новикову Н.Ф. и Новиковой О.Е. После уточнения границ земельного участка площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Спорный земельный участок, определенный истцами в представленном ими ситуационном плане точками 2,н3,н4,н5, до точки н6 (л.д.11) является частью земельного участка, принадлежащего Елисеевой Г.М. (л.д.32-47). После определения границ земельного участка и уточнения его площади, Елисеева Г.М. ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ у Елисеевой Г.М. возникло право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га., расположенный в <адрес> на основании свидетельства о праве собственности, которое является действительным и имеет равную юридическую силу с записями в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В 2009 и 2011 года право собственности Елисеевой было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Новикова О.Е. по договору купли-продажи в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права (л.д.17). Согласно карты плана границ земельного участка по <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок не является смежным с земельным участком по <адрес> (л.д.25)

Новиков Н.Ф. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права (л.д.12). Плана, подтверждающего, что данный земельный участок является смежным с земельным участком по <адрес> суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные Новиковыми исковые требования о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя Елисеевой Г.М. о предоставлении ей в собственность в <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты> га,; свидетельство о государственной регистрации права собственности Елисеевой Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу <адрес> и свидетельство о государственной регистрации права Елисеевой Г.М. на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, поскольку Новиковым спорный земельный участок, определенный ими в представленном ситуационном плане точками 2,н3,н4,н5, до точки н6, никогда не принадлежал, в пользовании и владении не находился, указанный участок не нарушает границы их земельных участков, данный земельный участок не является смежным с их земельными участками. Истцами не представлены суду доказательства, что зарегистрированное Елисеевой право собственности на земельный участок по <адрес> нарушает их права.

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации права не является правоустанавливающим документом, данный документ подтверждает наличие зарегистрированного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права не повлечет прекращения права на объект недвижимости.

Доводы истца Новиковой О.Е. о том, что в результате регистрации Елисеевой Г.М. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.. м., искусственно создан прохода между земельными участками по <адрес> и <адрес>, <адрес>, <адрес> в <адрес>, который признан муниципальной собственностью, нарушены собственника - сельского поселения Печерское муниципального района Сызранский, которому фактически должен принадлежать земельный участок в поворотных точках 2,н3,н4,н6, не могут быть приняты судом, поскольку администрация сельского поселения Печерское муниципального района Сызранский свои права на этот земельный участок не заявляла, право Елисеевой Г.М. не оспорила, Новиковых полномочиями по оспариванию прав администрация на данный земельный участок не наделяла.

Доводы истицы о том, что находящийся на землях общего пользования колодец был сделан ее отцом и является собственностью Елисеевой Г.М., необходимости в создании прохода между земельными участка к этому колодцу не было, т.к. им пользуется только Елисеева, которая могла установить сервитут, не могут быть судом, поскольку данное обстоятельство юридического значения по данному спору не имеет, поскольку как наличие прохода между земельными участками, так и наличие колодца на землях общего пользования не нарушают права и границы земельных участков Новиковых.

Доводы истицы о том, что свидетельство Елисеевой Г.М. выдано в нарушение Решения Малого Совета администрации Печерского сельского Совета, которым для граждан, не проживающих на территории Совета установлен предельный размер предоставляемого земельного участка в <данные изъяты> кв.м., также не может быть принят судом, поскольку как, уже отмечалось выше, Новиковы не владели, не пользовались спорным земельным участком, их права связанные с правом собственности на земельные участки не нарушены.

Не может быть принят судом и довод Новиковой О.Е. о том, что регистрация Елисеевой права собственности на земельный участок лишает их возможности приобрести земельный участок, указанный ими на ситуационном плане в поворотных точка 2,, н.3.н4,н5,до точки н6 в собственность в бесплатно, поскольку у Елисеевой Г.М. возникло право собственности на этот земельный участок до приобретения Елисеевыми в 2006 и 2007 годах земельных участков. Администрация сельского поселения Печерское ее право не оспорило.

Доводы истицы Новиковой О.Е. о том, что Елисеева Г.М. никогда не пользовалась спорной частью земельного участка, также не могут быть приняты судом и являться основанием для удовлетворения ее требований, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения по данному спору.          

Требование Новиковых о признании недействительным межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по <адрес> не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.07 «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

        Частями 4,5,6,9,11 Закона установлено, что межевой план состоит из графической и текстовой частей.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

Согласно ч.1,3 ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Судом установлено, что межевой план на земельный участок по адресу <адрес> кадастровым инженером составлен на основании правоустанавливающих документов на землю предоставленных собственниками, границы земельного участка согласованы с собственниками смежных земельных участков, по форме и содержанию он составлен в соответствии с требованиями закона, оснований для признания его недействительным судом не установлено.

Истцами не представлено суду доказательств, что при межевании спорного земельного участка и составлении межевого плана были нарушены их права, поскольку определение границ, местоположения и площади спорного земельного участка не нарушает их право собственности и не затрагивает границы принадлежащих им земельных участков.

Доводы Новиковой О.Е. о том, что кадастровым инженером был искусственно создан проход между земельными участками, который отнесен к землям общего пользования, что лишает возможности собственника земельного участка - муниципалитета, распорядится земельным участком и получать налоги с него, не могут быть приняты судом, поскольку администрация сельского поселения межевой план по границам и местоположению земельного участка не оспаривала и не оспаривает, полномочиями Новиковых на оспаривание межевого плана не наделяла.        

Доводы Новиковой О.Е. о том, что в межевом плане по земельному участку Елисеевой Г.М. подпись главы администрации сельского поселения датирована 01апреля 2011 года, в то время как он стал главой администрации только 11 апреля 2011 года, не могут быть приняты судом, поскольку суд считает, что данное обстоятельство не имеет юридического значения по заявленным требованиям, т.к. администрация сельского поселения Печерское была ознакомлена с границами земельного участка, имеющимся проходом между земельными участками, что подтвердил в судебном заседании глава администрации сельского поселения Щербаков В.А., свои возражения по его границам, местоположению и площади земельного участка не представляла и права на этот участок не заявляла.

Доводы истицы по поводу того, что в межевом деле по земельному участку по <адрес> имеются расписки о вручении ее риэлтору у которого на момент ее вручения доверенности не было, отсутствии расписки от У., владельца земельного участка по <адрес>, наличии чьей-то росписи в акте согласовании границ смежного земельного участка, не могут быть приняты судом и являться основанием для признания недействительным межевого плана спорного земельного участка, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для дела т.к. в судебном заседании установлено и подтверждено собственниками смежных земельных участком, что спора по границам земельного участка по <адрес> не имеется, Довод Новиковой О.Е. о том, что имеются разные подписи по не межеванному земельному участку по адресу <адрес> принадлежащему К. Л.А., правообладателю намежеванного земельного участка по адресу <адрес>, также не может быть принят судом, поскольку суду не представлено доказательств, что со стороны собственника этого участка были принесены возражения на межевой план по границам земельного участка, принадлежащего Елисеевой Г.М.

Требования истцов о признании площади земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № - <данные изъяты> кв.м. также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования не основаны на законе, подобные требования могут быть заявлены только лицами, считающими себя собственниками находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Как уже отмечалось, спорный земельный участок никогда не находился в пользовании и владении истцов, следовательно их требование не обоснованно.

Поскольку исковые требования истцов Новиковых признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, не подлежат удовлетворению и заявленные ими требовании о взыскании с ООО «Поиск» и Елисеевой Г.М. понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Новиковой О.Е., Новикова Н.Ф. - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2011 года