Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 мая 2012 года г. Сызрань
Сызранский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Байгуловой Г.С.
при секретаре Флягиной А.В.
с участием адвоката истца – Поповой Л.И., представившей удостоверение №, ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/12 по исковому заявлению Рымарович А.И. к Паксеваткину М.А. о взыскании ущерба,,
у с т а н о в и л:
Рымарович А.И. обратился в суд с иском к Паксеваткину М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в иске, что он является индивидуальным предпринимателем и для осуществления его предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты> - фургон, регистрационный номер №. При страховании автомобиля он включил в страховой полис Паксеваткина М.А. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 11-13 часов Паксеваткин М.А. врезался в дерево на <данные изъяты>, т.к. не обеспечил безопасность дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ отделение ГИБДД ОМВД России по Городищевскому району Пензенской области ему выдало справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП пострадал его автомобиль и он вынужден был обратиться в Росоценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения № стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет – 61 038,55 рублей. За проведение экспертизы им уплачено 3000 рублей, согласно квитанции №. За оказание юридической помощи им уплачено 10 000 рублей по квитанции №. Решить вопрос в добровольном порядке не представляется возможным т.к. Паксеваткин М.А. не желает выплачивать деньги. Просит взыскать с Паксеваткина М.А. в его пользу 61 038,55 рублей - стоимость устранения дефектов (с учетом износа), 3000 рублей - затраты на проведение экспертизы, 10 000 рублей - за оказание юридической помощи, 2331,16 рублей – расходы по уплате госпошлины, а всего в сумме – 76 369,71 рублей
В судебное заседание истец не явился, в представленном в суд заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело без его участия.
Адвокат истца Попова Л.И. в судебном заседании пояснила, что по поручению Рымарович А.И. ответчик на автомашине Рымарович А.И. по доверенности на право управление автомашиной был направлен в г. Пензу. На трассе он совершил ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб на сумму 61038 рублей 55 копеек, Рымарович А.И. понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей, 10000 рублей на оказание юридической помощи, при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2331 рубль 16 копеек. В связи с тем, что виновным в причинение ущерба является Паксеваткин М.А., считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Ответчик Паксеваткин М.А. исковые требования признал частично и пояснил, что в связи с фактическим прекращением деятельности ООО «ДСК ПГ-Стром» он не работает с 2010 года, руководство предприятия выдало работникам трудовые книжки на руки без записи об увольнении с предприятия. Рымарович предложил работать у него водителем, с мая 2011 года он стал работать у него. Трудовой договор с ним не заключался, но фактически он состоял в трудовых отношениях, работая пять дней в неделю ежедневно. С мая по сентябрь 2011 года работал в качестве водителя, развозил товар по торговым точка по городу Сызрани, собирал деньги от реализации товара, заработная плата составляла 6000 рублей в месяц, вместе с ним ездил грузчик. С августа 2011 года по предложению Рымарович стал работать грузчиком и водителем, развозил товар по торговым точкам, собирал деньги от реализации товара и ездил за товаром в другие регионы, в этот период его заработная плата составляла 10 тысяч рублей в месяц. Автомашиной он управлял по доверенности, с мая 2011 года вписан в полис Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ Рымарович дал ему деньги на покупку товара, за товаром поехал в г. Пензу. На трассе в большом количестве был мокрый снег, он при проведении маневра, не справился с управлением, его выбросила на обочину, машина врезалась в дерево и получила повреждения. Он сообщил о случившемся по телефону Рымарович. Рымарович приехал на место дорожно-транспортного происшествия, забрал у него деньги, машина была транспортирована в Сызрань. После случившегося Рымарович стал требовать возмещения ущерба, т.к. у него денег на погашение ущерба нет, он предложил Рымарович отработать причиненный ущерб. До ДД.ММ.ГГГГ он работал у Рымарович не получая заработную плату. Рымарович настаивал на выплате всей сумму, но в связи с тем, что у него такой суммы нет, предложил Рымарович обратиться в суд и по решению суда он согласен выплачивать ущерб. Считает, что сумма ущерба завышена, т.к. Рымарович собирался продавать эту машину дешевле чем установлен причиненный ушерб.
Представитель Паксеваткина М.А.- Сидоров Ю.Е., привлеченный по заявлению ответчика в судебном заседании, к показаниям Паксеваткина М.А. дополнил, что несмотря на отсутствие заключенного трудового договора между Рымарович и Паксеваткиным, Паксеваткин фактически состоял в трудовых отношениях с истцом, работа Паксеваткина носила постоянный характер, он был вписан в полис обязательного страхования автогражданской ответственности, ездил на автомашине истца по доверенности и по его поручению. В соответствии с трудовым законодательством за причиненный ущерб работник несет ответственность в пределах своего заработка, но т.к. истец обратился с иском о взыскании ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, считает. что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд, заслушав стороны, обозрив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен,
Судом установлено, что Рымарович А.Н. является собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год до -ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор с филиалом ООО СК «Цюрих» обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, в который был внесен в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством Паксеваткин М.А. (л.д.47). Паксеваткин М.А. управлял автомашиной на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной Рымарович А.И. (л.д.9).
Из показаний Паксеваткина М.А. следует, что он работал у Рымарович А.И. в качестве водителя с мая 2011 года с заработной платой в 6000 рублей в месяц, Рымарович А.И. установил ему 5-дневную рабочую неделю с выходными в субботу и воскресенье. Согласно своим трудовым обязанностям он на автомашине <данные изъяты> «фургон» развозил товар и собирал деньги за товар с торговых точек. С августа 2011 года Рымарович предложил ему к обязанностям водителя исполнять обязанности грузчика, загружая и разгружая товар, повысив ему заработную плату до 10000 рублей.
Таким образом, судом установлено, что фактически Паксеваткин М.А. состоял в трудовых отношениях с Рымарович А.И., т.к. на протяжении длительного времени постоянно работал у ИП Рымарович А.И. сначала в должности водителя, а затем водителя и грузчика, за исполнение трудовых обязанностей Рымарович А.И. выплачивал Паксеваткину М.А. установленную им месячную заработную плату. В связи с исполнением трудовых обязанностей Паксеватки М.АВ. был вписан в страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и ему была выдана постоянная доверенность на право управления транспортным средством.
Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, истец, которого суд обязал явкой в судебное заседание, в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение доводов Паксеваткина не представил.
Кроме того, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном истцом к исковому заявлению, следует, что в ходе проверки по заявлению Рымарович А.И. об угоне автомашины, в своих объяснениях он указал, что еще в сентябре 2010 года он предложил Паксеваткину работать у него водителем, т.к. Паксеваткин остался без работы, но официального договора с ним не заключал. Данные показаниями истец фактически подтвердил что состоял в Паксеваткиным в трудовых отношениях и являлся работодателем по отношению к ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Паксеваткин М.А., не справившись с управлением автомашины <данные изъяты> –фургон, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на дерево, что подтверждается как показаниями Паксевткина, так и представленными с ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области материалами по факту ДТП. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Паксеваткина М.А. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (л.д.50-54). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина получила механические повреждения, согласно заключению № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, сумма причиненного ущерба с учетом износа составила 61038 рублей 55 копеек (л.д.12-18).
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Судом установлена, что средняя месячная заработная плата Паксеваткина за период его работы у Рымаровича А.И. с мая 2011 года по январь 2012 года составила 8500 рублей ((18 000 рублей (6000х3 месяца (май-июль) + 50000 рублей (10000 х 5 месяцев –август декабрь)=68000:8 месяцев (установленное судом время работы Паксеваткина М.А. у Рымарович А.И.).
Поскольку истцом не представлены суду доказательства, что в соответствии с ст.243 ТК РФ с Паксеваткиным М.А. был заключен договор о полной материальной ответственности и он обязан возместить причиненный им ущерб в полном объеме, суд полагает, что он несет ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднемесячного заработка. Следовательно, с него подлежит взыскать с пользу Рымарович А.И. в счет возмещения причиненного ущерба 8500 рублей.
Доводы адвоката истца Поповой Л.И., о том, что трудовых отношений между Рымарович И.А. и Паксеваткиным М.А. не существовало, Паксеваткин исполнял только разовые поручения, суд считает необоснованными и нечем не подтвержденными. Вместе с тем, как уже отмечалось выше, доводы Паксеваткина о том, что он постоянно работал у Рымарович и между ними были фактически трудовые отношения подтверждены доказательствами – полисом об обязательном страховании автогражданской ответственности владельца транспортного средства и доверенностью на право управления транспортным средством. Данные доказательства получены в соответствии с законом, являются допустимыми и являются юридически значимыми при рассмотрении данного спора.
Доводы представителя ответчика о том, что в удовлетворении искового заявления истца необходимо отказать, т.к. им заявлены требования на основании ст. 1064 ГК РФ, не могут быть приняты судом и являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку судом установлено, что действиями Паксеваткина, фактически находящегося в трудовых отношениях с Рымарович А.И.. причинен ущерб, который он согласился возместить частично на основании решения суда.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным, с рассмотрением дела относятся: …расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.
Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей (л.д.16). При решения вопроса о возмещении с ответчика в пользу истца судебных расходов суд исходит из того, что требования истца удовлетворены частично, а также с учетом подготовки материалов по исковому заявлению, составления искового заявления и участия адвоката истца при проведении беседы со сторонами и в двух судебных заседаниях, суд считает, что с Паксеваткина М.А. в пользу Рымарович А.И. с учетом принципа разумности подлежит взысканию 1000 рублей. С Паксеваткина М.А. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400 рублей, оплату за проведение определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 500 рублей, т.к. определение рыночной стоимости восстановительного ремонта машины необходима для определения размера причиненного ущерба (л.д.7).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Рымарович А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Паксеваткина М.А. в пользу Рымарович А.И. в счет возмещения причиненного ущерба 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы в сумме 1900 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходов за проведение определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 500 (пятьсот) рублей, оплату государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 10 мая 2012 года
Судья