РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2012 года г. Сызрань
Сызранский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Байгуловой Г.С.
при секретаре Флягиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/12 по исковому заявлению Макарова А.С. к ГУП СО «Усинское» о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая,
у с т а н о в и л:
Макаров А.С. обратился в суд с иском к ГУП СО «Усинское» указав в своем исковом заявлении, что он в 2010 году закончил Ульяновскую государственную сельскохозяйственную академию по специальности ветеринарный врач. ДД.ММ.ГГГГ ГУП СО «Усинское» с ним заключил трудовой договор №, он был принят на работу в качестве ветеринарного врача. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, после чего был составлен акт формы Н-1. После его обращения к руководству о выплате материальной помощи, возмещении причиненного вреда в связи с исполнением своих должностных обязанностей, ему отказали в его просьбе. Он был вынужден обратиться в Самарскую клинику, где проходило лечение, и была проведена операция по остеосинтезу. После выхода с больничного, ему не был предоставлен реабилитационный период для восстановления подвижности суставов правой кисти. В настоящее время у него полностью не работает кисть правой руки, что мешает полноценно выполнять свои обязанности. Произошедший с ним несчастный случай на производстве причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях (боль в суставе). В соответствии с п.2,4,6 Трудового договора, ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда в связи с исполнением им трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Просит суд взыскать с ГУП СО «Усинское» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании Макаров А.С. исковые требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в нем и дополнил, что работы по плановой туберкулинизации животных проводились под руководством главного врача Л. А.В. Перед прививками животных необходимо было ввести в состояние анабиоза, чтобы они не реагировали на выстриг шерсти и прививку. До введения седативного препарата животные должны были 12 часов находится на диете, но она не была выдержана. Л. А.В. вводил животным седативный препарат а затем брал кровь на анализ у каждого животного. Противотуберкулезную прививку поручили делать ему. Для этого он выстригал у животного шерсть в области шеи, а затем делал прививку. Перед проведением прививки он окликал каждое животное, чтобы убедиться что оно находится в состоянии анабиоза. Когда он выстригал шерсть одному из животных, неожиданно для него оно стало вставать, он не успел убрать руку и его правую руку придавило к штанге стойла. В результате он получил перелом правой кисти. Он был доставлен в травмпункт, где ему наложили гипс. В связи с полученной травмой на производстве он до настоящего времени не может работать по своей специальности т.к. его правая кисть плохо работает, из-за плохой чувствительности пальцев не может делать операции, т.е. получив специальное образование в полной мере не может реализовать себя как ветеринарный врач. В связи с полученной травмой он испытывал физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ГУП СО «Усинское» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия Самарской области «Усинское» - Гундоров В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.С. был принят на работу в ГУП СО «Усинское» на должность ветеринарного врача, при трудоустройстве им был представлен диплом о высшем образовании и присуждении квалификации «ветеринарный врач» Ульяновской сельхозакадемии, а также диплом-сертификат о присвоении квалификации врач ветсанэксперт. После прохождения стажировки Макаров А.С. был допущен к самостоятельной работе что подтверждается допуском к стажировке и самостоятельной работе. ДД.ММ.ГГГГ, согласно наряда-допуска к выполнению плановых мероприятий по туберкулинизации животных, Макаров А.С. был направлен на выполнение указанных работ, при этом, согласно наряда-допуска, мероприятия, обеспечивающие безопасность работ были выполнены. Макаров А.С. был ознакомлен с условиями работы, о чем собственноручно расписался. При проведении мероприятий по прививке животных Макаров А.С. получил травму, после чего был направлен в медицинское учреждение, во время его нахождения на лечении ему были произведены все предусмотренные законом выплаты. По факту несчастного случая был составлен Акт о несчастном случае на производстве. Считает, что ссылка в Акте о несчастном случае на п.1.1 Инструкции по охране труда № для ветеринарных врачей от ДД.ММ.ГГГГ является необъективной, т.к. на момент несчастного случая Макаров А.С. проработал более 3-х месяцев и имел допуск к самостоятельной работе.
Макаров был обеспечен спецодеждой, что подтверждается личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой им под роспись были получены один халат, один резиновый фартук, одна пара резиновых сапог, одна пара резиновых перчаток.
Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая послужило то, что Макаров А.С. в нарушение инструкции по охране труда № для ветеринарных врачей от ДД.ММ.ГГГГ при медикаментозном повале животных не убедился, что животное находится в усыпленном состоянии. При опросе пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, Макаров А.С. показал, что указанная инструкция ему выдавалась, инструктаж проводился. Считает, что несчастный случай произошел по вине истца.
Макаровым была получена травма, которая относится к категории «легких», за все время нахождения на лечении ему было начислено и выплачено 30097 рублей 80 копеек.
Считает, что истец с данным иском обратился к ненадлежащему лицу т.к. предприятие не проводило лечение и не может нести ответственность за некачественное лечение..
Со стороны ГУП СО «Усинское» действия и бездействия, причинившие Макарову А.С. нравственные или физические страдания отсутствуют, его права не нарушены и не ущемлены. Несчастный случай произошел по вине Макарова А.С., т.к. он не отреагировал на подъем животного и не убрал руку, когда животное стало подниматься, т.к. в состояние анабиоза животное не могло резко подняться или вскочить. В настоящее время ограниченная работоспособность руки является последствием некачественного лечения, а не несчастного случая, который произошел с Макаровым А.С. ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать.
Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрив оригиналы документов, приходит к выводу, что исковые требования Макарова А.С. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22. ТК РФ работодатель обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном трудовым законодательством и иными федеральными законами;
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.С. состоял в трудовых отношениях с ГУП СО «Усинское», где начал работать с ДД.ММ.ГГГГ в должности ветврача, ему была установлена заработная плата в сумме 6712 рублей (л.д.6-7). После прохождения 3-х смен стажировки с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был допущен к самостоятельной работе по профессии ветврач (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ в ГУП СО «Усинское» под руководством главного ветеринарного врача ГУП СО «Усинское» Л. А.В. проводились мероприятия по плановой туберкулинизации животных в здании беспривязного содержания молодняка крупного рогатого скота. Данное мероприятие проводилось под воздействием седативного препарата «Ксиланит». Согласно представленного Акта от ДД.ММ.ГГГГ животным вводилась доза 1 мл. на 100 кг. веса (л.д.18).
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Л. А.В. пояснил, что перед проведением данного мероприятия по плановой туберкулинизации животных Макарову А.С. был разъяснен порядок проведения мероприятия, и инструктаж по технике безопасности, о чем он расписался. До начала проведения прививок Макаров А.С. говорил, что ранее в институте и на практике делал такие прививки. Прививки делали молодняку средний вес которого был 300 кг. Он как руководитель работ вводил животным седативный препарат по 5 мл. каждому животному, т.е. доза препарата была им завышена, хотя данный препарат должен был вводиться из расчета 1 мл. на 100 кг. веса животного. Находясь под воздействием седативного препарата животное просто обездвижено, но все слышит и чувствует. Сначала он забирал у животных кровь, при этом окликал и похлопывал животных, ни одно из них не реагировало. Затем Макаров делал прививку, для чего он должен был машинкой выстричь шерсть на шее животного и сделать прививку. Перед началом процедуры должен был окликать животное и смотреть как оно реагирует. Сначала Макаров А.С. работал по его наблюдением, никаких замечаний к нему не было, кроме того он является квалифицированным специалистом, поэтому Макаров продолжил работу один, как Макаров делал прививки в дальнейшем не видел. Когда он заканчивал свою работу к нему подошел Макаров и показал, что у него выбиты пальцы. При каких обстоятельствах Макаров получил травму не видел. Его отправили в травмпункт. Считает, что причиной данного несчастного случая является то, что Макаров А.С. либо не окликнул животное и не убедился в том, что оно обездвижено, либо не убрал руку и продолжал работать, когда животное начинало подниматься, надеясь успеть закончить процедуру.
Из Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5) следует, что обучение и проверка знаний по охране труда по виду работы при выполнении которой произошел несчастный случай с Макаровым А.С. не проводились (л.д. 4 оборот). Установлены причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ при проведении ветеринарно-профилактических мероприятий, выразившаяся в не достаточном проведении обучения молодых специалистов ветеринарной службой по охране труда по профессии или виду работ; недостатки в обучении безопасным приемам труда. В нарушение п.1.14 Инструкции по охране труда №1 для ветеринарного врача, утвержденной 20 декабря 2009 года (далее Инструкция…), Макарову А.С. не было обеспечено выполнение работ под контролем руководителя в течении не менее двух недель перед допуском к самостоятельной работе; нарушение требований безопасности при проведении ветеринарным врачом Макаровым А.С. болезненных процедур животным: в нарушение п.3.11 Инструкции… Макаров А.С. при проведении болезненной процедуры не убедился (не окликнул) животное которое находилось под воздействием седативного препарата в состоянии «анабиоза». К лицам, допустившим нарушение требований охраны труда, отнесены главный врач Л. А.В., который не обеспечил Макарову А.С. выполнение работ под контролем руководителя и ветеринарный врач Макаров А.С. (л.д.5, 5 оборот).
Таким образом, судом установлено, что главным ветеринарным врачом ГУП СО «Усинское» в нарушение п. 1.14 Инструкции по охране труда для ветеринарного врача №, утвержденной директором ГУП СО «Усинское» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), был допущен к самостоятельной работе вновь принятый на работу молодой специалист Макаров А.С., который выполнял работы под контролем руководителя фактически только один день (согласно трудового договора Макаров А.С. начал работать с ДД.ММ.ГГГГ, согласно допуска к самостоятельной работе был допущен к самостоятельной работе ДД.ММ.ГГГГ). Плановое мероприятие по туберкулинизации животных Макаровым проводилось впервые, руководитель работ Л. А.В. не обеспечил его работу под своим контролем.
Кроме того, судом также установлено, что указанное мероприятие проводилось под воздействием седативного препарата, дозу которого рассчитывал главный ветврач Л. А.В. и он же вводил его животным. После введения седативного препарата животным Л. А.В. брал у животных кровь, и из его показаний следует, что животные на его оклики и похлопывание не реагировали. Вместе с тем, когда проводил процедуру ветврач Макаров А.С. животное отреагировало, в результате чего Макаров А.С. был травмирован. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководителем работ Л. А.В. либо неправильно была рассчитана доза вводимого седативного препарата, либо животному оно было введено в недостаточном количестве, в результате чего действие препарата закончилось быстрее чем должно было. Таким образом, Л. А.В., являясь руководителем работ, в нарушение требований трудового законодательства, не обеспечил надлежащим образом безопасные условия труда для работников, проводивших плановое мероприятие по туберкулинизации животных, в результате чего произошел несчастный случай на производстве с Макаровым А.С.
Согласно представленной справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах у Макарова А.С. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем произошедшим ДД.ММ.ГГГГ - 10%.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несчастный случай на производстве ДД.ММ.ГГГГ произошел с ветеринарным врачом Макаровым А.С. при проведении плановых мероприятий по туберкулинизации животных по вине ГУП СО «Усинское», которое не обеспечило безопасных условий труда, следовательно его исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда с ответчика в его пользу подлежит удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации в возмещение морального вреда суд учитывает, степень вины ответчика – ГУП СО «Усинское» в произошедшем несчастном случае с Макаровым, обстоятельства при которых он произошел, а также с учетом тяжести причиненных телесных повреждений Макарову А.С., которые относятся к легкому вреду здоровья, степень утраты трудоспособности истца, его нравственные и физические страдания в связи с произошедшим несчастным случаем, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ГУП СО «Усинское» в пользу Макарова А.С. 30000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.
Доводы представителя ответчика о том, что Макаров А.С. прошел стажировку на предприятии, был допущен к самостоятельной работе и к моменту несчастного случая проработал в ГУП СО «Усинское» более трех месяцев, суд не принимает, поскольку Макаров А.С. являлся молодым специалистом, закончившим учебное заведение и не имеющим опыта работы по специальности и фактически не прошедшим стажировку не менее 2-х недель, как это указано в вышеуказанной Инструкции… Мероприятие по туберкулинизации животных Макаровым проводилось впервые и с учетом указанных выше обстоятельств должно было проводиться под контролем главного ветврача.
Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что в произошедшем несчастном случае виновен сам Макаров А.С., который не окликнул животное и вовремя не среагировал на поднимающееся животное, не убрал руку и продолжал проведение процедуры, поскольку данное обстоятельство ничем объективно не подтверждено и является только предположением. Вместе с тем, из показаний главного ветврача, данных в судебном заседании установлено, что первые процедуры Макаров А.С. делал под его контролем, никаких замечаний к нему не было в связи с чем он и доверил Макарову закончить проведение прививок самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требовании Макарова А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия по Самарской области «Усинское» в пользу Макарова А.С. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований Макарова А.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2012 года
Судья: