РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2012 года г. Сызрань
Сызранский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Байгуловой Г.С.
при секретаре Флягиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/12 по исковому заявлению Рябихиной С.В. к Назарову А.М. о взыскании долга и процентов по договору займа,
у с т а н о в и л:
Никифоров Ю.Н., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах Рябихиной С.В., обратился в суд с иском к Назарову А.М. о взыскании долга и процентов по договору займа указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Назаров А.М. взял взаимообразно у истицы 52000 рублей на срок 14 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своего обязательства ответчиком была составлена долговая расписка. Деньги ответчиком не возвращены до настоящего времени. В соответствии со ст. 395 ГГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств исходя из учетной ставки банковского процента в месте жительства кредитора. Сумма процентов подлежащая уплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3420 рублей 56 копеек (8% ставка рефинансирования, 8/360=0,022%- дневная, 0,022х52000=11 рублей 44 копейки – дневная в рублях, 11,44х299 дней просрочки = 3420 рублей 56 копеек).
Кроме того, для представительства своих интересов в суде она оплатила услуги адвоката в сумме 7000 рублей.
Просит суд взыскать с Назарова А.М. в пользу Рябихиной С. В. сумму основного долга в размере 52000 рублей, 3420 рублей 56 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 7000 рублей за услуги представителя в суде, оплату государственной пошлины 1879 рублей 41 копейка, составление доверенности 560 рублей.
В судебном заседании Никифоров Ю.Н. исковые требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в нем и дополнил, что Рябихина С.В. передавала Назарову А.М. денежные средства, после того как прошел срок возврата Назаров обещал ей вернуть деньги. После того как он сообщил, что денег у него нет, он не сможет их отдать, она сразу обратилась за помощью к адвокату и подала в суд иск. В связи с тем, что Рябихина С.В. уехала из города, она оформила на него доверенность в соответствии со ст.53 ГПК РФ, наделив полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ.
Ответчик Назаров Н.М., извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд, определил, рассмотреть дело в отсутствии ответчика Назарова А.М.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Назаров А.М. исковые требования не признал и пояснил, что занимался ремонтом жилых помещением и заменой окон на стеклопакеты. Через знакомых узнал семью Рябихиных, которые предложили ему произвести у них замену окон на стеклопакеты. Он согласился. Ему передали деньги в сумме 52000 рублей. Он должен был заказать окна, получить их и установить у Рябихиных в течении двух недель. Он написал Рябихиной С.В. расписку о том, что он взял у нее деньги 52000 рублей на 14 дней. Он снял замеры с окон, заказал окна в фирме и в установленный срок 14 дней установил их в квартире Рябихиных. Так как между ним и Рябихиными были хорошие, доверительные отношения он про расписку забыл и не потребовал ее обратно. Далее он с Рябихиным договорились, что он продолжит делать ремонт. В процессе проведения ремонта Рябихин некоторые виды работ не принимал, поэтому он за свой счет их переделывал, покупая на свои деньги материал и выполняя бесплатно работу. После того как он закончил ремонт, Рябихины приняли выполненные им работы, никакие претензии ему больше не высказывали. Весной 2012 года Рябихин стал звонить ему и требовать деньги, но он отказался отдавать деньги. В апреле 2012 года он получил иск Рябихиной о взыскании с него денег по расписке, хотя фактически деньги у Рябихиной С.В. не брал, получил деньги за окна, которые установил в их квартире. Просить в иске отказать.
Представитель ответчика Назарова А.М. – Кувинов А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании к показаниям Назарова А.М. дополнил, что требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание расходов за услуги представителя и составление доверенности заявлено истицей не обоснованно, т.к. истица могла сразу же после невыполнения Назаровым своих обязательств по расписке обратиться в суд: оформление доверенности было излишне, т.к. ее интересы представлял адвокат по ордеру.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено, что Назаров А.М. согласно оригинала расписки (л.д.6) ДД.ММ.ГГГГ взял в долгу Рябихиной С.В. 52000 рублей, обязуясь вернуть в срок 14 дней.
В установленный срок Назаров А.М. денежные средства Рябихиной С.В. не вернул, что подтверждается подлинником расписки, представленной истицей.
При таких обстоятельствах исковые требования Рябихиной С.В. обоснованно и подлежит удовлетворению с взысканием с Назарова А.М. в пользу Рябихиной С.В. 52000 рублей.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что он денежные средства у Рябихиной не брал, указанные в расписке деньги были переданы ему на установку окон, свои обязательства по установке окон он выполнил, поскольку им не представлены суду доказательства, подтверждающие его доводы. Вместе с тем, требования истца подтверждены представленным оригиналом расписки Назарова А.М., подлинность которой он подтвердил. У суда не имеется оснований не доверять истцу, представленное ею доказательство соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку Назаров А.М. не исполнил свои обязательства по расписке в установленный срок, исковые требования Рябихиной С.В. о взыскании с Назарова А.М. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств исходя из учетной ставки банковского процента в месте жительства кредитора подлежит удовлетворению. Сумма процентов подлежащая уплате с 22.062011 года по 16.042012 года составляет 3420 рублей 56 копеек, исходя из 8% ставки рефинансирования, за 299 дней просрочки (8:360=0,022%; 0,022х52000=11 рублей 44 копейки – сумма за 1 день просрочки; 11,44х299 = 3420 рублей 56 копеек).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Назарова следует взыскать в пользу Рябихиной С.В. понесенные по делу судебные расходы - оплату государственной пошлины в сумме 1879 рублей 41 копейка,
На основании ст. 100 ГПК РФ с Назарова А.М. следует взыскать в пользу Рябихиной С.В. расходы на оформление доверенности на Никифорова Ю.Н. в сумме 560 рублей и оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 3000 рублей (с учетом подготовки искового заявления, документов к нему и участия представителя в 2 судебных заседания и при проведении досудебной подготовки - 1 беседы).
Доводы представителя ответчика о том, что оформление доверенности на представителя и участие Никифорова Ю.Н. в качестве представителя было излишним, т.к. он представил ордер адвоката, суд не принимает поскольку участие в рассмотрении дела через своего представителя предоставлено сторонам законом, чем Рябихина С.В. воспользовалась, оформив на Никифорова Ю.Н. доверенность которой предоставила ему полномочия в соответствии со ст. 54 ГПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд,
р е ш и л:
Исковые требования Рябихиной С.В. удовлетворить.
Взыскать с Назарова А.М. в пользу Рябихиной С.В. сумму долга в размере 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3420 (трех тысяч четырехсот двадцати) рублей 56 копеек; расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 3000 (трех тысяч) рублей; оплату государственной пошлины в сумме 1879 (одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рублей 41 копейка, расходы на составление доверенности в сумме 560 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2012 года
Судья: