РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2012 года г. Сызрань
Сызранский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Байгуловой Г.С.
при секретаре Флягиной А.В.
с участием адвоката Воробьева В.П., представившего удостоверение №, ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/12 по исковому заявлению Варданян Л.Д., Хачикян А.Ш. к Герейханову А.М., ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» Оренбургский филиал, о взыскании компенсации материального ущерба в связи с гибелью кормильца,
у с т а н о в и л:
Варданян Л.Д., Хачикян А.Ш., обратились в суд с исковым заявлением к Герейханову А.М., ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» Оренбургский филиал о взыскании компенсации материального ущерба в связи с гибелью кормильца, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № в составе с полуприцепом «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащими на праве собственности индивидуальному предпринимателю Герейханову A.M., которым управлял водитель Солодкин В.В. находившийся в трудовых отношениях с владельцем указанного автомобиля. Управляя указанным автомобилем на <адрес>, водитель Солодкин В.В. не справился с управлением данного автомобиля и совершил наезд на пешехода Х. Ш.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который получил черепно-мозговую травму и был госпитализирован в ЦГБ г. Сызрани, где от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ. С погибшим Х. Ш.Б. она состояла в зарегистрированном браке и от совместной жизни имеют двое детей: Хачикян А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Хачикян А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые были на иждивении погибшего.
По материалам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели Х. Ш.Б., в связи с отсутствием в действиях водителя Солодкина В.В. состава преступления, т.к. нарушений ПДД в его действиях не установлено, поскольку двигаясь даже со скоростью 30 км\час он при возникновении опасности для его движения и при применении им своевременных мер к остановке своего автомобиля не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода.
Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Герейханова А.М. в ее пользу расходы по организации похорон в сумме 26722 рубля, а также в ее пользу, в пользу Хачикян А.Ш., Хачикян А.Ш. в счет компенсации морального вреда взыскано по 70 тысяч рублей, с ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в ее пользу взыскано в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего Хачикяна А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячные платежи в размере 2690 рублей, 50 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижении им 18 лет, далее 18 лет при условии продолжения им обучения в учебном учреждении по очной форме, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18833 рубля 50 копеек. В остальной части исковых требований отказано. Ею понесены дополнительно затраты связанные с гибелью Х. Ш.Б. - установка памятника 137500 рублей, оплата юридических услуг представителя в Самарском областном суде в сумме 15000 рублей. Хачикян А.Ш. является студентом 1 курса по специальности музыкально-инструментальное искусство (фортепиано) очной формы обучения ФГО ВПО «Саратовская государственная консерватория» академия им. Л.В. Сабинова. Срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ. Он находился на иждивении погибшего Х. Ш.Б., имеет право на взыскание расходов на его содержание в связи с гибелью кормильца. Величина прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам в целом по Российской Федерации за 2 квартал 2011 года установлена для пенсионеров в размере 5381 рубль, следовательно ежемесячный доход Х. Ш.Б. пенсионера, инвалида 3-ей группы, не работающего составила 5381 рубль. При его жизни ежемесячный доход расходовался на умершего и его 2-х сыновей 5381 рубль, на каждого из них по 1793 рубля 66 копеек (5381:3=1793,66). Данная сумма должна быть взыскана с ответчика ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» ежемесячно на содержание сына погибшего Хачикяна А.Ш. В добровольном порядке урегулировать данный спор не представляется возможным. Просят: взыскать с ответчика Оренбургского филиала ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАН» в пользу Хачикян А.Ш. по 1793 рубля 66 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ далее старше 18 лет при условии продолжения им обучения в учебном учреждении по очной форме, но не более чем до двадцати трех лет с последующей индексацией в установленном порядке. Взыскать с ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Хачикян А.Ш. возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12555 рублей 66 копеек; взыскать с Герейханова А.М. в пользу Варданян Л.Д. расходы на установку памятника в сумме 137500 рублей, а также оплату юридических услуг представителя в Самарской областном суде в сумме 15000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцы свои требования уточнили, указав в иске, что в соответствии со ст.ст. 931, п. 1 ст. 935, 1077 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба. Разница между фактическим ущербом стоимости памятника и выплаченной суммой страхового возмещения составила 112500 рублей (137500-25000=112500). Кроме того, Хачикян А.Ш. является студентом 1 курса по специальности информационная безопасность экономического факультета Поволжский государственный университет сервиса г. Тольятти очной формы обучения. Срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ. Он находился на иждивении погибшего Х. Ш.Б., имеет право на взыскание расходов на его содержание в связи с гибелью кормильца. Величина прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам в целом по Российской Федерации за 2 квартал 2011 года, т.е. на момент смерти Х. Ш.Б., установлена для пенсионеров в размере 5381 рубль, следовательно ежемесячный доход Х. Ш.Б. пенсионера, инвалида 3-ей группы, не работающего составил 5381 рубль. Сумма на содержание сына Хачикяна А.Ш. составляет 2690 рублей 50 копеек. Следовательно единовременная выплата в пользу в пользу Хачикяна А.Ш. с мая 2011 года по день подачи заявления в суд за 14 месяцев составила 37667 рублей. Указанная сумму должна быть взыскана на содержание Хачикян А.Ш. ежемесячно. В добровольном порядке урегулировать данный спор не представляется возможным. Просят: взыскать с ответчика Оренбургского филиала ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Хачикян А.Ш. на его содержание ежемесячные платежи в связи с потерей кормильца в размере 2690 рублей 50 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, далее старше 18 лет при условии продолжения им обучения в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет с последующей индексацией в установленном порядке. Взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Хачикян А.Ш. возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37667 рублей; взыскать с Герейханова А.М. в пользу Варданян Л.Д. расходы на установку памятника в сумме 112500 рублей, а также оплату юридических услуг представителя в Сызранском районном суде при рассмотрении данного иска в сумме 10000 рублей.
В судебное заседание истица Варданян Л.Д., не явилась, представив заявление в котором исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании истец Хачикян А.Ш. исковые требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в нем и дополнил, что он в страховую компанию ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате ему ежемесячных выплат на его содержание в связи с потерей кормильца за период обучения в учебном заведении на очной форме и образовавшейся задолженности перед ним он не обращался, документов никаких в страховую компанию не предоставлял.
Адвокат Воробьев В.П. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Варданян Л.Д., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. Варданян Л.Д. понесла дополнительные расходы в сумме 112500 рублей по установке памятника, понесенные расходы подтверждаются представленными документами, а также представленными сведения о стоимости работ и материалов при изготовлении памятников из других материалов.
Ответчик Герейханов А.М. в судебном заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представив отзыв в котором указал, что исковые требования истцов о взыскании с него расходов, связанных с установкой памятника, в сумме 137500 рублей необоснованны и не подлежат удовлетворению. В силу статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Решением <данные изъяты> суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между теми же сторонами, по тому же предмету истцам в иске отказано, в обоснование отказа в удовлетворении иска суд указал что исковые требования Варданян Л.Д. о взыскании с Герейханова A.M. в ее пользу расходов связанных с установкой памятника в сумме 137500 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлен наряд-заказ только на один вид памятников из гранита, каких-либо иных документов о стоимости других видов памятников суду не представлено. Суд считает, что сумма в размере 137000 рублей является завышенной. Исходя из положений статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В указанном решении <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что квитанции приложенные истицей в рамках настоящего дела в качестве доказательств понесенных расходов на памятник, фактически являются недопустимым доказательством. Считает, что Варданян Л.Д. фактически просит о пересмотре и изменении вступившего в законную силу решения суда, тем самым истица злоупотребляет своими правами. В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В связи с невозможностью удовлетворить исковые требования истцов в силу закона, не подлежит удовлетворению взыскание судебных издержек по оплате услуг адвоката. Просит суд производство по делу в части взыскания расходов, связанных установкой памятника, в сумме 137500 рублей, судебных издержек по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей прекратить (л.д.27-28).
Представитель ответчика ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» Оренбургского филиала в судебное заседание не явился, представив в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования Варданян Л.Д., Хачикян А.Ш., не признает. Решением <данные изъяты> суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Варданян Л.Д., Хачикяна А.Ш. удовлетворены частично: взыскано с ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Варданян Л.Д. возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего Хачикяна А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ежемесячные платежи в размере 2 690,50 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им 18 лет, либо далее 18 лет, при условии продолжения им обучения в учебном учреждении по очной форме, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией в установленном законом порядке. Взыскано с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Варданян Л.Д. возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего Хачикяна А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 833,50 руб. Взыскано в пользу Варданян Л.Д. в счет возмещения расходов на похороны - 25 000,00 руб. В пользу Хачикян А.Ш. взыскано в счет компенсации морального вреда 70 000,00 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Вышеуказанное решение вступило в законную силу и исполнено компанией в полном объеме. Возмещение ущерба в связи с потерей кормильца за период учебы в учебном заведении по очной форме обучения будет производиться при предоставлении доказательств обучения по достижении 18 лет Хачикян А.Ш. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 134 ГПК судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Просит прекратить производство по делу, т.к. иск принят с нарушениями процессуальных норм (л.д.33).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Солодкин В.В., извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял. Суд определил, рассмотреть дело по исковым требования истцов в отсутствии третьего лица Солодкина В.В.
Суд, заслушав стороны, заключение представителя прокуратуры Сызранского района Самарской области помощника прокурора Пузравиной И.Ю., полагавшей, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, обозрив материалы гражданского дела № по исковому заявлению Варданян Л.Д., Хачикян А.Ш. к Герейханову А.М., ОАО САК «Энергогарант» о взыскании компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда, приходит к выводу, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что собственником автомашины <данные изъяты> регистрационный номер № в составе с полуприцепом марки <данные изъяты> регистрационный номер № является Герейханов А.М. В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность Герейханова А.М. застрахована в ООО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», к управлению автомобилем допущен водитель Солодкин В.В. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Солодкин В.В. находился в трудовых отношениях с Герейхановым А.М., являлся его работником, договор между ними был заключен на неопределенный срок. На основании путевого листа № грузового автомобиля индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем автомашины <данные изъяты> регистрационный номер № в составе с полуприцепом марки <данные изъяты> регистрационный номер № по маршруту <данные изъяты> являлся Солодкин В.В.
ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа на 936 <адрес>, автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер № в составе с полуприцепом марки <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением водителя Солодкина В.В., был сбит Х. Ш.Б., в результате чего он получил телесные повреждения, был госпитализирован в ЦГБ г. Сызрани, где после проведенной операции ДД.ММ.ГГГГ Х. Ш.Б. скончался.
Из акта судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Х. Ш.Б. последовала от открытого перелома костей свода и основания черепа с травматическими кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившихся выраженным отеком, сдавливанием и вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие.
Из материала проверки, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате которого произошел наезд на пешехода Х. Ш.Б. автомашины <данные изъяты> регистрационный номер № в составе с полуприцепом марки <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением водителя Солодкина В.В., было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Солодкина В.В. состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ.
Х. Ш.Б. и Варданян Л.Д. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Согласно свидетельства о рождении отцом Хачикян А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся Х. Ш.Б., матерью является – Варданян Л.Д. (л.д.9,10).
Варданян Л.Д., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Хачикяна А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Хачикян А.Ш.,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском о взыскании с Герейханова A.M.: в пользу Варданян Л.Д. расходов за обучение сына Хачикян А.Ш. в сумме - 42700 рублей; в счет компенсации морального вреда в размере по 300000 рублей каждому в пользу Вардянян Л.Д., Хачикян А.Ш., Хачикян А.Ш.; в пользу Варданян Л.Д. расходы по организации похорон: поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 46.124 руб., поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 25408 руб. 20 коп; в пользу Варданян Л.Д. и несовершеннолетнего сына Хачикян А.Ш. по 1.834 руб. ежемесячно каждому; в пользу Варданян Л.Д расходы на установку памятника в сумме - 137.500 руб., а также оплату юридических услуг в сумме - 20.000 руб.
Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Варданян Л.Д., Хачикян А.Ш., Хачикян А.Ш. удовлетворены частично. С Герейханова А.М. взыскано в пользу Варданян Л.Д., Хачикян А.Ш. и Хачикян А.Ш. в счет компенсации морального вреда по 70 000 рублей каждому; в пользу Варданян Л.Д. взыскана оплата юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по организации похорон в сумме 46124 рубля; в пользу Хачикян А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскано на его содержание - 881 рубль 68 копеек до его совершеннолетия. С ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Варданян Л.Д. взыскано 25 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе Герейханова А.М. решение суда в части взыскания с Герейханова А.М. в пользу Варданян Л.Д. расходов по организации похорон снижено с 46124 рублей до 26722 рублей и отменено в части взыскания в пользу Хачикян А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на его содержание - 881 рубль 68 копеек до его совершеннолетия; в пользу Хачикян А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ, по делу постановлено новое решение о взыскании с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Варданян Л.Д. возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего Хачикяна А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячные платежи в размере 2690 рублей 50 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения 18 лет, либо далее 18 лет при условии продолжения им обучения в учебном учреждении на очной форме, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией в установленном законом порядке а также взыскано с ОАО «САК Энергогарант» в пользу Варданян Л.Д. возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего Хачикяна А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18833 рубля 50 копеек. С Герейханова А.М. взыскана государственная пошлина в сумме 1307,66 рублей, с ОАО «САК Энергогарант» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1515 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Таким образом, судом установлено, что Варданян Л.Д. исковые требования о взыскании с Герейханова А.М. расходов, связанных с установкой памятника уже заявлялись, и по указанным требованиям в удовлетворении исковых требований решением Сызранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано, решение вступило в законную силу По данному гражданскому делу Варданян Л.Д. обратилась в суд с иском, ссылаясь на те же обстоятельства и доказательства – наряд-заказ и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № л.д. 83 и л.д. 71-72 данного гражданского дела), т.е. по тому же предмету спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что истец уточнил исковые требовании и снизил сумму взыскания со 137500 рублей до 112500 рублей, суд полагает не может являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку каких-либо новых обстоятельств и оснований по предмету спора стороной истца суду не представлено, предмет спора тот же – взыскание денежных средств, оплаченных за памятник. Из представленного истцом прейскуранта цен на изготовление памятников И.П. <данные изъяты> следует, что истцом опять представлен только один вид материала из которого сделан памятник – гранит. Представленная квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате наряда заказа в сумме 137500 рублей подтверждает только факт оплаты проведенных работ и не является новым обстоятельством и новым доказательством по иску.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с Герейханова А.М. расходов на установку памятника в сумме 112500 рублей необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Исковые требованиям Хачикян А.Ш. о взыскании с Оренбургского филиала ОАО «САК «Энергогарант» в его пользу на его содержание ежемесячных платежей в связи с потерей кормильца в размере 2690 рублей 50 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, далее старше 18 лет при условии продолжения им обучения в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет с последующей индексацией в установленном порядке; о взыскании с ОАО САК «Энергогарант» в его пользу задолженности по возмещению вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37667 рублей, суд полагает также необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец в исковом заявлении указал, что он не может решить вопрос о выплате страховой компанией указанных сумм в добровольном порядке, однако доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено. Из представленных суду обращения в ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлений со страховой компании (л.д. 68-70) следует, что Варданян Л.Д. направляла в ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» заявление в ДД.ММ.ГГГГ года, октябре ДД.ММ.ГГГГ года она получила уведомление об отказе в проведении выплат в связи с непредоставлением надлежащим образом необходимых документов. При этом, требований о выплате денежных средств на содержание В. А.Ш. в связи с потерей кормильца не заявлялось, каких-либо документов в подтверждение того, что Хачикян А.Ш. является студентом дневной формы обучения в страховую компанию не представляли.
Таким образом истцом не представлены доказательства, что в добровольном порядке его требования ОАО «САК Энергогарант» не исполнило.
Вместе с тем удовлетворение исковых требований истца, повлечет в соответствии с законом взыскание с ответчика ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» судебных издержек, которые в случае добровольного исполнения требований с ответчика не взыскиваются.
Поскольку в удовлетворении требований истца Варданян Л.Д. отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков судебных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Варданян Л.Д. и Хачикян А.Ш. о взыскании с Герейханова А.М. в пользу Варданян Л.Д. расходов на установку памятника в сумме 112500 рублей, а также оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей; о взыскании с Оренбургского филиала ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Хачикян А.Ш. на его содержание ежемесячных платежей в связи с потерей кормильца в размере 2690 рублей 50 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, далее старше 18 лет при условии продолжения им обучения в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет с последующей индексацией в установленном порядке и возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37667 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Самарский областной суд через Сызранский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2012 года
Судья –