РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ28 марта 2011 года г. Сызрань
Сызранский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Байгуловой Г.С.
при секретаре Чечиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Старикова Н.В. к Михееву В.В., ООО «Стин» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Стариков Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Михееву В.В., ООО «Стин» о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении что 14 ноября 2003 года примерно в 11 часов на трассе <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21103 государственный номер №, которым управлял он, и автомобиля «Газель» под управлением Михеева В.В., принадлежащего ООО «Стин», погибла его жена С. Н.Г. По факту гибели его жены и получения им телесных повреждений было возбуждено уголовное дело, результаты расследования которого ему не известны. Он являлся потерпевшим по делу, но его не извещали о ходе расследования. Виновный в гибели его жены и в получении им телесных повреждений не компенсировало ему причиненный моральный вред, не сделал ничего чтобы возместить стоимость разбитого автомобиля. Ему известно, что Михеев состоял в трудовых отношениях с ООО «Стим». В соответствии с ч.1 ст.1068, 1099,1100 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела, Стариков Н.В. представл в суд уточненное исковое заявление в котором указал, что Михеев В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «СНС-Тольятти» которое арендовал автомашину у ООО «Стин», за Михеевым В.В. приказом был закреплен автомобиль ГАЗ 2705. Из материалов уголовного дела следует, что 01.03.2003 года ООО «СНС-Тольятти» передано в ООО «Версаль». В соответствии с. п.1 ст. 1068, абз.2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности в момент совершения ДТП можно признать водителя, т.к. он управлял транспортным средством по доверенности, по трудовому договору, по приказу о закреплении транспортного средства на работника. В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ просит взыскать с Михеева В.В. и ООО «ВЕРСАЛЬ» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
В судебном заседании Стариков В.Н. свои требования поддержал и дополнил, что 14 ноября 2003 года примерно в 8 часов 30 минут он двигался на автомашине ВАЗ 21103 со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Было светлое время суток, видимость была хорошая, дорога скользкая, покрытая изморозью. Он двигался со скоростью 70-80 кв.м. Проезжая мимо заправки, которая находилась с правой стороны по ходу его движения. Увидев, что полосу его движения пересекала автомашина «ГАЗЕЛЬ» он стал нажимать на педаль «тормоз», какое расстояние было до машины сказать не может. Столкновение с автомашиной Газель произошло на проезжей части по ходу его движения. Он не предпринимал попыток объехать автомашину «Газель» и двигался только по направлению прямо, т.к. не мог объехать автомашину ни с правой, ни с левой стороны, машина перегородила его проезжую часть дороги. После столкновения автомашина «Газель» продолжила движение по инерции, проехав проезжую часть и упала на левый бок. Его автомашину от удара развернуло и после разворота машина осталась стоять на проезжей части второстепенной дороги к автозаправке, задний бампер машины находился над сплошной линией края проезжей части по ходу его движения. Согласно знака в данной месте был выезд с автозаправки.. Что происходило дальше помнит плохо, его на машине «Скорой помощи» отвезли в больницу, про его супругу сказали что ее повезут на другой машине, он не знал что его жена погибла. В результате ДТП погибла его жена, с которой он прожил 31 год, ее смерть является для него морально-нравственным страданием, все эти годы он переживал из-за смерти жены, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей. Просит взыскать с Михеева В.В. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.
Ответчик Михеев В.В. исковые требования не признал, и в судебном заседании пояснил, что утром 14.11.2003 года он двигался на автомашине ГАЗ-2705 (цельнометаллическая ГАЗель) из стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Было светлое время суток, видимость была хорошая, ночью прошел снег и поутру начал таять, поэтому дорога была скользкая. С левой стороны по ходу его движения на 957 км. трассы <данные изъяты> расположена заправка «ВИСС», на которой заправлялись машины его организации по карточкам Ему необходимо было заправить машину, для этого свернуть на заправку, так как ближайшая на трассе заправка «ВИСС» находилась далеко. Разметки на дороге и знаков не видел. По встречной полосе движения метров за 50 шла автомашина ВАЗ-21103. Он включил сигнал «поворота налево», убедился, что при повороте налево никому не помешает, начал маневр поворота налево Когда автомашина заехала в карман и находилась за проезжей частью автодороги, почувствовал удар в правую переднюю часть Газели. Автомашина ВАЗ-21103 въехала правой передней стороной в правую переднюю сторону Газли. Газель сразу опрокинуло и и они 5 м. по инерции двигались на боку. Считает, что он не является виновником ДТП, т.к. столкновение между машинами произошло за проезжей частью автодороги. Просит в иске отказать.
Суд, заслушав стороны, обозрев материалы уголовного дела № по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14 ноября 2003 года на 957 км. автодороги <данные изъяты> с участием автомашины ВАЗ 21103 по управление Старикова Н.В. и автомашины ГАЗ 2705 под управлением Михеева В.В., в результате которого погибла С. Н.Г. приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства…
В соответствии с ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно материалов уголовного дела №, возбужденного 14 ноября 2003 года по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 ноября 2003 года в 8 часов 30 минут на 957 км. автодороги Москва-Челябинск, в результате которого погибла Старикова Н.В., автомашина ГАЗ 2705 государственный номер № принадлежала на праве собственности ООО «Стин», которое по договору аренды № от 1 января 2003 года передало автомашину ООО «СНС - Тольятти» (л.д. 47 уголовного дела) ООО «СНС-Тольятти» приказом от 27 октября 2003 года закрепила автомашину ГАЗ 2705 государственный номер № за Михеевым В.В. (л.д. 48 уголовного дела). Михеев В.В. управлял указанной автомашиной на основании доверенности на право управления, выданной ему от 30.04.2003 года директором филиала ООО «Стин» - ООО «Стин-Тольятти» (л.д. 45 уголовного дела).
Стариков Н.В. являлся собственником автомашины ВАЗ 21103 государственный номер №.
14 ноября 2003 года примерно около 8 часов 30 минут на 957км автодороги Москва-Челябинск на территории <данные изъяты> произошло столкновение автомашин ВАЗ 21103 государственный номер № под управлением Старикова Н.В. и ГАЗ 2705 государственный номер № 63 под управлением Михеева В.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ВАЗ 21103 С. Н.Г. погибла.
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14 ноября 2003 года следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено у <данные изъяты>, 957 км. автодороги <данные изъяты>. Дорожное покрытие - асфальт, на момент проведения осмотра покрытие мокрое. Дорожное покрытие шириной 7,4 м. для двух направлений, ширина полосы движения в направлении осмотра 3,6 м. На проезжей части нанесены линия продольной разметки проезжей части на полосы движения - сплошная линия, край проезжей части - сплошная линия.. К проезжей части справа примыкает второстепенная дорога - выезд с автозаправки. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 4.11 - ограничение скорости 70 км.ч. Расстояние видимости дороги рабочего места водителя при дневном свете неограниченно. Автомашина ВАЗ 21103 государственный номер № расположена на проезжей части, расстояние от правого заднего колеса автомашины до сплошной линии края проезжей части составляет 8,2 м., расстояние от заднего левого колеса до знака «Движение прямо» 8,8 м., расстояние от переднего левого колеса до обочины справа 11,7 м. Автомашина ГАЗ 2705 на проезжей части лежит на левом боку, передняя часть направлена в сторону заправки. На проезжей части имеется след торможения автомашины ВАЗ 2110, расстояние от начала следа до края проезжей части 11,5 м. от конца тормозного следа до края проезжей части 12,6 м., до правого колеса автомашины ВАЗ 2110 - 1,3 м. Перед передней частью автомашины ВАЗ 2110 на асфальте имеются осколки, пластмассы, фар, пятно размером 5х10,5 м. У автомашины ВАЗ 21103 имеются следующие повреждения: спереди - капот, бампер, балка, справа - передняя дверь, переднее крыло, сверху - крыша, слева - переднее крыло; у автомашины ГАЗ 2705: спереди - бампер, справа - передняя дверь и крыло, задняя дверь, слева - вся левая сторона. Положение рычагов переключения передач у автомашины ВАЗ 21103 - на 4-ой скорости, у автомашины ГАЗ 2705 - на нейтральной передаче ( л.д.307 уголовного дела).
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8 уголовного дела). Автомашины ВАЗ 21103 и ГАЗ 2705 после столкновения расположены вне проезжей части автодороги Москва-Челябинск, на проезжей части второстепенной дороги к автозаправочной станции. Перед передней частью автомашины ВАЗ 21103 находятся осколки фар, пластмассы и бампера автомашины ВАЗ 21103. Тормозной путь автомашины ВАЗ 21103 под управлением Старикова Н.В. проходит вне проезжей части автодороги Москва-Челябинск, на проезжей части дороги к АЗС.
Из фототаблицы на л.д. 9-13 уголовного дела видно, что автомашина ВАЗ 21103 расположена вне проезжей части автодороги Москва-Челябинск, перпендикулярно сплошной линии края проезжей части с правой стороны (по ходу движения Старикова Н.В.). Задний бампер автомашины находится практически над линией разметки края дороги. Перед машиной на проезжей части второстепенной дороги имеется осыпь стекла и детали столкнувшихся автомашин, на проезжей части осыпь и детали отсутствуют (л.д. 11, 11 оборот уголовного дела). У автомашины ВАЗ 21103 в результате столкновения деформировано: капот, крыша капота, бампер, правая передняя дверь, правое переднее крыло, левое переднее крыло, передняя рама. При этом правая передняя часть автомашины имеет большие повреждения чем левая (л.д.10, 10 оборот, 16 уголовного дела). У автомашины ГАЗ 2705 после столкновения деформирована: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое переднее крыло, бампер (л.д. 17 уголовного дела).
Из заключения эксперта от 12 декабря 2003 года (л.д.66-67, 67 оборот, уголовного дела) следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации автомашина ВАЗ 2110 под управлением Старикова двигалась со скоростью не менее 70 км.ч., а автомашина ГАЗ-2705 под управлением Михеева двигалась со скоростью 15-25 км.ч. (п.1); непосредственно перед столкновением автомашина ВАЗ 21103, под управлением Старикова, двигался за пределами своей полосы движения под углом 5 градусов вправо от линии разметки 1.1, ограничивающей полосу его движения (п.2); место столкновения автомобилей ВАЗ и ГАЗ располагается в 4-х метрах справа от линии разметки 1.1., ограничивающей полосу движения автомашины ВАЗ- 2110 (п.3); в момент столкновения автомобили располагались по отношению друг к другу под углом около 160 градусов, при этом автомашина ВАЗ 2110 располагался под углом 5 градусов вправо от своей полосы движения, а автомашина ГАЗ 2705 - параллельно своей полосы движения (п.4); в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины ВАЗ 2110 Стариков имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомашиной ГАЗ 2705 как путем торможения, так и при движении прямолинейно по своей полосе движения (п.5). Из ситуационной схемы к протоколу осмотра места ДТП следует, что столкновение автомашин произошло вне проезжей части автодороги, за линией разметки ограничивающей полосу движения автомашины Старикова Н.В. Тормозной путь автомашины ВАЗ 21103 под управлением Старикова Н.В., находится за линией разметки ограничивающей полосу его движения, длина тормозного пути составляет 9 м. (л.д. 68 уголовного дела).
Согласно заключению эксперта № от 20 августа 2004 года была возможность исключения столкновения автомобилей ВАЗ 21103 и ГАЗ 2705 при условии движения автомобиля ВАЗ21103 без изменения направления движения и принятием водителем Стариковым Н.В. мер к торможению, т.к. к моменту достижения автомобилем ВАЗ 21103 линии места столкновения автомобиль ГАЗ 2705 освобождал полосу движения автомобилю ВАЗ 21103 (л.д. 144 уголовного дела)
В соответствии с заключением эксперта № от 17 октября 2005 года (л.д. 209-214 уголовного дела) экспертом не установлено возможность водителя ВАЗ 21103 предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 2705, поскольку не указано расстояние, которое преодолел автомобиль ВАЗ 2705 с момента его выезда на полосу движения ВАЗ 21103 до столкновения (п.5); водитель ГАЗ 2705 имел возможность предотвратить столкновения выполняя требования дорожных знаков - 4.1.1. «Движение прямо» и разметки 1.1 «Пересекать запрещается», уступая дорогу автомобилю ВАЗ 21103 (п.6). Согласно схеме к данному заключению эксперта столкновение произошло вне проезжей части автодороги, тормозной путь автомашины ВАЗ 21103 находится также вне проезжей части автодороги (л.д. 213,214 уголовного дела).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Стариков Н.В., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, вел транспортное средство не учитывая дорожные и метеорологические условия в данном случае - мокрое асфальтовое покрытие. Скорость его автомашины не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, Стариков Н.В., применяя торможение, стал уклонятся от движения по своей полосе движения, выехал на второстепенную дорогу, где в это время находилась автомашина ГАЗ 2705, водитель которой к этому времени уже пересек полосу движения автомашины Старикова Н.В. и освободил его проезжую часть. В результате действий Старикова произошло столкновение его автомашины и автомашины ГАЗ 2705. В случае продолжения движения водителем Стариковым Н.В. по своей полосе движения прямолинейно, он мог предотвратит столкновение автомашин, следовательно его действие - уклонение от прямолинейного движения направо в сторону второстепенной дороги к АЗС нельзя признать как крайне необходимое действие для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, нарушением водителем Стариковым Н.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями - гибели пассажира автомашины ВАЗ 21103 С. Н.Г.
Поскольку Стариков Н.В. сам являлся собственником источника повышенной опасности - автомашины ВАЗ 21103, а суд пришел к выводу что С. Н.Г. погибла в результате действий Старикова Н.В., управлявшего источником повышенной опасности, суд полагает, что его требования по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.
Законом предусмотрена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, в том числе столкновения транспортных средств - третьим лицам. При возмещении вреда друг другу учитывается вина владельцев источников повышенной опасности, при отсутствии вины ответственность не наступает.
Доводы Старикова Н.В. о том, что столкновение автомашин произошло на проезжей части по его полосе движения, не могут быть приняты судом поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, Стариков не не представил суду объективных доказательств в подтверждение своих доводов. Вместе с тем у суда не имеется оснований не доверять имеющимся в материалах дела протоколом, схемам и фототаблицам, которые составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Из указанных документов следует, что столкновение произошло не проезжей части полосы движения Старикова Н.В., а на проезжей части второстепенной дороги к автозаправочной станции, которая располагалась с правой стороны по ходу движения автомашины Старикова.
Доводы Старикова Н.В. о том, что он не доверяет этим документам не могут быть приняты судом и являться основанием для удовлетворения его требований, поскольку истцом не представлено суду доказательств заинтересованности со стороны лиц участвовавших в осмотрах в исходе дела, его доводы ничем объективно не подтверждаются.
Доводы Старикова о том, что осколки от его автомашины при столкновении вылетели не в месте столкновения автомашин, полетели не на проезжую часть, т.к. его машину развернуло, не могут быть приняты судом, поскольку фактически место столкновение автомашин определяется по месту расположения осыпи стекла и фар, разбитых частей автомашин. Из фототаблицы и схемы к осмотру места дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах дела видно, что на проезжей части автодороги Москва-Челябинск никаких посторонних предметов нет.
Доводы Старикова Н.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михеева В.В., который в нарушение требований Правил дорожного движения пересек сплошную линию разметки, разделяющую проезжую часть дороги и нарушил требования знака «Движение вперед», повернул в неустановленном месте направо и заезжал на автозаправочную станцию со стороны выезда, не могут быть приняты судом, поскольку нарушение водителем Михеевым В.В. требований п.п. 1.3, 8.8., 4.1 и линии разметки 1.1, Правил дорожного движения не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, т.к. к моменту столкновения автомашин машина ГАЗ 2705 под его управлением находилась на второстепенной дороги и не создавала препятствие на полосе движения Старикова Н.В.
Поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Версаль» 27 декабря 2006 года вынесено определение арбитражного суда определение о завершении конкурсного производства, суд прекратил производство по требованиям Старикова Н.В. к ООО «Версаль», являвшейся стороной по делу на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с ликвидацией ООО «Версаль.
На основании изложенного, руководствуясь 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Старикова Н.В. о взыскании с Михеева В.В. компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Сызранский районный суд
Судья:
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ