Р Е Ш Е Н И Е
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
19.07.2010г. г. Сызрань
Судья Сызранского районного суда Самарской области Шлеппер Е.И.
Рассмотрев жалобу Майборода О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, которым она привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 руб.,
У с т а н о в и л:
Майборода обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 29.06. 2010г, которым она привлечена к административной ответственности по ст. 12. 9. Ч. 2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300руб.
В судебном заседании Майборода свою жалобу поддержала и пояснила, что она не согласна с данным постановлением, так как она не управляла транспортным средством. Также она не доверяет представленному ей фотоснимку её автомашины, так как фоторадарный комплекс «Арена» является передвижным, невозможно достоверно определить на каком именно участке дороги произведено измерение, и какой скоростной режим установлен на данном участке дороги.
Указанные в постановления место измерения и установленное на указанном участке ограничение скорости могут быть изменены оператором, и не могут быть подтверждены документально, что делает неправомерное вынесение постановления с имеющейся доказательной базой. На фото привязка к местности отсутствует.
Не указано лицо, которое совершило данное правонарушение, Кроме того нарушены её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, так как её не известили надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного правонарушения, рассмотрено без участия лица, в отношении которого возбуждено административное производство, таким образом она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные вышеуказанной статьей. Просит постановление об административном правонарушении отменить, как вынесенное с нарушением процессуальных норм КоАП РФ и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Представитель ОГИБДД ОВД по м.р. Сызранский Михеев В.А. по доверенности пояснил, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку по данному правонарушению в соответствии со ст. 28.6 ч. 3 назначение административного наказания выносится без составления протокола, а копия постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
ИДПС ОГИБДД ОВД по м.р. Сызранский пояснил, Г. В.Н. пояснил, что он работает инспектором по административной практике и постановление по делу об административном правонарушении выносил он. Он проверил все представленные документы и в установленный законом срок вынес постановление, и направил собственнику автомашины. К ответственности привлечена Майборода О.Н., поскольку автомашина, управляемая с нарушением скоростного режима принадлежит ей на праве личной собственности. Нарушение скоростного режима подтверждено радаром Арена, который был установлен на автодороге Сызрань - Старая - Рачейка в районе ..., разрешенная скорость на данном участке 60 км/ч, автомашина двигалась со скоростью 91 км./час. Превышение составило 31 км/ч, т.е. совершено нарушение, предусмотренное ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ. В случае несогласия с данным постановлением Майборода О.Н. в течение 3-х дней должна была придти в ГИБДД с заявлением, со страховым полисом ОСАГО, в котором вписаны иные лица, и указать, кто управлял автомашиной. В таком случае в отношении её административное производство бы прекратилось, и привлекли к административной ответственности лицо, управлявшее автомашиной. Однако Майборода об этом не сообщила и в жалобе не указала.
Также о том, что фоторадар находился на том, участке подтверждается схемой. В тот период фоторадар показал 44 факта нарушения скоростного режима, и из них 18 граждан привлечены к административной ответственности по ст. 12.9. ч. 4 КоАП РФ, т. е. в отношении которых в соответствии с требованиями закона требуется составление протокола об административном правонарушении. И Постановление в отношении их выносится начальником ОГИБДД.
Инспектор ДПС ОГИБДД по м.р. Сызранский Р. В.А. пояснил, что радар установлен на участке повышенной аварийности. Автомашина, принадлежащая Майборода О.Н. двигалась с нарушением скоростного режима, что было зафиксировано радаром. Ссылка Майборода О.Н. о том, что они могли сделать монтаж фотоснимка ничем не обоснована, и кроме того, согласно времени на снимке автомашина проезжала данный участок Дата обезличена в 17. 45. 56, в это же время в 17час. 42 мин проезжала автомашина под управлением М. Ю.Е., который превысил скорость на 68 км. В час. Поэтом он был остановлен, и в отношении его составлен протокол. Данный факт подтверждает, что радар фиксировал ту скорость, с которой автомашины ехала по дороге.
ИДПС ОГИБДД по м.р. Сызранский Б. М.С. пояснил, что фоторадар зафиксировал превышение скорости, в том месте, в котором он был установлен. Ранее действительно у них были радары с объемным объективом, но после проведения проверки, им заменили радары, на те, которые фиксируют конкретную автомашину, время, дату, номер машину, и место, в котором нарушен скоростной режим. Требование подробных фотоснимков с указанием личности водителя, и других данных - о пассажирах, предметах и т. п. расценено как нарушение Конвенции о правах граждан и вмешательством в их личную жизнь.
На вопрос суда о том, кто управлял данной машиной, заявительница трижды сказала, что действительно машина Дата обезличена была на том участке дороги, который указан в постановлении, но она ехала со скоростью 91 км на трассе, а не .... Затем она пояснила, что она фактически это говорит от лица того водителя, который фактически управлял автомашиной, и она не обязана говорить, кто был этим лицом. Впоследствии заявительница пояснила, что автомашиной управлял её муж М. А.А., но она имеет право не свидетельствовать против него, поэтому она в жалобе на имя прокурора и на имя ОГИБДД и в суд, не указывает, кто фактически управлял автомобилем. Кроме того, она настаивает, что нарушены её права, так как не пригласили её на вынесение постановления по делу.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что жалоба Майборода О.Н. удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам:
Как установлено в судебном заседании на автодороге Сызрань- Старая Рачейка в районе ... на территории Сызранского района патрулировал маршрут Номер обезличен, утвержденный Начальником ОГИБДД ОВД по м.р. Сызранский С. Ю.А., что подтверждается карточкой маршрутал.д.____
Из схемы фиксации установки радара «Арена» следует, что он установлен на автодороге со стороны ...л.д.
Из технических характеристик радара «Арена » следует, что его информативность: предусматривает - фотография содержит изображение автомобиля, дату и время снимка, скорость движениял.д.___
Из фотоснимка, представленного в суд, следует, что указана автомашина с регистрационным знаком Номер обезличен, дата фиксации Дата обезличена, время фиксации - 17.44. 56,место контроля ад Сызрань - Старая Рачейка ..., скорость 91 км/ч, разрешенная скорость - 60 км/ч, направление контроля - встречное, прибор Номер обезличенл.д.____
Из свидетельства о поверки Номер обезличен следует, что измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «Арена» заводской Номер обезличен, принадлежащее ГИБД поверено в соответствии с БКЮФ 2.788.140 МП «Измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «Арена»» и действителен до Дата обезличена. Поверка произведена Дата обезличенаг.л.д.___
При таких обстоятельствах в судебном заседании доказано, что автомашина с регистрационным знаком Н Номер обезличен действительно находилась на указанном участке автодороги указанном на фотоснимке и нарушила скоростной режим.
Действия сотрудников ОГИБДД ОВД по м.р. Сызранский соответствуют требованиям ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ., согласно которым постановление выносится без составления протокола об административном правонарушении и без участия лица, совершившего данное правонарушение. Постановление об административном наказании было направлено в установленный законом срок собственнику автомашины.
Суд не может согласиться с мнением заявительницы о том, что мог быть проведен монтаж снимка, так как доказательств данного факта в судебном заседании не выявлено. Фоторадиолокационный прибор «Арена» отвечает техническим характеристикам и поверен на качество в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке.
Ссылка заявительницы, о том, что правонарушителем была не она, а иное лицо, в судебном заседании подтверждения не нашла. Сама же Майборода подтвердила, что машина на фотоснимке действительно её, неоднократно утверждала, что она была в то время, на том участке, зафиксированном на снимке.
Постановление вынесено правомочным лицом и наказание определено в соответствии с санкцией ст. 12. 9 КоАП РФ.
Нарушение прав Майборода О.Н. со стороны сотрудников ОГИБДД ОВД по м.р. Сызранский не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба Майборода О.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л
Постановление Номер обезличен по делу об административном правонарушении от Дата обезличена. которым Майборода О.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в сроки, установленные ст. 30.1-30.6 КоАП РФ.
Судья Е. И. Шлеппер