Р Е Ш Е Н И Е
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
20.07. 2010Г Г. Сызрань
СУДЬЯ Сызранского районного суда Самарской области Шлеппер Е.И. рассмотрев жалобу Рыжова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области от 10.06. 2010г,
УСТАНОВИЛ
Рыжов О.А обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области от 10.06. 2010г, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев..
Он с данным постановлением не согласен, так как считает, что он употреблял спиртные напитки, кроме того в отношении его был нарушен процесс направления его на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, поскольку не мог быть туда направлен только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласия с результатами освидетельствования, и наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, и акта об отказе в материалах дела нет. Ссылка мирового судьи на протокол о направлении на медицинское освидетельствование не правомерна, так как форма протокола уже устарела, должен быть протокол новой формы, в нем отсутствуют основания для направления на медицинское освидетельствование, вследствие чего требование прохождения медицинского освидетельствования незаконно, и данный протокол должен изыматься из доказательственной базы.
Также при направлении на медицинское освидетельствование, при отстранении от управления транспортных средств должны принимать участие понятые в количестве двух человек. Однако понятых не было, хотя они и указаны. Понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись, что является грубым нарушением процессуальных требований, указанных в КоАП РФ. Все материалы дела были получены с нарушением процессуальных требований, что влечет недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном нарушении, кроме того в соответствии со ст. 2. 2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступление таковых последствий. В его действиях ничего подобного не было, следовательно в отношении его было административное производство возбуждено незаконно и необоснованно. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратит производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
Представитель по доверенности Алашеева Т.В. жалобу своего доверителя поддержала и также просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, так как сотрудниками ГИБДД были нарушены процессуальные нарушения при сборе доказательств вины доверителя. При таких обстоятельствах все сомнения должны истолковываться в пользу заявителя. Кроме того, нахождение алкотестера в ремонте она подвергает сомнению, так как в судебном заседании у мирового судьи были документы подтверждающие качество и поверку алкотестера.
Представитель ОГИБДД по доверенности Тутуткин П.А. пояснил, что жалоба Рыжова О.А. не подлежит удовлетворению, поскольку со стороны сотрудников ОГИБДД нарушений правил освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование нет. Они не проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку в районном ОГИБДД имеется только один алкотестер - на стационарном посту ГИБДД. В период с 4.06. 2010г по 7.06. 2010г он не работал, так как находился на ремонте. Поэтому сотрудники ГИБДД на законных основаниях, при наличии у них подозрении в том, что Рыжов находится в состоянии алкогольного опьянения, направили его на медицинское освидетельствование. В наркологическом диспансере при освидетельствовании было установлено состояние алкогольного опьянения.
Представитель ОГИБДД Могучев Н.С. также пояснил, что жалоба Рыжова удовлетворению не подлежит. Сотрудники ГИБДД Б. Е.В. и С. В.С. действовали в соответствии с законом. Алкотестор на посту не работал, так как у него перегорел блок питания, и он лично сдавал в ремонт прибор 4.06. 2010г, а 7.06. 2010г получил его из ремонта. Поэтому в указанный период все проходили освидетельствование в наркодиспансере. Понятые при оформлении документов были, что подтверждается их подписями в протоколах.
Допрошенная в качестве свидетеля и специалиста Г. Г.Б. пояснила, что она работает врачом наркологом 13 лет. Она проводила освидетельствование Рыжова О.А. Жалоб от него не поступало. Со слов пациента она записала, что он в 21.00 употреблял пиво. От него исходил слабый запах алкоголя. При освидетельствовании от Рыжова отбирали 3 выдоха, хотя обычно они отбирают 2. Но в данном случае, так как обычно при втором выдохе показания снижаются, а у него было наоборот, провели еще одно исследование. Причем одно исследование на другом приборе. Все три раза показания были завышены. При норме по Федеральному закону 0, 145 мг, у него были показатели - 0, 195; 0.215; и 0, 195. Поэтому было установлено состояние опьянения. Рыжов О.А. получил второй экземпляр акта, расписался в журнале.
ИДПС ГИБДД ОВД по м.р. Сызранский Б. Е.В., показал, что он вместе с ИДПС С. В.С. патрулировали в <данные изъяты> 5.06. 2010г. Они увидели, что автомашина Тойота № двигается от поста ДПС в сторону сел <данные изъяты> и <данные изъяты>. Машина виляла, и они решили проехать за ней. Остановили автомашину. Инспектор С. В.С. почувствовал, что водитель в состоянии алкогольного опьянения, и они предложили ему проехать на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, так как у них Алкотестор только на посту ДПС, и он был сломан. Водитель согласился, поехал добровольно, автомобиль передали его жене. Составили протоколы об отстранения от управления транспортом и направления на медосвидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования о том, что у РыжоваО.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он сам своей рукой написал объяснение о том, что он выпил 2 бокала пива и управлял транспортом. Никто его не заставлял писать данное объяснение. Писал собственноручно, без всякого давлении. Понятых останавливал С. В.С. Они были вдвоем на одной машине, также ехали в <данные изъяты>.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по м.р. Сызранский С. В.С. дал показания аналогичные показаниям Б. Е.В. Добавив, что понятые были остановлены сразу же, при них был отстранен Рыжов О.А. от управления транспортом и при них составили протокол о направление на медицинское освидетельствование. Рыжов О.А. не сопротивлялся и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Причинами направления на медосвидетельствование у него были - запах алкоголя изо рта, речь также выдавала его.
Понятых останавливал он сам. Они были все время, пока составляли протоколы.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалоб нет по следующим обстоятельствам:
В протоколе об административном правонарушении № от 5.06.2010г в 23 часа 05 минут указано, что Рыжов О.А. совершил нарушение п.2.7 правил дорожного движения, а именно управлял автомашиной в состоянии опьянения - акт №, за что предусмотрена ответственность ст. 12.8.1 КоАП РФ. В протоколе в графе объяснения Рыжов собственноручно написал: в 21.00 выпил 2 бокала пива. В 21. 55 управлял автомобилем. Л.д.3
Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от 5.06. 2010 следует, что Рыжов О.А. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, основание - покраснение глаз, запах алкоголя изо рта. Данные о понятых и их подписи имеются. Л.д. 4
Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством, составленном также в присутствии двух понятых, что подтверждается данными об их личности и их подписями, Рыжов О.А. был отстранен от управления транспортным средством по подозрению на состояние опьянения, автомобиль передан П. С.В.. Л.д. 5
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 5.06. 2010г следует, что в п. 12 со слов Рыжова О.А. 0он пил пиво в 21 час.
В п. 14 указано - запах алкоголя слабый. В п. 15.1-15.3 указаны 3 показателя результатов выдоха - 0,195 мг/л; 0,215 мг/л; 0,195 мг/л
В п. 19 Заключение - Установлено состояние опьянения л.д. 7
из журнала регистрации актов мед. освидетельствования на л.д. 95 данного журнала следует, что Рыжов О.А. зарегистрирован под номером № 5.06.2010г в 22.36, заключение - установлено опьянение. Получил заключение под роспись лично. л д. ___ из письма и.о. начальника ОГИБДД ОВД по м.р. С. В.В. следует, что алкотестер АКПЭ -01.01. СМ № с 4.06.2010г по 7. 06. 2010 находился в ремонте. Других алкотестеров в ОГИДД нет. Л.д.___
из квитанции № от 4.06.2010г следует, что от М. Н.С. был принят в ремонт Блок питания. Работа выполнена 7.06. 2010г. л.д. ___
При таких обстоятельствах не усматривается нарушений в действиях сотрудников ОГИБДД. Ссылка представителя заявителя на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует установленной форме, не имеет юридического значения, поскольку она ссылается на требования к протоколу освидетельствования на состояние опьянения при освидетельствовании сотрудниками ОГИБДД. Её ссылка на то, что Рыжов О.А. неправомерно был направлен на медицинское освидетельствование, опровергается тем, что в данном случае порядок направления на медосвидетельствование был соблюден, так как из-за невозможности освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (поломка алкотестера) направление в наркологический диспансер было правильным.
Ссылка представителя заявителя, на то, что в судебном заседании у мирового судьи сотрудниками ГИБДД были представлены документы о поверке и соответствии качества алкотестера, в данном случае никакого значения не имеет, так как поверка дается на 2 года, а поломка возможна в любое время. И ссылка на данный факт не влияет на исход дела, так как оспаривается не проверка данным прибором, которая не проводилась им фактически в отношении Рыжова, а сам факт пребывания Рыжова в состоянии опьянения.
В судебном заседании не установлено, что между сотрудниками ОГИБДД и Рыжовым имеются неприязненные отношения, и что имеются основания для оговора. Кроме того заключение о пребывания Рыжова в состоянии опьянения дано не ими, а врачом-наркологом по результатам исследования, которые Рыжовым обжалованы не были.
Не может быть принята ссылка представителя заявителя о том, что квитанция о приеме на ремонт Блока Питания алкотестера не является отсутствием его в период задержания Рыжова О.А., так как основания не доверять ОАО «Радуга», производившему ремонт данного прибора, и зам. начальника ОГИБДД С. В.В.у суда не имеется.
Не принимается ссылка заявителя и представителя заявителя о том, что понятых при составлении документов, и отстранения Рыжова О.А. и направлении его на медосвидетельствование не было, так как в протоколах имеются данные об их личности, подписи, других доказательств заявитель не представил.
Ссылка на то, что они не являются в судебное заседание, так как их не было, опровергается рапортом о невозможности привода, из которого следует, что С. К.И. со слов родственников находится на отдыхе в <данные изъяты>, и гражданка С. также отсутствовала по месту жительству, так как в данное время - период отпусков и отдыха граждан. Доказательств о том, что подписи понятых не соответствуют гражданам, указанным как понятые в судебном заседании не добыто.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что вина Рыжова О.А. - пребывание его во время управления транспортным средством доказана. И постановление мировым судьей судебного участка № 158 вынесено обоснованно и в соответствии с законом. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8.1 КоАП РФ, причем минимальное.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л
Жалобу Рыжова О.А. на постановление Мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области от 10.06. 2010г об административном наказание в отношении Рыжова О.А. за совершение административного правонарушении я, предусмотренного ст. 12.8. 1 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в установленные законом сроки.
Судья п/п Е.И. Шлеппер
Копия верна
Судья Е.И. Шлеппер