Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
14 января 2011 года г.Сызрань
Судья Сызранского районного суда Самарской области Котова М.А.,
рассмотрев жалобу Арсеньева А.В. на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области Храмайковой Т.Ю. от 22 декабря 2010 года Арсеньев А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление 27 октября 2010 года в 22 часа автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. За данное правонарушение он лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе Арсеньев А.В. указал, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку 27 октября 2010 года примерно в 22 часа на трассе в районе села <данные изъяты> он был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Ему сказали, что от него исходит запах алкоголя, отправили машину на стоянку, а его на автомобиле ДПС привезли на пост. Не предложив освидетельствования на месте сотрудники ГИБДД стали составлять протоколы, а после их составления его отвезли в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование. Понятых он не видел, при составлении документов они не присутствовали, в связи с чем он считает, что протокол об административном правонарушении и другие протоколы по делу содержат существенные процессуальные нарушения. На медицинское освидетельствование он был направлен с нарушением порядка, установленного Правительством Российской Федерации, в отсутствие понятых. В своем постановлении судья не дала юридической оценки тому факту, что в день освидетельствования ему был назначен и введен лекарственный препарат «кетарол», который мог повлиять на результат освидетельствования. Просил постановление мирового судьи отменить.
В судебное заседание Арсеньев А.В. не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от правонарушителя не поступало.
Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба Арсеньева А.В. необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от 27 октября 2010 года, в котором указано, что Арсеньев А.В. 27 октября 2010 года в 22 часа нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем с подозрением на алкогольное опьянение по акту № от 27.10.10г. установлено алкогольное опьянение. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 27 октября 2010 года, составленном врачом-наркологом Сызранского наркологического диспансера указано, что у Арсеньева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. В данном акте отражено со слов Арсеньева А.В., что он выпил 150 грамм водки за 12 часов до освидетельствования (л.д.11).
При рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что 27 октября 2010 года в 22 часа Арсеньев А.В. нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, данное правонарушение было подтверждено вышеуказанными доказательствами, а также показаниями свидетелей П. А.В. и К. И.С., которые были допрошены мировым судьей в судебном заседании и которые пояснили, что 27 октября 2010 года они находились на дежурстве, остановили автомобиль под управлением Арсеньева А.В., от которого пахло спиртным. После освидетельствования Арсеньева А.В., где было установлено состояние опьянения, были составлены необходимые протоколы.
Доводы Арсеньева А.В. о том, что в документах, составленных сотрудниками ГИБДД имеются нарушения и о том, что освидетельствование на состояние опьянения незаконно, так как произведено с нарушением установленного порядка мировой судья правильно оценил критически, поскольку правонарушителем не был опровергнут тот факт, что он действительно 27 октября 2010 года управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено медицинском заключением.
Доводы Арсеньева А.В. о том, что в своем постановлении судья не дала юридической оценки тому факту, что в день освидетельствования ему был назначен и введен лекарственный препарат «кетарол», который мог повлиять на результат освидетельствования, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку ни в объяснении, написанном Арсеньевым А.В. собственноручно в протоколе об административном правонарушении, ни при прохождении освидетельствования в наркологическом диспансере, Арсеньев А.В. о приеме каких-либо лекарственных препаратов не заявлял, а данная версия была им выдвинута лишь в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей после того, как рассмотрение материала было дважды отложено.
Суд полагает, что все процессуальные документы по данному материалу, в том числе и акт медицинского освидетельствования Арсеньева А.В. составлены в соответствии с законом, все они является достаточными доказательствами для того, чтобы сделать вывод о том, что Арсеньев А.В. 27 октября 2010 года управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что влечет административную ответственность.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вывод мирового судьи о виновности Арсеньева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ является правильным, а поэтому жалоба Арсеньева А.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области Храмайковой Т.Ю. от 22 декабря 2010 года о привлечении Арсеньева А.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Арсеньева А.В.- без удовлетворения.
Судья -