РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
21 февраля 2011 года г. Сызрань
Судья Сызранского районного суда Самарской области Бормотова И.Е., рассмотрев материал по жалобе должностного лица - председателя единой комиссии по размещению заказов Одиноковой Е.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области А. С.В. от 21.12.10 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
В Сызранский районный суд поступила жалоба должностного лица - председателя единой комиссии по размещению заказов Одиноковой Е.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области А. С.В. от 21.12.10 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.2 КоАП, а именно за нарушение порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт, за что ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
В своей жалобе должностное лицо Одинокова Е.А. указывает, что ссылаясь на норму подпункта «д» пункта 3 части 2 статьи 35 ФЗ от 21.07.05 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», административный орган считает то, что она должна была в обязательном порядке требовать предоставления участниками размещения заказа на проведение строительных работ копий разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, копий актов приемки объектов капитального строительства. Однако указанная норма не содержит обязательности предоставления всеми участниками размещения заказа на проведение строительных работ копий разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, копий актов приемки объектов капитального строительства, но делает исключения для случаев, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство. При этом считает, что закон не устанавливает требований к предоставлению каких-либо документов лицами, исключение для которых сделаны п.п. «д» п.3 ч.2 ст. 35 указанного Закона. Таким образом, при наличии данного требования в документации об аукционе она не могла не допустить участника размещения заказа к аукциону только на основании п.п. «д» п.3 ч.2 ст. 35 Закона о размещении заказа. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, неопределенность правовых норм Закона о размещении заказа не должна повлиять на эффективность использования бюджетных средств и обеспечение добросовестной конкуренции, что предусмотрено ст. 1 Закона о размещении заказа. Именно данные цели были достигнуты при отборе участников аукциона по определению подрядчика на выполнение строительных работ ЦРБ <данные изъяты>. В аукционе приняло максимально возможное число лиц, подавших заявки, а признанная Самарским УФАС России частично необоснованной жалоба на действия Единой комиссии по размещению заказа, являющаяся основанием для административного дела в отношении нее, поступила от ООО «Коттедж», которое даже не подавало заявку на участие в аукционе. Кроме того, по результатам аукциона цена выполнения работ была снижена на полтора миллиона рублей с начальной цены, указанной в документации об аукционе, которая составляла 103 027 000 рублей до 101 481 595 рублей, что привело к экономии бюджетных средств. Данную цену предложил Победитель аукциона, которого административный орган считает незаконно допущенным к аукциону. Кроме того, административный орган принял решение о наложении максимального наказания, предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения. Указание административного органа на наличие вредных последствий ничем не обоснованно, а участие победителя аукциона наравне с другими его участниками наоборот свидетельствуют о развитии добросовестной конкуренции. Действия УФАС по выдаче им предписания обжалованы в арбитражный суд Самарской области. Просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области А. С.В. от 21.12.10 и производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить.
В судебном заседании Одинокова Е.А. доводы жалобы поддержала, уточнила, просила прекратить в отношении нее дело за отсутствием состава административного правонарушения. При этом дополнила, что по смыслу п.п. «д» п.3 ч.2 ст. 35 Закона о размещении заказа она считает, что участники размещения заказа должны были подтвердить то, что они как застройщики осуществляли строительство. В связи с этим в подтверждение осуществления строительства комиссия принимала от участников акты приемки выполненных работ по форме КС-2, что предусмотрено письмом Федеральной службы Государственной статистики от 31.05.05 №01-02-9/381.
Представитель должностного лица Одиноковой Е.А. - Машин Д.Г., действующий на основании доверенности от 21.02.11, в судебном заседании поддержал доводы жалобы Одиноковой Е.А.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Кистанова Е.В., действующая по доверенности от 17.01.11, в судебном заседании с доводами жалобы Одиноковой Е.А. не согласилась и пояснила, что считает законным вынесенное в отношении Одиноковой Е.А. постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 7.30. ч.2 КоАП РФ, так как требования, предъявляемые к участнику аукциона и указанные в документации об аукционе, не соответствуют фактически предъявленным участниками документам. Несмотря на это, участники размещения заказа были допущены к участию в аукционе. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей также считает законным, так как Аукционная комиссия не исполнила выданное ФАС предписание об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе и протокола аукциона от 09.11.10. Просит в удовлетворении жалобы Одиноковой Е.А. отказать.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения Одиноковой Е.А. и ее представителя Машина Д.Г., представителя Самарского УФАС России Кистанову Е.В., судья приходит к выводу, что жалоба Одиноковой Е.А. подлежит удовлетворению частично и исходит при этом из следующего:
Частью 1 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.05 закреплено, что настоящий закон устанавливает единый порядок размещения заказов,в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти иорганов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Статьей 35 указанного Закона о размещении заказов предусмотрен порядок подачи заявок на участие в аукционе, в том числе п.п. «д» п. 3 ч. 2 данной статьи предусматривает, что участник в составе заявки на участие в аукционе представляет документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, а именно, копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство, - в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов.
Частью 2.1 ст. 11 Закона о размещении заказов установлено, что в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет,предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительнойвласти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимостькоторых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).
В соответствии с ч.1 ст.36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего закона.
Ст.36 ч.3 Закона о размещении заказов предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа или об отказе в допуске такого участника к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего закона.
Суд установил, что 09.11.11 Единая комиссия по размещению заказов, председателем которой является Одинокова Е.А., провела рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству центральной районной больницы в <адрес> муниципального района Сызранский с начальной (максимальной) ценой контракта 103 027 000 рублей, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе № 127/1-10ОА от 09.11.10 (л.д. 28-30). Комиссией было рассмотрено 14 заявок участников, из которых 8 участников допущены к участию в аукционе, шестерым участникам отказано в допуске к участию в аукционе.
10.11.10 Единой комиссией по размещению заказов проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству центральной районной больницы <адрес> муниципального района Сызранский. На аукционе было зарегистрировано 8 участников размещения заказа: ООО «ВИСТ», ОАО Концерн «Артромед», ООО Строительная компания «Клеймо мастера», ООО «Газтрой», ООО «Энергосервис», ООО «НК Мобиле», ООО «Фараон», ООО «Альянсстрой». Победителем аукциона признан ООО «Фараон». Цена муниципального контракта установлена в размере 101 481 595 рублей, что подтверждается протоколом аукциона №127/2-10ОА от 10.11.11 (л.д.14).
Также суд установил, что в документации об аукционе, утвержденной руководителем УСАЖКДХ администрации Сызранского района (л.д.47-52), в п.7 раздела «Общие требования, предъявляемые к участникам размещения заказов....» к участникам размещения заказа установлено дополнительное требование, которое согласуется с нормой п.п. «д» пункта 3 части 2 ст. 35 Закона о размещении заказов.
Однако из заявок восьми допущенных к участию в аукционе участников размещения заказа, видно, что ни одним из них не представлены документы, предусмотренные п.п. «д» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов и соответствующие об аукционе, а именно копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и копия акта приемки объекта капитального строительства. Вместе с тем, участниками аукциона представлены иные документы, не соответствующие требованиям указанного требования закона - копии актов выполненных работ по форме КС-2, сведения о выполнении заказа работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, а победителем аукциона ООО «Фараон» представлены копии договора и сметной документации на выполненные работы по строительству объекта капитального строительства (л.д.56-59).
Между тем, акт приемки выполненных работ формы КС-2 не являются документами, подтверждающими стоимость объекта и факт введения объекта в эксплуатацию, что подтверждается письмом Министерства экономического развития РФ от 11.02.10 №Д22-141 (л.д.72). В связи с этим доводы Одиноковой Е.А. и ее представителя о том, что документы формы КС-2 являются надлежащими и подтверждающими строительство, со ссылкой при этом на письмо Федеральной службы государственной статистики от 31.05.05 №01-02-9/381(л.д.31-31), суд не принимает во внимание, так как это письмо регламентирует лишь порядок заполнения данной документации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае не предоставления документов, определенных частью 2 статьи 35 настоящего закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о работах соответственно на выполнение которых размещается заказ.
Таким образом, суд установил, что единой комиссией по размещению заказов, председателем которой является Одинокова Е.А., были допущены к участию в аукционе участники размещения заказа, чьи заявки не содержали копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и копию акта приемки объекта капитального строительства. Предоставление иных документов не предусмотрено п.п. «д» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов.
Таким образом, суд считает, что вина Одиноковой Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ, доказана, так как она, являясь председателем Единой комиссии по размещению заказов, нарушила порядок отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт, что подтверждается документацией об аукционе; протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе № 127/1-10ОА от 09.11.10; протоколом аукциона №127/2-10ОА от 10.11.1; описью документов, приложенных к заявке на участие в открытом аукционе; решением Самарского УФАС России от 17.11.10 о признании в действиях аукционной комиссии нарушения закона; протоколом об административном правонарушении по делу №722-7002-10/4 от 09.12.10, вынесенном в отношении Одиноковой Е.А.; а также пояснениями самой Одиноковой Е.А., подтвердившей прием документов от участников размещения заказа в виде актов приемки выполненных работ.
Доводы представителя правонарушителя Машина Д.Г. о пробелах в законодательстве, в результате чего п.п. «д» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов предоставляет им право принимать от участников размещения заказа документы в виде акта приема выполненных работ, подтверждающие, что застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство, судом не могут быть приняты во внимание, так как они не основаны на Законе о размещении заказов.
Доводы Одиноковой Е.А. о снижении цены аукциона и экономии бюджетных средств не являются основанием для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области А. С.В. от 21.12.10 о привлечении должностного лица Одиноковой Е.А. по ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ вынесено законно, но подлежит изменению в части назначенного наказания в виде штрафа, которое суд считает необоснованно суровым. Суд при назначении наказания должностному лицу учитывает характер совершенного Одиноковой Е.А. правонарушения, совершение данного правонарушения ею впервые, а также то, что аукцион с начальной (максимальной) ценой контракта более 100 000 000 рублей проводился Единой комиссией впервые, в связи с чем считает возможным назначить должностному лицу Одиноковой Е.А. наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи - в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья
постановил:
Жалобу Одиноковой Е.А. удовлетворить частично.
Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 21 декабря 2010 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области А. С.В. в отношении должностного лица Одиноковой Е.А. изменить.
Признать должностное лицо - председателя единой комиссии по размещению заказов по результатам открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству центральной районной больницы в <адрес> муниципального района Сызранский Одинокову Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.
Судья