Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
11 апреля 2011 год г.Сызрань
Судья Сызранского районного суда Самарской области Бормотова И.Е.,
рассмотрев жалобу Деменьшина В.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, на постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 71 Самарской области Кочеткова В.И. от 10.02.11 Деменьшин В.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление 07.02.11 в 07 часов 30 минут автомобилем в ЛАДА-21703 рег.номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения. За данное правонарушение он лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе Деменьшин В.Д. считает постановление мирового судьи не обоснованным и незаконным по следующим основаниям: 07.02.11 он ехал из <адрес> в больницу <адрес>, так как с 04.02.11 болел ОРВи, в 07 часов 30 минут его остановили работники ГИБДД Сызранского района, предложили обследоваться на предмет употребления алкоголя. Он не пьет уже несколько лет. О том, что с 04.02.11 он был болен ОРВи имеется справка врача. Также зубная боль и проведенная бессонная ночь с 06 февраля на 07 февраля не могли не отразиться на его состоянии, лицо выглядело больным, что и явилось следствием того, что работники ГИБДД просили его вновь и вновь дышать в аппарат. Он это проделал более 10 раз, сколько промиллей показал аппарат, ему не показали, на его доводы что он принимает лекарства и не пьет спиртного уже много лет, они никак не прореагировали. Ему выдали копию протокола и повестку в суд <данные изъяты>, по телефону вызвали его сына из <данные изъяты>, который увез его в больницу <адрес>, а затем к стоматологу в <адрес>, на что имеется справка от врача. При рассмотрении дела у мирового судьи ему не дали время представить документы, подтверждающие, что он не пьющий спиртного человек. Просит отменить постановление мирового судьи.
Проверив представленные материалы, заслушав объяснения Деменьшина В.Д. и его представителя Алашееву Т.В., поддержавшую доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей в отношении Деменьшина В.Д. принято законное и обоснованное постановление и исходит при этом из следующего:
В судебном заседании 25.03.11 Деменьшин В.Д. доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и дополнил, что спиртного он не пил, а употреблял только лекарства. Не оспаривает, что настойка боярышника спиртсодержащая жидкость, которую он пил в течение ночи с 06 на 07 февраля шесть раз по 1 столовой ложке. Перед отъездом в больницу за 5 минут выпил также столовую ложку этой настойки, которую ему прописала врач Г.. Она также выписала ему лекарства от кашля и от сердца. Лекарства алкоголем не считает. Считает, что от него исходил запах лекарств, а не алкоголя. При освидетельствовании и составлении протоколов он понятых не видел.
В судебном заседании 11.04.11 Деменьшин В.Д. уточнил, что он пил не настойку боярышника, а сироп боярышника, вместо пектусина пил пертусин и ингалиптом орошал зев.
Представитель Деменьшина В.Д. - Алашеева Т.В., действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы жалобы Деменьшина В.Д., дополнив, что показания алкотестера в 0,3 промиллей в акте освидетельствования является погрешностью аппарата. Просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу в отношении Деменьшина В.Д. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Несмотря на то, что Деменьшин В.Д. не признает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, суд считает, что вина Деменьшина В.Д. в совершении данного административного правонарушения доказана и подтверждается следующим:
- протоколом об административном правонарушении, в котором Деменьшин В.Д. собственноручно указал, что пил лекарство Боярышник форте, пектусин, управлял автомашиной (л.д.2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что Деменьшин В.Д. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д.3);
- квитанциями по обследованию Деменьшина В.Д. с помощью алкотестера АКПЭ-01М № на алкоголь в присутствии понятых, согласно которым 07.02.11 в 07 часов 50 минут алкоголь в выдохе Деменьшина составлял 0,30 промилле, в 08 часов 16 минут - 0,24 промилле (л.д.5,6);
- актом освидетельствования на состояние опьянения № от 07.02.11, в котором указано, что установлено состояние опьянения Деменьшина В.Д., при этом последний с этим согласился, о чем собственноручно указал (л.д.8);
- письменным объяснением Деменьшина В.Д. мировому судье о том, что он в качестве лекарства принял спиртсодержащую настойку Боярышника, после чего сел за руль автомашины и поехал в больницу (л.д.12). Суд принимает за доказательства данные показания Деменьшина В.Д. у мирового судьи, которые подтверждаются его же аналогичными показаниями в судебном заседании 25.03.11, что в свою очередь подтверждается изложенными выше документами.
Мировым судьей правильно приняты за доказательство указанные выше документы, так как они составлены работниками ГАИ, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку работники милиции присутствовали на месте происшествия по долгу службы и какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них не имеется.
Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно дал оценку доказательствам вины Деменьшина В.Д., и правильно пришел к выводу о доказанности его вины по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, так как Деменьшин В.Д. действительно нарушил требования п.2.7 Правил Дорожного Движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы представителя Алашеевой Т.В. о том, что работниками ГИБДД не поменян мундштук на алкотестере, а сам алкотестер имеет погрешности суд считает несостоятельными, так как объективного подтверждения этому не представлено.
Версию Деменьшина В.Д., выдвинутую в судебном заседании 11.04.11, о том, что он пил сироп боярышника, а не спиртсодержащую настойку боярышника, суд не принимает во внимание и расценивает ее как желание избежать административной ответственности, поскольку она опровергается показаниями Деменьшина, данными ранее 10.02.11 и 25.03.11, а также указанными выше доказательствами по делу.
Представленные Деменьшиным В.Д. суду рецепты и справку врача Г. суд не принимает во внимание, так как указанные в рецептах лекарственные средства не соответствуют перечню выписанных Деменьшину В.Д. лекарственных средств, указанных в справке.
Оснований для направления запроса в ГИБДД ОВД по м.р. Сызранский на предмет предоставления сертификации и даты поверки алкотестера, номера патрульного автомобиля ГИБДД и сведений о закреплении алкотестера за экипажем ГИБДД суд не усматривает, поэтому в удовлетворении ходатайства представителя Алашеевой Т.В. судом отказано. Тогда как в квитанциях по обследованию Деменьшина В.Д. на алкоголь указан номер и дата поверки алкотестера.
Доводы Деменьшина В.Д. о том, что при его освидетельствовании и составлении протоколов не было понятых, опровергаются материалами дела, из которых следует, что понятые В. П.А.и Г. О.Е. участвовали при отстранении Деменьшина В.Д. от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние опьянения. Судом удовлетворено ходатайство Деменьшина В.Д. о вызове понятых, которые о дне и времени судебного заседания на 11.04.11 были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, но в судебное заседание не явились. Оснований для отложения рассмотрения дела и повторного вызова свидетелей суд не усматривает.
Представленные Деменьшиным В.Д. многочисленные грамоты и положительные характеристики не влияют на состав совершенного им административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, мировым судьей всесторонне и полно исследованы обстоятельства совершения Деменьшиным В.Д. административного правонарушения и назначено административное наказание в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в минимальном размере, при этом права Деменьшина В.Д. не нарушены, мировым судьей нарушений КоАП РФ не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи нет.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Самарской области Кочеткова В.И. от 10 февраля 2011 года о привлечении Деменьшина В.Д. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Деменьшина В.Д. без удовлетворения.
Судья