Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
25 апреля 2011 года г.Сызрань
Судья Сызранского районного суда Самарской области Бормотова И.Е., рассмотрев жалобу Государственного инспектора городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский по пожарному надзору Вавилова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области Храмайковой Т.Ю. от 31.03.11 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6 ч.1 КоАП РФ, в отношении Клементьева Н.В.,
у с т а н о в и л:
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области Храмайковой Т.Ю. от 31.03.11 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6 ч.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица Клементьева Н.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе должностное лицо, составившее протокол - Государственный инспектор городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский по пожарному надзору Вавилов Д.А., указывает, что он не согласен с постановлением мирового судьи от 31.03.11 и просит его отменить, так как считает, что настоятелем прихода в честь Местной православной религиозной организации Прихода в честь Святого Архистратига Божия Михаила является Клементьев Н.В., что подтверждается Указом Архиепископа Самарского и Сызранского, следовательно в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ он является должностным лицом. Также считает, что здание указанного прихода является зданием общественного назначения (СИиП 21-01-97*, п.5.21). Согласно СНиПа 11-35-76 «Котельные установки», котельная-это комплекс зданий и сооружений, или помещений с котлом (теплогенератором) и вспомогательным оборудованием, предназначенным для выработки теплоты. В соответствии с приложением №1 табл.1 данного СНиПа. п.5 табл.1 НПБ 105-03, котельный зал имеет категорию по взрывопожарной опасности Г, т.к. в данном помещении сжигается в качестве топлива горючий газ. Учитывая п.33 ППБ 01-03, что категория объекта по пожарной безопасности определяет требования взрывопожаробезопасности к объекту, можно сделать вывод о том, что здание котельной имеет производственное функциональное значение, а следовательно, вывод суда о том, что приход в честь Местной православной религиозной организации Прихода в честь Святого Архистратига Божия Михаила и котельная, имеющаяся при приходе не относятся к категории опасных производственных объектов или объектов социального назначения и не входят в сферу действия закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», считают преждевременными и необоснованными. Просит отменить постановление мирового судьи от 31.03.11.
Должностное лицо, составившее протокол - Государственный инспектор городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский по пожарному надзору Вавилов Д.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не известил, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Правонарушитель Клементьев Н.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу ОГПН без его участия, что подтверждается телефонограммой.
Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Вавилова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области от 31.03.11 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Клементьева Н.В. является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Из протокола об административном правонарушении № от 01.02.11 следует, что 01 февраля 2011 года в 9 часов 25 минут в ходе проведения мероприятий по надзору обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, совершенного настоятелем прихода Местной православной религиозной организации Приход в честь Святого Архистратига Божия Михаила в селе <адрес> Самарской и Сызранской Епархии Русской Православной Церкви Клементьевым Н.В., который по адресу: <адрес>, не выполнил установленные требования в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а именно:
- руководитель организации не прошел подготовку в области защиты от чрезвычайных ситуаций;
- комиссия по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечении пожарной безопасности не создана;
- не создано объектовое звено территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации ЧС. Не издан Приказ « О создании объектового звена единой государственной системы предупреждения и ликвидации ЧС. Не разработано Положение об объектовом звене. Не определен состав сил и средств;
- план предупреждения и ликвидации ЧС отсутствует;
- план эвакуации в мирное время при возникновении ЧС отсутствует;
- паспорт безопасности опасного объекта отсутствует;
- план локализации и ликвидации аварийный ситуаций отсутствует;
- отсутствуют средства индивидуальной защиты, средства мед защиты;
- договор на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями не заключен;
- мероприятия по повышению устойчивости функционирования организации и обеспечению жизнедеятельности работников организации в ЧС не планируется и не проводятся;
- не определен объем и не создан резерв финансовых и материальных ресурсов по ликвидации ЧС.
Действия Клементьева Н.В. квалифицированы по ст. 20.6 ч.1 КоАП РФ.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.
Суд полагает, что указание в протоколе об административном правонарушении на нарушения требований - пункта 10 ФЗ от 21.06.97 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; статьи 14 ФЗ от 21.12.94 года № 68- ФЗ «О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера»; статей 3, 4, 6, 7, 8, 9 постановления Правительства РФ от 30.12.03 года №794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации ЧС»; ст. 2 постановления Правительства РФ от 04.09.03 года №547 «О подготовке населения в области защиты от ЧС природного и техногенного характера»; ст. 6 постановления Правительства РФ от 22.06.04 года № 303; приказа МЧС РФ от 04.11.04 года № 506 «Об утверждении типового паспорта безопасности опасного объекта»; постановления федерального горного и промышленного надзора России от 18.04.03 года №14; приказа МЧС РФ от 21.12.05 года № 993 «Об утверждении положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты», которые обязан был выполнить правонарушитель, предусматривают отнесение прихода и имеющейся при приходе котельной к опасным производственным объектам.
Вместе с тем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что приход и котельную при приходе нельзя отнести к категории опасных производственных объектов, так как они не входят в сферу действий закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и т.д.
Поэтому доводы ОГПН Вавилова Д.А., об отнесении указанного объекта к опасным производственным объектам по признаку того, что при функционировании газового котла в котельной происходит сгорание природного газа, что может привести к чрезвычайной ситуации техногенного характера, мировой судья правильно оценил как не основанные на законе. Кроме того мировым судьей было установлено, что котел, эксплуатируемый в котельной при приходе является не промышленным, а бытовым котлом, который используется в жилых помещениях и к глобальным ЧС техногенного характера привести никак не может.
Также суд не принимает доводы жалобы Вавилова о критериях отнесения прихода и котельной при нем к опасным производственным объектам, поскольку под действие ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» приход и котельная как опасный производственный объект не подпадают, а отнесение спорных объектов к данной категории на основании иных нормативно-правовых актов, указанных в жалобе, не является законным.
Поскольку приход и котельная при нем не являются опасными производственными объектами, то указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения не образуют в действиях настоятеля прихода Клементьева Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6 ч.1 КоАП РФ. Учитывая это, доводы жалобы Вавилова Д.А. об отнесении настоятеля прихода Клементьева Н.В. к должностным лицам не имеют значения.
В соответствии со ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.
В соответствии статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Клементьева Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.6 ч.1 КоАП РФ.
Рассмотрение вопроса об отнесении прихода и котельной при нем к объектам социального назначения суд считает излишним, поскольку в протоколе об административном правонарушении Клементьеву Н.В. не вменялось не выполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей всесторонне и полно исследованы обстоятельства по делу и он правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях настоятеля прихода в честь Местной православной религиозной организации Прихода в честь Святого Архистратига Божия Михаила Клементьева Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6 ч.1 КоАП РФ, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи нет.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области Храмайковой Т.Ю. от 31 марта 2011 года о прекращении в отношении настоятеля прихода в честь Местной православной религиозной организации Прихода в честь Святого Архистратига Божия Михаила Клементьева Н.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6 ч.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Государственного инспектора городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский по пожарному надзору Вавилова Д.А. без удовлетворения.
Судья