Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
03 мая 2011 года г. Сызрань
Судья Сызранского районного суда Самарской области Бормотова И.Е.,
С участием прокурора Пивоварова С.В.
рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Навигатор» Пузравина А.Ю. на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Фроловой Р.В. от 28 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
На основании постановления начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Фроловой Р.В. от 28 февраля 2011 года Пузравин А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ за то, что являясь должностным лицом, директором ООО «Навигатор 63», выполняя функции работодателя и осуществляя свою трудовую деятельность, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него должностные обязанности вследствие виновных действий и бездействий, выразившихся в небрежности и самонадеянности, допустил нарушения законодательства о труде и оплате труда. За данное правонарушение Пузравину А.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Пузравин А.Ю. не согласился с указанным постановлением от 28.02.11 и подал 14.04.11 на него жалобу, в которой указал, что вынесенное постановление считает незаконным, не соответствующим обстоятельствам дела, так как фактически трудовой договор с С. П.С. был заключен, приказ оформлен под роспись, запись в трудовую книжку внесена. 22.02.11 С. П.С. был уволен за прогулы в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Днем увольнения являлся последний рабочий день С. П.С.. Заработная плата с 28.12.10 по 22.02.11 С. П.С. не начислялась и не выплачивалась, так как оплата прогулов без уважительных причин не предусмотрена Трудовым кодексом, ни другими действующими нормативно-правовыми актами. В постановлении неверно истолковано, что в этой части нарушены права С. П.С.. Ведение приказов не по унифицированным формам, но по своему содержанию соответствующими формам Госкомстата по своей сути не является ущемлением трудовых прав С. П.С., ст. 68 ТК РФ также не содержит указания на приказы унифицированных форм, а также нарушение прав работника в связи с составлением приказа не по унифицированной форме. Также считает, что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ постановление было вынесено без его участия. Необоснованной считает сумму штрафа. Просит постановление № от 28.02.11 отменить. Также просит восстановить ему срок для обжалования указанного постановления, о чем приложил ходатайство, в котором указал, что указанное постановление он получил лично 02.03.11 у Фроловой Р.В., с 04.03.11 по 15.03.11 находился в служебной командировке и не имел возможности своевременно подготовить жалобу. 19.03.11 им была подана жалоба в адрес Фроловой Р.В. как должностного лица, вынесшего постановление, которая была получена инспекцией труда согласно почтового уведомления 21.03.11. В нарушение ст. 30.2 п.1 КоАП РФ его жалоба не была передана вышестоящему должностному лицу и не была рассмотрена, о чем ему стало известно только 13.04.11, когда он получил почтой письмо из инспекции труда с исходящей датой 25.03.11, а фактически отправленное согласно почтовому штемпелю 08.04.11. В суд с данной жалобой он обратился 14.04.11. Считает, что должностным лицом Фроловой Р.В., которая вынесла постановление, умышленно был растянут срок с целью затруднения обжалования.
В судебном заседании правонарушитель Пузравин А.Ю. свое ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу на постановление № от 28.02.11 поддержал в полном объеме и дополнил, что 16.02.11 прокурором Сызранского района в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, копию постановления он получил. 01.03.11 ему позвонили из инспекции труда и вызвали приехать забрать постановление. Он сообщил, что в этот день заехать не сможет, а приедет 02.03.11. Когда 02.03.11 он приехал в инспекцию труда, Фролова Р.В. вручила ему под роспись постановление от 28.02.11, которым ему был назначен штраф в сумме 2000 рублей. О дате рассмотрения дела на 28.02.11 его не извещали, почтовой корреспонденции он не получал.
Должностное лицо, вынесшее постановление, начальник отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Фролова Р.В. в судебном заседании с доводами жалобы Пузравина А.Ю. не согласилась и пояснила, что 18.02.11 в инспекцию труда из прокуратуры поступил материал в отношении Пузравина А.Ю. по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ с назначение штрафа в 2000 рублей, датированное 28.02.11, поскольку проект постановления был изготовлен заранее. 28.02.11 она дело не рассматривала. Наличие противоречий в имеющихся извещениях прокурору в датах назначения и рассмотрения дела она объяснить не может. Считает, представленными материалами доказана вина Пузравина А.В. в нарушении законодательства о труде, поскольку права работника С. П.С. были нарушены, Пузравин его не увольнял, не выдавал трудовую книжку, не платил заработную плату, не сделал расчет при увольнении, человек не мог трудоустроиться на другую работу, в связи с чем был вынужден обратиться с жалобой в прокуратуру.
Суд, заслушав участников процесса, прокурора Пивоварова С.В., полагавшего в удовлетворении жалобы Пузравину А.Ю.отказать, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба Пузравина А.Ю. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
Разрешая ходатайство Пузравина А.Ю. о восстановлении срока для обжалования постановления, суд учитывает, что Пузравиным А.Ю. пропущен предусмотренный ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ десятидневный срок подачи жалобы на постановление от 28.02.11, поскольку жалоба поступила в суд 14.04.11. Вместе с тем, суд учитывает представленные Пузравиным А.Ю. документы о нахождении его в командировке с 04.03.11 по 15.03.11 и о подаче им 19.03.11 жалобы в адрес начальника отдела Государственной инспекции труда в г. Сызрань Фроловой Р.В., ответ от которой поступил 12.04.11 (л.д. 21-28), суд находит эти причины пропуска срока уважительными, поэтому считает возможным восстановить Пузравину А.Ю. срок на подачу жалобы на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в г. Сызрань Фроловой Р.В. № от 28.02.11. Тем самым считает жалобу Пузравина А.Ю., поступившую в суд 14.04.11, поданной в срок.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику рабо ту по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, своевре менно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Ст.68 ТК РФ предусматривает, что прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактическо го начала работы. При приеме на работу до подписания трудового договора работодатель обя зан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Основные права и обязанности работника изложены в ст.21 ТК РФ. Основные права и обязан ности работодателя приведены в ст. 22 ТК РФ.
Суд установил, что согласно приказа № от 15.09.10. С. П.С. принят на должность водителя-экспедитора в ООО«Навигатор 63» с оплатой 5000 рублей в месяц при условии отработки нор мы рабочего времени и надбавкой за прибыль от выполненных рейсов. 15.09.10г. с заявителем заключен договор найма работника № со сроком действия до 15.09.11г. Трудовой договор не заключался. С. П.С. фактически не работает на предприятии с 27.12.2010г. С письменным заявлением об увольнении и выда че документов к работодателю не обращался.
Приказы предприятия не соответствуют формам, утвержденным постановлением Госстата России от 05.01.2004г №1 «об утверждении унифицированных форм первичного учета труда и его оплаты», которые распространяются на все организации независимо от форм собственности.
В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудо вой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше 5 дней в случае, когда работа у данного работодате ля является основной для данного работника.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, при читающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных выплат, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев,когда иной способ выплаты предусматривается федеральный законом или трудовым до говором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором...
Суд установил, что указанные требования трудового законодательства в ООО «Навигатор 63» нарушены, тру довые права С. П.С. ущемлены, так как трудовая книжка ему не выдавалась, запись об увольнении в ней отсутствовала, заработная плата С. П.С. не выплачивалась, ведомости на выплату заработной платы С. П.С. в ООО «Навигатор» отсутствуют, табель учета рабочего времени не ведется. Увольнение С. П.С. произведено после обращения последнего с жалобой в прокуратуру Сызранского района.
Доводы Пузравина А.Ю. о том, что он не выплачивал С. П.С. заработную плату в виду прогулов последнего с 27.12.10, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку табели учета рабочего времени с отметкой о прогулах С. П.С. в прокуратуру Сызранского района и в инспекцию труда не представлялись, что подтверждается также письмом Пузравина в ответ на требование прокурора, в котором указан перечень представленных документов (л.д.38).
Кроме того, при нарушении требований ст.136 ТК РФ при расчете заработной платы не учтены требования ст.236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, а также выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере одной трехсотой действующей ставки рефинанси рования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки на чиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся ра ботникам заработную плату в установленные сроки. Оснований, освобождающих работодателя от выполнения обязанности по своевременной выплате заработной платы трудовое законода тельство РФ не предусматривает.
Часть 1 ст. 17 Конституции РФ предусматривает, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. Согласно ч.2 ст. 15 Конституции РФ должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Пузравина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ доказана, так как он допустил нарушение законодательства о труде и об охране труда, что подтверждается материалом проверки, проведенной прокуратурой Сызранского района (л.д.31-53). Поэтому жалоба Пузравина А.Ю. в части отсутствия вины в инкриминируемом ему правонарушении удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрен ст. 29.7 КоАП РФ.
Суд установил, что начальник отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Фролова Р.В. фактически 28.02.11 г. рассмотрела дело об административном правонарушении по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Навигатор 63» Пузравина А.Ю., о чем вынесла постановление № от 28.02.11. Сам Пузравин А.Ю. в рассмотрении дела не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела на 28.02.11 надлежащим образом извещен не был. Документов, подтверждающих надлежащее извещение Пузравина А.Ю. о дне и времени рассмотрения дела 28.02.11, суду не представлено. Копия постановления № от 28.02.11 получена Пузравиным А.Ю. 02.03.11 (л.д.32-33).
Доводы Фроловой Р.В. и позицию прокурора Пивоварова С.В. о том, что она рассмотрела дело в отношении Пузравина А.Ю. не 28.02.11, а 02.03.11 с участием Пузравина А.Ю., которому разъяснила права, суд не принимает во внимание, поскольку разъяснение прав правонарушителю 02.03.11, то есть после рассмотрения 28.02.11 дела без его участия и без уведомления о надлежащем его извещении о дате и времени, по результатам которого было вынесено постановление № от 28.02.11, не влечет за собой правовых последствий.
Представленные Фроловой Р.В. письма-извещения прокурора Сызранского района о дате рассмотрении дела 28.02.11 и о переносе рассмотрения дела на 02.03.11, суд не принимает за доказательство даты рассмотрения дела 02.03.11 и оценивает их критически, поскольку они противоречивы и опровергаются как представленными ранее самой Фроловой материалами дела в отношении Пузравина А.Ю., так и самим постановлением № от 28.02.11.
Таким образом, суд установил, что начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Фроловой Р.В. при рассмотрении 28.02.11 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29.7 КоАП РФ, выразившееся в том, что дело было рассмотрено без его участия и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, тем самым Пузравину А.Ю. не была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами дела, дать объяснения, представить доказательства, заявить ходатайство и воспользоваться помощью защитника.
При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Фроловой Р.В. от 28 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ директора ООО «Навигатор 63» Пузравина А.Ю. подлежит отмене, как вынесенное в нарушение требований КоАП РФ, а жалоба Пузравина А.Ю. подлежит частичному удовлетворению.
Учитывая, что в соответствии со ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4, 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу Пузравина А.Ю. удовлетворить частично.
Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Фроловой Р.В. от 28 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ директора ООО «Навигатор 63» Пузравина А.Ю. с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Навигатор» Пузравина А.Ю., прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.
Судья -