Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
07 июня 2011 года г. Сызрань
Судья Сызранского районного суда Самарской области Бормотова И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Джалеева А.С. на постановление ИДПС ОГАИ ОВД по муниципальному району Сызранский Щербакова В.А. от 06 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением ИДПС ОГАИ ОВД по муниципальному району Сызранский Щербакова В.А. от 06.03.11 года Джалеев А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ за то, что он 06.03.11 в 13-05 часов на <данные изъяты> км. а/д М5-Урал управлял а/м БМВ 523 гос. регистрационный знак № на передние боковые стекла которого нанесено пленочное покрытие, не соответствующее ГОСТу 5727-88, светопропускаемость стекол составила 5%, замерена прибором Тоник №, поверка до 07.12.11. За данное правонарушение ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.
В своей жалобе Джалеев А.С. считает действия ИДПС ОГАИ ОВД незаконными, так как 06 марта 2011 года примерно в 13-00 часов он следовал на личном а/м БМВ 523 госномер № по <данные изъяты> км. автодороги М5-Урал, был остановлен сотрудниками ДПС с целью проверки документов. После того как он представил сотруднику ДПС необходимые документы инспектор ДПС сказал ему, что на его автомобиле будет произведен замер передних стекол с целью установления светопропускной способности. После того как инспектором ДПС был осуществлен замер светопропускной способности переднего бокового стекла он был вызван в автомобиль сотрудников ДПС с целью составления в отношении него административного протокола. Протокол был составлен ИДПС Щ. В.А. по ст. 12.5 КоАП РФ. Действия сотрудников ГАИ были незаконными так как остановка его транспортного средства была осуществлена вне стационарного поста; основанием для проверки документов вне стационарного поста у инспектора ДПС может быть п. 82 Административного регламента, но для этого он должен был совершить административное правонарушение, которое он не совершал; замер светопропускной способности его транспортного средствабыл осуществлен прибором Тоник-5463, которым могут пользоваться только подразделения технического надзора, что следует из обзора практики Верховного суда от 05.12.05; замер светопропускаемости стекол прибором Тоник сотрудники ДПС осуществили с грубейшими нарушениями, а именно должны были произвести 5 замеров, а не один; останавливать его транспортное средство с целью выявления административного правонарушения сотрудники ИДПС не имели права; при составлении протокола об административном правонарушении и при замере стекла его автомобиля на нанесение пленочного покрытия сотрудниками ИДПС не были привлечены понятые. Просит постановление от 06.03.11 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ признать незаконным и производство по делу прекратить. Также представил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, так как сначала обжаловал постановление от 06.03.11 в ОВД по м.р. Сызранский, а потом обратился в суд.
Правонарушитель Джалеев А.С. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал и дополнил, что автомобиль БМВ, 1997 года выпуска, он приобрел в 2010 году и на всех стеклах, кроме переднего лобового, уже было нанесено пленочное покрытие, в заводских условиях или нет нанесено он не знает. 06.03.11 его автомобиль остановил ИДПС Ж. В.В., который производил замеры передних боковых стекол прибором Тоник и по его просьбе предъявил сертификат на данный прибор. Он убедился, что прибор сертифицирован. От ИДПС Ж. В.В. он узнал, что результаты замера светопропускаемости составляют 5%. Затем он сел в машину к ИДПС Щ. В.А., на вопрос которого ответил, что светопропускаемость составляет 5%. Тот ему сообщил, что на его а/м был осуществлен замер тонировки, так как на стекла нанесено пленочное покрытие и стал составлять постановление. Он был удивлен, почему в отношении него вынесено постановление, а не протокол. Его не спрашивали согласен ли он с нарушением. Вынесли постановление и дали квитанцию на оплату штрафа. Считает, что только технический регламент предназначен только для сотрудников технического надзора, а не для сотрудников ИДПС. По приказу МВД №1240 от 07.12.00 только сотрудники технического надзора, а не ИДПС, могут на стационарном посту проверить светопропускную способность стекол на транспортном средстве, этот приказ не отменен. Кроме того, спустя 2 недели после вынесения постановления он прошел техосмотр, автомобиль был в том же состоянии с тем же пленочным покрытием. Разницу в показаниях светопропускаемости 5% по постановлению ИДПС ОГАИ и 87% по диагностической карте технического осмотра он объясняет тем, что сотрудники ГАИ 06.03.11 неправильно произвели замер прибором Тоник. В настоящее время он снял старое пленочное покрытие на своем автомобиле и поставил новое более темное, ему так удобнее. Просит свою жалобу удовлетворить, поддерживает ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.
Представитель ОГИБДД по ОВД по м.р. Сызранский Живаев А.Л., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что в соответствии с п.63 Административного регламента сотрудники ГИБДД имели право вне стационарного поста остановить а/м под управлением Джалеева, так как увидели, что а/м тонирована. В ОГИБДД ОВД по м.р.Сызранский для проверки светопропускной способности имеются только специальные технические средства Тоник, которые на основании приказов закреплены за инспекторами ДПС. Инструкция по прибору Тоник разделена на две части - первая часть это руководство по эксплуатации, а вторая часть посвящена методике поверки прибора, который должен поверяться 1 раз в год, и предназначена для станций обслуживания данного прибора, которой в настоящее время является фирма «<данные изъяты>» в <данные изъяты>. В руководстве по эксплуатации прибора отсутствуют данные о необходимости проведения измерений пять раз. Разницу в показаниях светопропускаемости стекол в 5% и 87% объясняет тем, что при проведении техосмотра Джалеев снял пленочное покрытие со стекол и они были чистые, так как ни одна организация не будет проводить тех осмотр с нанесенным пленочным покрытием. По фотографии из диагностической карты по тех.осмотру видно, что на правой передней двери автомобиля пленочное покрытие отсутствует. А так как чистого стекла в природе не существует, поэтому показания светопропускаемости составляют 87%.
Свидетель - ИДПС ОГИБДД ОВД по м.р. Сызранский Ж. В.В. в судебном заседании 11.05.11 пояснил, что 06.03.11 он совместно с ИДПС Щ. В.А. находился на суточном дежурстве. На <данные изъяты> км. а/д М5-Урал он остановил а/м БМВ, который следовал со стороны г. Октябрьска в сторону М5-Урал. Он визуально установил, что светопропускная способность на левом переднем стекле а/м была нарушена, талон тех.осмотра в правом нижнем углу на лобовом стекле отсутствовал. Он попросил водителя предъявить документы и предложил замерить светопропускную способность передних боковых стекол. Стекла машины были заклеены пленочным покрытием по кругу кроме лобового стекла. Он произвел замеры прибором Тоник, закрепленным за ним и ИДПС Щ. В.А. приказом. Перед замером он протер тряпкой стекло, сделал калибровку прибора по инструкции и замерил светопропускаемость переднего левого стекла. Температура окружающей среды позволяла производить замеры, так как прибор работает до минус 11градусов. Замер произвел оин раз,показания прибора составили 5%, он их показал водителю, тот не возражал. Он предложил пройти водителю в патрульную автомашину, где был Щ. В.А. и дальше с водителем работал Щ. В.А., а сам он работал на улице. Щ. В.А. вынес постановление по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ и штраф в 500 рублей. В случае, если бы водитель возражал, то Щ. В.А. не имел бы права выносить постановление, а должен был составить протокол. Он не помнит просил ли водитель инструкцию и сертификат на прибор Тоник. Работники ГИБДД имеют право вне стационарного поста проводить замеры светопропускаемости и руководствуются при этом административным регламентом и техническим регламентом. Также они имеют право пользоваться прибором Тоник, в инструкции которого написано, что замерять надо 1 раз, а не пять раз. Прежде чем за ними был закреплен прибор Тоник они изучали инструкцию к нему и сдавали зачет руководству. При проверке документов Джалеев предъявил талон техосмотра, он просрочен не был. Поскольку водитель был согласен с результатами замера, то было вынесено постановление и понятых в данном случае не надо было. В случае если водитель не согласен, они могут использовать видеокамеру. При проведении технического осмотра делается диагностическая карта, фотографируют правую переднюю дверь автомобиля с опущенным наполовину стеклом, чтобы было видно наличие либо отсутствие пленочного покрытия. Считает, что Джалеев не мог пройти техсмотр при наличии на автомобиле пленочного покрытия в 5%. Также пояснил, что ИДПС Щ. В.А. в настоящее время уволился с работы.
Рассмотрев жалобу, заслушав правонарушителя Джалева А.С., представителя ГИБДД Живаева А.Л., свидетеля Ж. В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Джалеева А.С. является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Часть 2 статьи 30.3 КАП РФ предусматривает, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Разрешая ходатайство Джалеева о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, суд считает его обоснованным, так как Джалеевым представлены доказательства того, что после получения 06.03.11 копии постановления он обратился 14.03.11 с жалобой на данное постановление в адрес начальника ОВД по м.р. Сызранский, ответ по которой поступил ему по почте 30.03.11. Кроме того суд учитывает, что Джалеев начиная с 24.03.11 неоднократно обращался в суд с жалобами, которые ему возвращались для устранения недостатков.
Суд считает необходимым восстановить Джалееву А.С. срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.11.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства обязанности перед выездом проверить и впути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, так как на транспортном средстве установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.09 года № 720.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Согласно положению п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства недопустима при наличии дополнительных предметов или нанесённых покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. В примечании к данному пункту указано, что на верхней части ветрового стекла автомобилей могут прикрепляться прозрачные цветные плёнки, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует требованиям Межгосударственного стандарта «Стекло безопасное для наземного транспорта», утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 23.12.88 года №4557( ГОСТ 5727-88).
В п. 2.2.4 ГОСТа 5727-88 указано, что светопропускание стёкол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 75% - для ветровых стекол, 70% - для стёкол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора «П», определяющее переднюю обзорность (обзорность через переднее и боковые окна кабины, ограниченная полем зрения водителя, равным 180° в горизонтальнойплоскости, при направлении линии взора с места водителя параллельно средней продольной плоскости транспортных средств).
В соответствии сп. 2.4.1 и п. 2.4.2 Приложения № 5 Технического регламента водитель, который будет управлять транспортным средством, должен иметь возможность беспрепятственно видеть дорогу впереди себя, а также иметь обзор справа и слева от транспортного средства, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, за исключением: воздухозаборников, зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесённых или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла.
В п. 7.2. Приложения №7 Технического регламента указано, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стёкла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла), в верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной плёнки шириной не более 140 мм.
Пункт 1 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.09 № 185, предусматривает, что Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.
Судом установлено, что 06.03.11 примерно в 13-05 часов на <данные изъяты> км. а/д М5-Урал в ходе произведения сотрудником ИДПС ОГИБД ОВД по м.р. Сызранский замера прибором Тоник №5463 с датой поверки до 07.12.11 передних боковых стекол а/м БМВ под управлением Джалеева А.С. было установлено, что их светопропускаемость составляет 5%.
Суд не находит нарушений в действиях сотрудника ОГИБДД ОВД по м.р. Сызранский Ж. В.В. по остановке транспортного средства под управлением водителя Джалеева А.С. и проверки технического состояния автомобиля поскольку он действовал в соответствии с Административным регламентом МВД РФ, а именно исполнял государственную функцию в виде административной процедуры как контроль за дорожным движением, остановка транспортного средства, проверка документов,проверка технического состояния транспортного средства (п.31 Административного регламента).
Основанием для остановки транспортного средства являлось установление визуально признаков нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 63 Административного регламента), а именно наличие пленочного покрытия на переднем левом стекле автомобиля и отсутствие в правом нижнем углу ветрового стекла талона о прохождении государственного технического осмотра, что предусмотрено п.2 и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ (п.82 Административного регламента).
Суд полагает, что применение технического средства, а также возбуждение и рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ входит в компетенцию ИДПС ОГАИ ОВД по м.р. Сызранский Ж. В.В. и Щ. В.А., которые имеют специальные звания, что регламентировано ст.ст. 28.3 ч.1, 26.8, 23.3 ч.2 п.6 КоАП РФ.
Содержание ст. 82 Административного регламента в части оснований для проверки технического состояния транспортного средства не противоречит указанным выше нормам КоАП РФ и не ограничивает полномочий инспекторов ДПС по проверке технического состояния транспортного средства с учетом п.46 Административного регламента, согласно которого технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
Суд установил, что прибор Тоник-5463 поверен ООО ППФ <данные изъяты> до 07.12.11, был закреплен за ИДПС Щ. В.А., на основании приказа начальника ОВД по м.р. Сызранский № от 09.02.11, что подтверждается заключением по материалам служебной проверки от 23.03.11 (л.д.2126), а также самим постановлением от 06.03.11. ИДПС Щ. В.А. находился на дежурстве совместно с ИДПС Ж. В.В.
Таким образом, доводы жалобы Джалеева о незаконности остановки его транспортного средства ИДПС и незаконности использования прибора Тоник суд находит несостоятельными.
Ссылку Джалеева на обзор судебной практики Верховного суда РФ от 05.12.05 года в части невозможности ИДПС ОГАИ использовать прибор Тоник, суд не принимает во внимание, поскольку применение сотрудниками Госавтоинспекции прибора Тоник в своей деятельности не может ограничиваться только таблицей из данного обзора.
Доводы Джалеева о необходимости проведения сотрудником ИДПС прибором Тоник пяти замеров суд также находит несостоятельными, так как они опровергаются руководством по эксплуатации к измерителю светопропускания стекол «Тоник», а пять замеров необходимы при поверке самого прибора Тоник, что следует из методики поверки к данному прибору.
Также суд находит не состоятельными доводы Джалеева А.С. об отсутствии понятых при составлении протокола, так как судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Джалеева не составлялся, а было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Доводы Джалеева о том, что он требовал составления протокола об административном правонарушении не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.
Доводы Джалеева о том, что при прохождении 15.03.11 технического осмотра его автомобиль находился в том же состоянии что и 06.03.11 суд находит неубедительными и не принимает их во внимание, так как учитывает при этом большую разницу в показаниях светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля, выявленную 06.03.11 в 5% и при техническом осмотре в 87%, а также учитывает фото автомобиля в диагностической карте, на котором видно, что пленочное покрытие на стекле отсутствует. Кроме того, суд учитывает смену Джалеевым до разрешения его жалобы по существу старого пленочного покрытия на стеклах автомобиля на другое более темное, что сам не отрицал в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина Джалеева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ доказана, так как он 06.03.11 управлял транспортным средством, на передние боковые стекла которого нанесено пленочное покрытие, не соответствующее ГОСТу 5727-88, светопропускаемость стекол составила 5%, замерена прибором Тоник № 5463 с поверкой до 07.12.11, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.11, показаниями ИДПС Ж. В.В., представителя ОГИБДД Живаева А.Л., а также самого правонарушителя Джалеева А.С., подтвердившего результаты замера прибора в 5%.
При таких обстоятельствах, постановление ИДПС ОГАИ ОВД по муниципальному району Сызранский Щербакова В.А. от 06 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ Джалеева А.С. является законным, обоснованным, вынесенным надлежащим должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции к статье, поэтому постановление отмене не подлежит, жалоба Джалеева А.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление ИДПС ОГАИ ОВД по муниципальному району Сызранский Щ. В.А. от 06 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ Джалеева А.С. с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Джалеева А.С. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.
Судья