Р Е Ш Е Н И Е

9 ИЮНЯ 2011Г.                                                                                     г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Шлеппер Е.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск, муниципальных районов Сызранский, Шигонский, ГУ МЧС по Самарской области на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области от 13.05. 2011г о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении юридического лица ОУ Варламовская СОШ «Образовательный центр» Сызранского района

У С Т А Н О В И Л

Отдел надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск, муниципальных районов Сызранский, Шигонский, ГУ МЧС по Самарской области обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области от 6.05. 2011г о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении юридического лица ОУ Сызранского района Самарской области.

В судебном заседании государственный инспектор ОНД г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский, Шигонский Вавилов Д.А жалобу поддержал, и пояснил, что мировой судья судебного участка прекратил производство по делу за отсутствием состава правонарушения, что является незаконным, так как предписание законно и обязательно для исполнения всеми юридическими лицами, Данное предписание юридическим лицом не было обжаловано в установленный законом срок, и в установленный предписанием срок оно не исполнено вследствие чего наступает административная ответственность по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа. Юридическое лицо ОУ Троицкая СОШ «Образовательный центр» имеет самостоятельные права и обязанности, и обязано выполнять требования действующего законодательства, в том числе и ФЗ № 69 от 21.12.94 «О пожарной безопасности». В силу ст. 10 Правил пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003г

В силу п. 10 указанных Правил лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Должны обеспечивать своевременное выполнение требование пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. При таких обстоятельствах. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности законно и обоснованно была возложено на юридическое лицо ОУ Троицкая СОШ «Образовательный центр», владеющее пользующееся и распоряжающееся имуществом на законных основаниях. Поэтому постановление, вынесенное мировым судьей, незаконно и подлежит отмене. Просит отменить вышеуказанное постановление.

Директор ОУ «Троицкая СОШ «образовательный центр» Фомин В.А. пояснил, что считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку они не отказываются выполнять предписание, выписанное им 10.06. 2010г. им было указано на 51 пункт нарушений, из которых 12 пунктов выполнены в установленный срок, 3 (12, 48,49) пункта выполнены за нарушением срока, остальные не выполнены не потому, что они игнорируют предписание, а потому, что муниципалитет не выделил в срок, указанный в предписании, денежные средства на устранение выявленных нарушений. Кроме того выполнить пункты 1, 2,6, 15, отсутствует техническая возможность, что подтверждено документально. Остальные пункты                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         относятся к капитальным работам, и обязанность за их выполнение должна быть на Администрации Сызранского района- учредителя их учреждения.

ОУ Троицкая СОШ несмотря на то, что является юридическим лицом, собственных средств не имеет, действует в пределах тех, средств, что им выделяют из местного бюджета. Он обращалась с заявками о выделении денежных средств в Администрацию Сызранского района.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела пришел к выводу, что жалоба отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск, муниципальных районов Сызранский, Шигонский, ГУ МЧС удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам:

из предписания № от10 06. 2010г (л.д.4-8) следует, что необходимо устранить 51 нарушений. Полностью в срок выполнено только 12 пунктов, остальные пункты не выполнены из-за отсутствия денежных средств, обязанность выделения которых возложена на учредителя образовательного учреждения - Администрацию Сызранского района. 3 пункта выполнены за нарушением срока предписания. Как следует из материалов административного производства руководством образовательного учреждения направлялись неоднократно заявки и ходатайства на выделение денежных средств л.д. 52-60

Кроме того, из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> суда от 24.01.2001г признано бездействие администрации Сызранского района Самарской области по непринятию мер к устранению нарушений требований по обеспечению требований пожарной безопасности в ОУ Троицкая СОШ «образовательный центр» и предоставлен срок до 31.08. 2011г для устранения выявленных нарушений.

Учитывая, что учреждение является муниципальным, и получает денежные средства из муниципального бюджета, своих собственных средств не имеет, принимало все меры к исполнению предписания, частично данное предписание выполнило, суд полагает необходимым согласиться с выводом мирового судьи судебного участка № 158, что умысла и вины юридического лица в неполном выполнении предписания нет. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи нет.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30. 7. ч.1 п.п.1 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л

жалобу отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск, муниципальных районов Сызранский, Шигонский, ГУ МЧС по Самарской области на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области от 13.05. 2011г о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении юридического лица ОУ Троицкая СОШ «Образовательный центр» Сызранского района Самарской области» без изменения.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Самарский областной суд.

Судья                                                                             Е.И. Шлеппер