РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 июня 2011 года                            г. Сызрань

    Судья Сызранского районного суда Самарской области Шлеппер Е.И рассмотрев материал по жалобе должностного лица - члена аукционной комиссии по определению подрядной организации на выполнение работ по строительству центральной районной больницы в поселке Варламово муниципального района Сызранский Самарской области Одиноковой Е.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Аверьяновой С.В. от 21 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    В Сызранский районный суд поступила жалоба должностного лица - члена аукционной комиссии по определению подрядной организации на выполнение работ по строительству центральной районной больницы в пос. Варламово муниципального района Сызранский Самарской области Одиноковой Е.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Аверьяновой С.В. от 21 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.2 КоАП, а именно за нарушение порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данная жалоба была рассмотрена 21.02.2011г и частично удовлетворена. Было постановлено решение, которым вина Одиноковой Е.А.. в совершении административного правонарушения была доказана и она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ.

Однако постановление о привлечении к административной ответственности в части размера штрафа было изменено, и размер штрафа судом снижен был с 30 000руб. до 5 000 руб.

Судья Самарского областного суда Д. А.И. решением № от 4 мая 2011г решение Сызранского районного суда от 21.02-2011г отменил в связи с тем, что судья вышла за пределы санкции ст. 7.30 ч. 2. КоАП РФ. И административное дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании       представитель Одиноковой Е.А.. - Машин Д.Г., действующий на основании доверенности от 21.02. 2011 года доводы жалобы Одиноковой Е.А.поддержал, уточнив их и просил прекратить в отношении Одиноковой Е.А. производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, пояснив, что по смыслу п.п. «д» п.3 ч.2 ст. 35 Закона о размещении заказа он считает, что участники размещения заказа должны были подтвердить то, что они как застройщики осуществляли строительство. В связи с этим в подтверждение осуществления строительства комиссия принимала от участников акты приемки выполненных работ по форме КС-2, что предусмотрено письмом Федеральной службы Государственной статистики от 31.05.05 года №. Кроме того, бюджетные деньги на выполнение работ по строительству центральной районной больницы в п. Варламово были выделены в конце 2010г, поэтому надо было срочно провести аукцион, чтобы освоить эти денежные средства до конца года. Закон не содержит обязательности предоставления всеми участниками размещения заказа на проведение строительных работ копий разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, копий актов приемки объектов капитального строительства, но делает исключения для случаев, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство. При этом считает, что закон не устанавливает требований к предоставлению каких-либо документов лицами, исключение для которых сделаны п.п. «д» п.3 ч.2 ст. 35 указанного Закона. Таким образом, при наличии данного требования в документации об аукционе он не мог не допустить участника размещения заказа к аукциону только на основании п.п. «д» п.3 ч.2 ст. 35 Закона о размещении заказа. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, неопределенность правовых норм Закона о размещении заказа не должна повлиять на эффективность использования бюджетных средств и обеспечение добросовестной конкуренции, что предусмотрено ст. 1 Закона о размещении заказа. Именно данные цели были достигнуты при отборе участников аукциона по определению подрядчика на выполнение строительных работ ЦРБ п. Варламово. В аукционе приняло участие максимально возможное число лиц, подавших заявки, а признанная Самарским УФАС России частично необоснованной жалоба на действия Единой комиссии по размещению заказа, являющаяся основанием для административного дела в отношении него, поступила от ООО «Коттедж», которое даже не подавало заявку на участие в аукционе. Кроме того, по результатам аукциона цена выполнения работ была снижена на полтора миллиона рублей с начальной цены, указанной в документации об аукционе, которая составляла 103 027 000 рублей до 101 481 595 рублей, что привело к экономии бюджетных средств. Данную цену предложил Победитель аукциона, которого административный орган считает незаконно допущенным к аукциону. Кроме того, административный орган принял решение о наложении максимального наказания, предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения. Указание административного органа на наличие вредных последствий ничем не обоснованно, а участие победителя аукциона наравне с другими его участниками наоборот свидетельствуют о развитии добросовестной конкуренции. Просил отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Аверьяновой С.В. от 21 декабря 2010 года и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

     Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы Одиноковой Е.А. в его отсутствие, просил постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении Одиноковой Е.А.. оставить без изменения.

    Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Одиноковой Е.А.- Машина Д.Г., судья приходит к выводу о том, что жалоба Одиноковой Е.А.. . удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Частью 1 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.05 года закреплено, что настоящий закон устанавливает единый порядок размещения заказов,в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти иорганов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности     размещения     заказов,     предотвращения     коррупции     и     других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

    Статьей 35 указанного Закона о размещении заказов предусмотрен порядок подачи заявок на участие в аукционе, в том числе п.п. «д» п. 3 ч. 2 данной статьи предусматривает, что участник в составе заявки на участие в аукционе представляет документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, а именно, копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство, - в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов.

    Частью 2.1 ст. 11 Закона о размещении заказов установлено, что в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет,предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительнойвласти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимостькоторых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право, заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

    В соответствии с ч.1 ст.36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего закона.

Ст.36 ч.3 Закона о размещении заказов предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа или об отказе в допуске такого участника к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего закона.

    В судебном заседании было установлено, что 09 ноября 2010 года Единая комиссия по размещению заказов, председателем которой является Одинокова Е.А., провела рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству центральной районной больницы в пос. Варламово муниципального района Сызранский с начальной (максимальной) ценой контракта 103 027 000 рублей, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе № от 09.11.10 года (л.д. 28-30). Комиссией было рассмотрено 14 заявок участников, 8 из которых допущены к участию в аукционе, шестерым участникам отказано в допуске к участию в аукционе.

    10 ноября 2010 года Единой комиссией по размещению заказов проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству центральной районной больницы п. Варламово муниципального района Сызранский. На аукционе было зарегистрировано 8 участников размещения заказа: ООО «ВИСТ», ОАО Концерн «Артромед», ООО Строительная компания «Клеймо мастера», ООО «Газстрой», ООО «Энергосервис», ООО «НК Мобиле», ООО «Фараон», ООО «Альянсстрой». Победителем аукциона признан ООО «Фараон». Цена муниципального контракта установлена в размере 101 481 595 рублей, что подтверждается протоколом аукциона № от 10.11.11 года (л.д.14).

    Кроме того, при рассмотрении жалобы Одиноковой Е.А.. было установлено, что в документации об аукционе, утвержденной руководителем УСАЖКДХ администрации Сызранского района (л.д.37-42), в п.7 раздела «Общие требования, предъявляемые к участникам размещения заказов....» к участникам размещения заказа установлено дополнительное требование, которое согласуется с нормой п.п. «д» пункта 3 части 2 ст. 35 Закона о размещении заказов.

    Однако из заявок восьми допущенных к участию в аукционе участников размещения заказа, видно, что ни одним из них не представлены документы, предусмотренные п.п. «д» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов и соответствующие об аукционе, а именно копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и копия акта приемки объекта капитального строительства. Вместе с тем, участниками аукциона представлены иные документы, не соответствующие требованиям указанного требования закона - копии актов выполненных работ по форме КС-2, сведения о выполнении заказа работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, а победителем аукциона ООО «Фараон» представлены копии договора и сметной документации на выполненные работы по строительству объекта капитального строительства (л.д.37-49).

Между тем, акт приемки выполненных работ формы КС-2 не являются документами, подтверждающими стоимость объекта и факт введения объекта в эксплуатацию, что подтверждается письмом Министерства экономического развития РФ от 11.02.10 года №Д22-141 (л.д.59).

В связи с этим доводы представителя Одинокова Е.А. Машина Д.Г. о том, что документы формы КС-2 являются надлежащими и подтверждающими строительство, со ссылкой при этом на письмо Федеральной службы государственной статистики от 31.05.05 №(л.д.31-31), суд не принимает во внимание, так как это письмо регламентирует лишь порядок заполнения данной документации.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае не предоставления документов, определенных частью 2 статьи 35 настоящего закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о работах соответственно на выполнение, которых размещается заказ.

    В судебном заседании было установлено, что единой комиссией по размещению заказов, председателем которой является Одинокова Е.А. были допущены к участию в аукционе участники размещения заказа, чьи заявки не содержали копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и копию акта приемки объекта капитального строительства. Предоставление иных документов не предусмотрено п.п. «д» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Одиноковой Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ, доказана, так как она, являясь членом Единой комиссии по размещению заказов, нарушил порядок отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт, что подтверждается документацией об аукционе; протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе № от 09 ноября 2010 года; протоколом аукциона № от 10 ноября 2010 года; описью документов, приложенных к заявке на участие в открытом аукционе; решением Самарского УФАС России от 17 ноября 2010 года о признании в действиях аукционной комиссии нарушения закона; протоколом об административном правонарушении по делу № от 09 декабря 2010 года, вынесенном в отношении Одиноковой Е.А.

    Доводы представителя правонарушителя Одиноковой Е.А...- Машина Д.Г. о пробелах в законодательстве, в результате чего п.п. «д» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов предоставляет им право принимать от участников размещения заказа документы в виде акта приема выполненных работ, подтверждающие, что застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство, не основаны на Законе о размещении заказов, а поэтому не могут служить основанием для освобождения Одиноковой Е.А. от административной ответственности.

    Доводы Одиноковой Е.А. в жалобе о снижении цены аукциона и экономии бюджетных средств также не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

    В соответствии с п.5 ч.1 ст. 3.5 КоАП РФ при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться, помимо ранее указанных в кодексе величин, в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта.

    Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт в виде наложения административного штрафа в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

    Из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда от 08.12.2010 года видно, что как следует из буквального содержания санкции ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенному по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта. Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.

    В случае, когда один процент от начальной (максимальной) суммы контракта составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, орган, должностное лицо обязаны назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

    Санкция ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ выход за ее пределы недопустим.

     Если по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, будет установлено, что размер назначенного административного штрафа соответствует одному проценту начальной (максимальной) цены контракта, судья не может вынести решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части снижения размера административного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Аверьяновой С.В. от 21 декабря 2010 года о привлечении должностного лица Одиноковой Е.А... по ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ вынесено законно, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией данной статьи (поскольку один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет 1 030 270 рублей), а поэтому полагает необходимым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Аверьяновой С.В. от 21 декабря 2010 года в отношении Одиноковой Е.А. оставить без изменения, а жалобу Одиноковой Е.А. без удовлетворения.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

                                               Р Е Ш И Л

     Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 21 декабря 2010 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Аверьяновой С.В. в отношении должностного лица Одиноковой Е.А.. оставить без изменения, а жалобу Одиноковой - без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

                        Судья