Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 10 августа 2011 года Сызранский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бормотовой И.Е. рассмотрев жалобу Нестеренко А.В. на определение ст. ИДПС ОГАИ ОВД по м.р. Сызранский Чегринец Л.И. от 17 июня 2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Нестеренко А.В. обратился в суд с жалобой на определение ст. ИДПС ОГАИ ОВД по м.р. Сызранский Чегринец Л.И. от 17.06.11г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место 17.06.11 в 16-15 час. в отношении него как водителя а/м <данные изъяты> г/н № отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как нарушение п. 11.1 Правил Дорожного движения исключает производство по делу об административном правонарушении. В своей жалобе Нестеренко А.М. указывает о необоснованности определения от 17.06.11, считает, что ИДПС Чегринец А.Н. при вынесении определения допустил ряд существенных ошибок при изучении собранных материалов по факту ДТП, вследствие чего не верно определил значимые обстоятельства, указывающие на механизм образования столкновения и наличие в его действиях нарушения п. 11.1, который по его мнению он не нарушал. Считает, что по делу необходимо провести административное расследование, в связи с чем определение от 17.06.11 просит отменить и направить дело на новое административное расследование. В судебном заседании Нестеренко А.П. доводы своей жалобы поддержал и дополнил, что 17.06.11 около 16 ч.15 м. он двигался на своем транспортном средстве <данные изъяты> госномер № по автодороге М5-Урал со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> примерно от линии разметки 1.5 на расстоянии 0,5 метра. В районе знака 875 км. он догнал движущийся в попутном направлении на небольшой скорости а/м <данные изъяты>, который двигался по крайней правой части дороги. Так как расстояние от линии разметки 1.5 до а/м <данные изъяты> было около 2-х метров, он не меняя скорости и место расположения своего транспортного средства, стал опережать впереди идущий автомобиль. Перед этим он убедился, что своим опережением он не создаст помех двигающимся во встречном направлении транспортным средствам. Во встречном ему направлении в 500-х метрах двигался большемерный автомобиль - фура, который ему помех не создавал, так как он не выезжал на полосу встречного движения. Когда он находился в стадии опережения, его правое переднее крыло находилось у левого переднего крыла <данные изъяты>, то неожиданно из-за движущейся во встречном направлении фуры за 50-60 метров выскочил а/м <данные изъяты>, который шел ему навстречу где-то в полкорпуса, вышел на его полосу движения. Сам он сбросил газ и стал снижать скорость на пониженную передачу. Тормозить не стал, так как мог быть занос, а справа был <данные изъяты>. А\м <данные изъяты> в этот момент резко стал тормозить и он почувствовал сильный удар в переднюю левую часть крыла своего а/м, после чего его а/м отбросило вправо на а/м МАЗ. От удара передней и правой задней дверью его автомобиля о левое передние крыло и колесо автомобиля <данные изъяты> его автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где произошло передней левой частью (район крыла и двери) касательное столкновение с а/м <данные изъяты>, после чего он съехал в кювет, колеса заклинило, автомобиль был не управляем. После ДТП приехали сотрудники ГАИ, опросили всех участников ДТП, он объяснение дать не мог из-за шокового состояния. Со схемой ДТП ознакомился на месте, подписал ее, так как на тот момент был с ней согласен. ИДПС ГАИ ему разъяснил, что он нарушил п. 11.1 ПДД, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, создал помеху движущемуся транспортному средству, чем создал аварийную ситуацию, о чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Он получил копию определения и расписался за это. Но сразу был не согласен с этим определением, и ИДПС сказал ему, что он может его обжаловать. О своем несогласии с указанным определением от 17.06.11 он нигде не писал, заявлял устно. Считает, что ДТП сложное, с участием четырех машин, поэтому должно быть проведено административное расследование. В настоящее время со схемой не согласен, так как в ней указано место столкновения а/м <данные изъяты> с его автомобилем <данные изъяты>, а места столкновения с а/м <данные изъяты> и <данные изъяты> не указаны. Представитель Нестеренко А.П. - Селиверстов А.А., привлеченный судом в качестве представителя, в судебном заседании поддержал доводы жалобы Нестеренко А.П., дополнив, что схема ДТП содержит большой ряд нарушений, место столкновения определено только между <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ширина проезжей части, указанная в схеме, является противоречивой. Квалификация действия Нестеренко А.П. является необоснованной и преждевременной, автомобиль <данные изъяты> на момент столкновения с а/м <данные изъяты> находился на своей полосе движения. ДТП является сложным, сразу невозможно определить на месте кто виноват, считает необходимо проведение административного расследования, чтобы провести автотехническую экспертизу с целью выяснения траектории движения всех транспортных средств на предмет выяснения кто первый с кем ударился. Поэтому просит жалобу Нестеренко А.П. удовлетворить. Должностное лицо, вынесшее определение - старший инспектор отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Чегринец А.Н. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что 17.06.11 на <данные изъяты> км. автодороги М5-Урал оформлял ДТП с участием 4-х автомобилей. Он опрашивал водителей а/м <данные изъяты>, а/м <данные изъяты>, а водитель <данные изъяты> не стал давать показания, сославшись на шоковое состояние. На месте было три экипажа ДПС, остальными инспекторами также допрашивались участники и очевидцы ДТП, составлялась схема. На основании собранного материала по ДТП он сделал вывод, что водитель <данные изъяты> Нестеренко нарушил п. 11.1 ПДД, вынес об этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с которым Нестеренко согласился. В случае, если бы Нестеренко был не согласен с нарушением им п. 11.1 ПДД, то он бы не выносил указанное определение, и собранный материал направил бы в орган дознания ГАИ. Считает материалом доказано, что первым на обгон пошел а/м <данные изъяты>, а потом <данные изъяты>. Допрошенный в качестве свидетеля Г. А.М. в судебном заседании пояснил, что он 17.06.11 следовал на а/м <данные изъяты> с предприятия <данные изъяты> на предприятие <данные изъяты>, двигался в направлении обводной дороги по а/д М5-Урал в направлении <данные изъяты> со скоростью 60 км/ч. ближе к правой крайней полосе. За ним следом двигался а/м <данные изъяты>. Во встречном ему направлении шла колонна машин, впереди которой шли два или три легковых а/м, потом фура. Где-то за 300 метров он увидел, что фуру стал обгонять автомобиль <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении. Потом он посмотрел в левое боковое зеркало и увидел, что его начал обгонять а/м <данные изъяты>, при этом тот выезжал на полосу встречного движения, после этого он почувствовал удар, увидел, что а/м <данные изъяты> своей правой стороной ударил его в переднее левое колесо и задел передний бампер слева, затем он услышал визг тормозов и понял, что произошло столкновение <данные изъяты> с <данные изъяты>. Самого столкновения он не видел, так как после удара съехал на обочину. Также не видел столкновения с <данные изъяты>. Утверждает, что сначала а/м <данные изъяты> столкнулся с его автомашиной <данные изъяты>, а потом с <данные изъяты>. Полагает, что <данные изъяты> хотел прижаться к нему, чтобы разъехаться с <данные изъяты>, но не получилось. На этой дороге могут три машины поместиться. В своем объяснении сотруднику ГАИ на месте ДТП он из-за шокового состояния не указал, что видел, как встречный автомобиль <данные изъяты> первым пошел на обгон, а потом уже <данные изъяты>. Допрошенный в качестве свидетеля Б. А.П. в судебном заседании пояснил, что 17.06.11 двигался на принадлежащем ему а/м <данные изъяты> с работы по а/д М5-Урал в направлении <данные изъяты>. В попутном ему направлении шла фура. Навстречу в 350-400-х метрах шел а/м <данные изъяты>. Место для обгона было достаточным, поэтому он со скоростью 70-75 км/ч начал опережать фуру с выездом частично на встречную для него полосу движения. Когда правое колесо его автомобиля поравнялось с кабиной фуры и до а/м <данные изъяты> оставалось 100 метров, то неожиданно из-за <данные изъяты> на приличной скорости резко выехал а/м <данные изъяты>, вероятно увидел его, стал резко принимать вправо и столкнулся с передним левым колесом а/м <данные изъяты>. Сам он начал экстренное торможение, чтобы избежать столкновения с а/м <данные изъяты> и когда он уже остановился, то в него от <данные изъяты> отлетел а/м <данные изъяты> и своей левой стороной ударил в левую сторону его а/м <данные изъяты>, который развернуло поперек дороги. Когда собирался материал сотрудниками ГАИ он не слышал, чтобы Нестеренко возмущался и с чем-то был не согласен. Допрошенный в качестве свидетеля К. В.Н. в судебном заседании пояснил, что 17.06.11 он следовал на принадлежащем ему лично а/м <данные изъяты> с работы по а/д М5-Урал в направлении <данные изъяты>. В попутном направлении перед ним следовал а/м <данные изъяты>, а перед ним - фура. Он следовал за <данные изъяты> со скоростью 60-70 км/ч. Во встречном направлении далеко за 200-300 метров двигался а/м <данные изъяты>. Затем он впереди себя в 70-ти метрах увидел движущийся в попутном направлении а/м <данные изъяты>, который следовал частично по встречной для них полосе, и когда до него оставалось 30 метров, то вдруг произошло столкновение этой а/м <данные изъяты> с а/м <данные изъяты>, которая двигалась во встречном направлении и буквально «прыгнула» на десятку, после чего он понял, что столкновения не избежать, нажал на тормоза, но <данные изъяты> совершила столкновение с его а/м по касательной. Еще перед этим как только он выезжал с обводной дороги на трассу, на затяжном повороте он видел, как во встречном направлении движется зеленый а/м <данные изъяты> и совершает обгоны впереди идущих транспортных средств. О том обгоняли ли <данные изъяты> и <данные изъяты> транспортные средства сказать не может, не видел. Заслушав объяснения заявителя Нестеренко А.П., его представителя Селиверстова А.А., должностное лицо Чегринец А.Н., свидетелей Г. А.М., Б. А.П., К. В.Н., обозрив материалы дела и материал по ДТП, суд приходит к выводу о том, что жалоба Нестеренко А.П. является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.11, составленном на <данные изъяты> км. а/д М5-Урал следует, что 17.06.11 в 16 часов 15 минут водитель Нестеренко А.В., управляя а/м <данные изъяты> госномер №, совершая маневр обгон, нарушил п. 11.1 ПДД, не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал помеху для движения, допустил столкновение в попутном направлении с а/м №, во встречном направлении с а/м <данные изъяты> госномер № и с а/м <данные изъяты> госномер №. Согласно п. 11. Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Судом установлено, что первым маневр обгона начал водитель автомобиля <данные изъяты> Б. А.П., который двигался во встречном автомобилю <данные изъяты> направлении. После этого автомобиль <данные изъяты> под управлением Нестеренко, двигающийся в попутном с а/м <данные изъяты> направлении, также начал совершать маневр обгона автомобиля <данные изъяты>, но не убедившись в безопасности маневра, допустил сначала столкновение с левым передним колесом и бампером автомобиля <данные изъяты>, а затем с а/м <данные изъяты>, что подтвердил в судебном заседании свидетель Г. А.М.. Суд принимает показания свидетеля Г. А.М. за доказательства, считает их правдивыми, так как он в целом дал последовательные показания как непосредственно на месте ДТП, которые оглашались в судебном заседании, так и в судебном заседании, они подтверждаются схемой места ДТП, в которой отражены в том числе осыпь стекла и следы торможения а/м <данные изъяты>, поэтому не доверять им у суда нет никаких оснований. То обстоятельство, что опрос Г. А.М. произведен менее подробно, чем в судебном заседании, не свидетельствует о противоречивости его показаний, поскольку 17.06.11 он пояснил, что <данные изъяты> не успевал совершить маневр обгона, так как расстояние между ним и встречным транспортным средством было недостаточно, он принял правее, тем самым задел о левое крыло а/м <данные изъяты>. Последовательность столкновения транспортных средств (а/м <данные изъяты> сначала с а/м <данные изъяты>, затем с а/м <данные изъяты> и затем с а/<данные изъяты>) правильно была установлена непосредственно на месте ДТП путем опроса водителей Г. А.М., Б. А.П., К. В.Н., свидетелей Б. Ю.А. и Х. Л.А., оглашенных в судебном заседании, что также нашло свое подтверждение и в судебном заседании. Доводы Нестеренко А.П. о том, что его автомобиль <данные изъяты> сначала столкнулся с а/м <данные изъяты>, потом с а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, не подтверждаются материалами дела, поэтому суд не принимает их во внимание. Таким образом, суд считает, что Нестеренко, управляя а/м <данные изъяты>, совершая маневр обгона автомобиля <данные изъяты>, не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречному а/м <данные изъяты> под управлением Б. А.П., который уже на этот момент находился в стадии обгона, и движущемуся в попутном направлении а/м <данные изъяты> под управлением Г. А.М., в результате чего Нестеренко допустил столкновение с указанными выше транспортными средствами и с а/м <данные изъяты> в установленной судом последовательности. Доводы Нестеренко и его представителя о том, что Нестеренко совершал опережение автомобиля <данные изъяты> и не выезжал на полосу встречного движения, суд не принимает во внимание, так как осыпь стекла, указанная на схеме, не может свидетельствовать о движении Нестеренко в момент обгона по своей полосе движения, а водитель а/м <данные изъяты> Г. А.М. видел выезд а/м <данные изъяты> в момент обгона на встречную полосу движения, о чем подтвердил в судебном заседании. Судом достоверно установлено, что первым начал обгон а/м <данные изъяты>, а а/м <данные изъяты> под управлением Нестеренко, пытаясь избежать столкновения с движущимся во встречном направлении а/м <данные изъяты>, так приблизился к а/м <данные изъяты>, что произошло первое с ним столкновение, а затем второе столкновение с а/м <данные изъяты>. Таким образом, суд полагает, что водитель Нестеренко А.П., управляя 17.06.11 а/м <данные изъяты>, действительно нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение с тремя транспортными средствами, однако данное нарушение при наличии дорожной разметки 1.5 не влечет за собой административной ответственности, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении правильно было отказано и данное определение от 17.06.11 отмене не подлежит, оснований для проведения административного расследования суд не усматривает. Доводы представителя Селиверстова о противоречиях в размерах на схеме ДТП суд не принимает во внимание, так как это не влияет на нарушение водителем Нестеренко правил дорожного движения и не является основанием для проведения административного расследования. При таких обстоятельствах, суд полагает жалобу Нестеренко А.П. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 17.06.11 ИДПС ОГАИ ОВД по м.р. Сызранский Чегринец А.Н. в отношении Нестеренко А.П. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку нарушение п. 11.1 ПДД не образует состава административного правонарушения, суд находит законным и вынесенным надлежащим должностным лицом. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд р е ш и л: Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 17 июня 2011 года ИДПС ОГАИ ОВД по м.р. Сызранский Чегринец А.Н. в отношении Нестеренко А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по факту ДТП, имевшему место 17.06.11 на <данные изъяты> км. автодороги М5-Урал, оставить без изменения, а жалобу Нестеренко А.В. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Самарский областной суд через Сызранский районный суд. Судья-