Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

31 октября 2011 года                                                                               г.Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Бормотова И.Е.,

рассмотрев жалобу руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области Храмайковой Т.Ю. от 25 августа 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица Муниципального учреждения «Центральная районная больница»,

у с т а н о в и л:

    На основании постановления мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области Храмайковой Т.Ю. от 25.08.11 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Муниципального учреждения «Центральная районная больница» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

    Руководитель Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не согласился с указанным постановлением мирового судьи и подал на него жалобу, в которой указал, что на момент проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица по факту выполнения пунктов ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Сызранского межрайонного отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасность, установлен факт невыполнения вышеуказанного предписания, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по с. 19.5 ч.1 КоАП РФ Тем самым был зафиксирован момент административного правонарушения. Документы, подтверждающие исполнение пунктов 1,2,3,5,7 указанного предписания от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения проверки в Управление представлены не были. С выявленными нарушениями законный представитель юридического лица согласился, о чем указал в протоколе. Просят отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и привлечь МУ ЦРБ Сызранского района к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.

    Должностное лицо, составившее протокол, государственный инспектор Сызранского межрайонного отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Тищенко А.С., подержал доводы жалобы и пояснил, что на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки по контролю ранее выданного предписания было установлено не выполнение юридическим лицом пунктов 1,2,3,5,7 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Заместитель ответственного за электрохозяйство Т. на ДД.ММ.ГГГГ имел 2 группу допуска, а должен был иметь 4 группу. Он дал достаточный срок до ДД.ММ.ГГГГ для прохождения обучения и получения им соответствующей 4 группы. Однако на момент проверки последний имел 3 группу ( п.1 Предписания). На момент проверки не были представлены документы о проведении электрических измерений и испытаний электроустановок в поликлинике <адрес>, столовой неврологического отделения <адрес>, столовой стационара <адрес>. Законным представителем были даны пояснения, что испытания сделаны, но оплата не произведена, документов не выдали (п.2 предписания). Паспорта на заземляющие устройства электроустановок, находящихся в эксплуатации, на момент проверки отсутствовали и не были оформлены. Данные паспорта должны быть при вводе здания в эксплуатацию, либо в случае их отсутствия могут быть оформлены ответственным за электрохозяйство лицом (п.3 предписания). Журнал средств защиты не велся, так как имеющийся журнал не соответствовал тем требованиям закона, которые указаны в предписании. Журнал учета средств защиты, копия которого имеется в материалах дела, ему представлен не был, на момент проверки такой журнал отсутствовал, а ему представлен был другой журнал, который не соответствовал требованиям закона (п.5 Предписания). У каждого средства индивидуальной защиты определено время между испытаниями - у диэелектрических перчаток через 6 месяцев, у диэлектрических бот 1 раз в 3 года и т.д. Ему не были представлены документы, подтверждающие прохождение испытаний по диэлектрическим перчаткам и по другим инструментам с изолирующими рукоятками (п.7 предписания). Считает, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ правонарушение имело место, так как пункты предписания выполнены не были. Просит жалобу удовлетворить.

    Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенностям Корчак М.В., Шерстнев В.А. поддержали доводы жалобы.

    Законный представитель юридического лица Дремин Д.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами жалобы не согласился и пояснил, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ у заместителя ответственного за электрохозяйство Тукватуллина была 3 группа допуска, а должна быть 4-я группа. Между сдачей на каждую последующую группу допуска должно пройти время от 2-х до 3- месяцев. Т. 4 группу не успел получить, так как уволился. Электрические измерения и испытания электроустановок были проведены, но оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на момент проверки документы по испытаниям представить не могли. Паспортов на заземляющие устройства электроустановок, находящихся в эксплуатации, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ не было, он их оформил уже после проверки. По предписанию от ДД.ММ.ГГГГ он знал, что ему нужно завести журнал журнал учета средств защиты. Он его завел, но в произвольной форме. Инструкцию, в соответствии с которой должен заводиться журнал, и которая была указана в предписании, он не читал, и в соответствии с ней журнал не заводил. После проверки он завел журнал согласно инструкции и представил его в судебное заседание мировому судье. На момент проверки диэлектрические боты отсутствовали, их приобрели в августе 2011 года. Считает по другим средствам защиты проведены эксплуатационные электрические испытания. Считает, что ЦРБ предприняты зависящие от них меры по выполнению пунктов предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд, рассмотрев жалобу и материалы дела, заслушав участников процесса, считает жалобу Ростехнадзора обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

     Статья 19.5 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; …3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; …6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    В соответствии со ст. 29.10 ч.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны…. 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;…6) мотивированное решение по делу…

Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не было выяснено о выполнении пунктов предписания в установленный срок, что суд признает существенным нарушением КоАП РФ. Выполнение пунктов предписания на момент рассмотрения дела мировым судьей не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд полагает, что доводы жалобы Ростехнадзора нашли свое подтверждение в судебном заседании о том, что на момент проведения проверки пункты 1,2,3,5,7 предписания, выданного ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не были, тем самым состав административного правонарушения, предусмотренный с. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в действиях указанного юридического лица имеется. Доказательств, подтверждающих не выполнение в срок указанных пунктов предписания по объективным причинам, суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №158 Самарской области Храмайковой Т.Ю. от 25.08.11 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по с. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица МУ Центральная районная больница за отсутствием состава административного правонарушения, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение. Жалоба Ростехнадзора подлежит удовлетворению.

     На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.4, 30.10 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

    Жалобу руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить.

    Постановление мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области Храмайковой Т.Ю. от 25 августа 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица Муниципального учреждения «Центральная районная больница» отменить и дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

                  Судья -