РЕШЕНИЕ Судья Сызранского районного суда Самарской области Шлеппер Е.И. При секретаре Радевич О.А. с участием адвоката Потоня О.В., представившей удостоверение № орд ер №. Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрушина Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка №158 Самарской области о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения его права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, Установил Петрушин Ю.А обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области о привлечении ею к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения его права управления транспортным средством па 1 год 6 месяцев. В судебном заседании Петрушин Ю.А. свою жалобу поддержал и пояснил - Постановлением Мирового судьи судебного участка №158 Самарской области от 11.08.2011 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ он имеет право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. Рассмотрев административное дело без его участия, мировой судья, тем самым лишил его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ. С учетом того, что он намерен был лично присутствовать в суде и дать объяснения по существу нарушения, а также намерен был проверить законность и обоснованность составления протокола об административном правонарушении, у судьи имелась возможность признать обязательным его присутствие при рассмотрении дела. Тем более, что с 17.08.2011 года он должен был приступить к работе после выписки. Нельзя согласиться с мнением судьи об искусственном затягивании им рассмотрения дела до наступления предельного срока давности 30.08.2011 года с помощью больничного листа. Трудоспособность его была восстановлена с 17.08.2011 года, т.е. в пределах срока до 30.08.2011 года. В указанный период суд имел возможность вызвать его в судебное заседание для дачи пояснения по существу. Таким образом, судом нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением и влечет отмену постановления. Кроме того, в постановлении указаны его анкетные данные, не соответствующие факту: дата рождения «ДД.ММ.ГГГГ», в постановлении указана дата рождения «ДД.ММ.ГГГГ». В постановлении указано о надлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения дела. Однако, он не получал ни одного судебного извещения и нигде не расписывался. Непонятно какой именно документ суд посчитал доказательством, надлежащего извещения, поскольку об этом не указывается в постановлении, и отсутствует ссылка на нумерацию соответствующего листа дела. Когда его остановили сотрудники ДПС, он был трезвый. Ни каких понятых не было, когда проходил освидетельствование. В наркологию в течение 3 часов после того как его остановили сотрудники милиции, не обращался. В связи с тем, что 11.08.2011 года административный материал в отношении его мировым судьей Храмайковой Т.Ю. был рассмотрен в его отсутствие, и он не мог воспользоваться своими правами, а так же дать объяснения по существу, заявить ходатайства, несмотря на представленный им открытый больничный лист, судья не истребовал справку из поликлиники № о его состоянии здоровья и сведения о том, мог ли он по состоянию здоровья присутствовать в судебном заседании. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Допрошенный в качестве представителя ОГИБДД МУ МВД «Сызранское» инспектор ОГИБДД Ж. А.О.пояснил, что с жалобой Петрушина Ю.А. не согласен, полагает, что она не подлежит удовлетворению, поскольку все документы, которые составлялись на месте совершения административного правонарушения Петрушиным Ю.А., предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, были оформлены надлежащим образом. Понятые, которые присутствовали при освидетельствовании Петрушина Ю.А. были водители, которых они остановили на дороге. Они провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Петрушина Ю.А. Водителю Петрушину Ю.А. были выданы результаты освидетельствования, он расписался, что ознакомлен с ними. Результаты он не оспаривал, направить его в наркологию не просил. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, которые расписались в акте освидетельствования. Никаких нарушений со стороны ОГИБДД МУ МВД «Сызранское» не было. Допрошенный в качестве представителя ОГИБДД МУ МВД РФ «Сызранское»: инспектор ОГИБДД К. А.Е. пояснил, что совместно с инспекторами К. И.С, и Ж. А.О. патрулировали дорогу. Допрошенный в качестве представителя ОГИБДД МУ МВД РФ На вопросы адвоката Потоня О.В. инспектор ОГИБДД Ж. А.О. пояснил, что понятых для участия при освидетельствовании Петрушина Ю.А приглашал инспектор К. А.Е. Петрушин Ю.А. был приглашен в служебный автомобиль ДПС, где он (Ж. А.О.) находился, для того чтобы выписать ему квитанцию за нарушение скоростного режима. В салоне автомобиля у него возникло подозрение на состояние алкогольного опьянения Петрушина Ю.А.. так как от него был запах спиртного, у него было покраснение глаз. Когда он почувствовал запах спиртного от Петрушина Ю.А., он решил его освидетельствовать, для чего попросил инспектора К. А.Е. пригласить понятых, понятым он разъяснил их права, а так же сказал о том, что Петрушин будет проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Петрушин Ю.А. был совсем согласен. Протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении он составил в соответствии с требованиями законодательства, в присутствии понятых (кроме протокола об административном правонарушении). Первым составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством; затем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и если состояние алкогольного опьянения будет установлено, тогда составляется протокол об административном правонарушении. Если состояние алкогольного опьянения установлено не будет, то протокол об административном правонарушении не составляется. Прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения хранится в патрульном автомобиле в чехле на полке, каждый мундштук упакован в жесткий целлофан, который снимается перед применением. Петрушин прибор продувал три раза, через каждые 20 минут. Сведения о последней поверке прибора имеются в чеке, который выдает прибор, а подлинные документы находятся в ГАИ. Допрошенный в качестве свидетеля Б. А.М. пояснил, что он привлекался в качестве понятого при освидетельствовании Петрушина А.М.. Был еще один понятой. Петрушин продувал прибор три раза. Показало три раза состояние алкогольного опьянения. Петрушин вел себя адекватно. Все происходило на трассе. После оформления всех документов он уехал. В постановлении его подписи. Сколько документов он подписал, точно не помнит. В тот день он ехал в <адрес> Его остановили и попросили пройти и поучаствовать в качестве свидетеля. После чего остановили еще у остановили одну машину. И пригласили водителя также поучаствовать в качестве понятого. Петрушин дышал в трубку в машине ДПС. Они стояли рядом с инспектором, который был за рулем. Стояли около окна, которое было открыто. Петрушин находился на переднем пассажирском сидении. Ему дали алкотестер. он продул его. Затем показания им показали. Видели цифры, какие сейчас не помнит. На всех 3-х чеках, которые выдал алкотестер, подписи его. В чем еще выражалось алкогольное состояние Петрушин он не знает, так как он с Петрушиным не разговаривал, Когда он с другим понятым подошли к машине, Петрушин уже был в машине. Он подписал акт освидетельствования по чекам, по результатам алкотестера. Петрушин ничего не говорил. не требовал направления его на медосвидетельствовапие. Если бы говорил, он бы слышал. Время точно не помнит, было, вечером. Стояли со вторым понятым рядом. Документов на алкотестер им не показывали Допрошенный в качестве свидетеля С. Ю.А. пояснил, что его привлекли ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого. Был еще один понятой. Освидетельствование на алкогольное состояние Петрушина происходило при нём и другом понятом. В чеках и в протоколах подписи его. Не слышал разговоров со стороны Петрушина Ю. о том, что он не был пьян. Когда его привлекли в качестве понятого. Инспектор сидел в машине ДПС за рулем, а Петрушин на пассажирском месте этого автомобиля. Инспектор предложил Петрушина продуть алкотестер, при них чек вышел, он в нем расписался. Почему Петрушин продувал три раза, он не помнит. Петрушин видел результаты продува. Возмущался ли Петрушин показаниям продува или нет, он не помнит. По показаниям прибора он понял, что человек находится в алкогольном опьянении. Как Петрушин продувал прибор, и видел показания прибора, он видел. Суд, заслушав показания участников процесса, исследовав письменные материалы дела. Пришел к выводу, что жалоба Петрушина Ю.А. удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам: В протоколе № об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ 20 час. 58 мин. указано, что Петрушин Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес>, проживающий по адресу <адрес> управлял а/м <данные изъяты> №, принадлежащий А. Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19.04 совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД - Управлял а/м с подозрением на состояние алкогольного опьянения. Установлено состояние опьянение согласно АХТУбЗтт 0031112 на состояние алкогольного опьянение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. КоАП РФ. В протоколе имеется отметка о том, что положение ст. 51 Конституции РФ Петрушину разъяснены под роспись. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены под роспись. Из собственноручного объяснения Петрушина в протоколе написано в обеденный перерыв ел окрошку. В 19-04 управлял автомашиной. С протоколом согласен. Претензий не имею. Л.д. 3 Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петрушин Ю.А. отстранен от управления транспортным средством за управлением а/ с подозрением на алкогольное опьянение. Автомашина поставлена в гараж владельца <адрес> в присутствии понятых С. Ю.А. Б. А.М., подписи Петрушина и понятых в протоколе имеются л.д. 4 Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ в салоне служебного автомобиля ИДПС Ж. А.О. было проведено освидетельствование Петрушина Ю.А. на состояние алкогольного опьянения в 19час.10мин. с применением технических средств измерения АКПЭ-01м 1 156302 заводской номер прибора 6302. Дата последней поверки 02.09. 2010г, пределы абсолютной погрешности +/-0,010. Показания прибора в 19-10 0,540 мг/л; 1,080 промилле в 19-38 0,425мг/л; 0,850 промилле в 19-41 0,430 мг/л; 0.860 промилле. Установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. Данная запись подписана Петрушиным Ю.А. В протоколе также имеются подписи понятых С. Ю.А. и Б. А.М., должностного лица, проведшего освидетельствование Ж. А.О. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщены три бумажных носителя (чека) с записью результатов исследования - по измерению №, №, № Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петрушин получил л.д. 6 Из списка нарушителей ПДД следует, Петрушин Ю.А. привлекался за нарушение ПДД 18 раз. Л.д.7 Из определения И.О. мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области следует, что 22.06. 2011г Петрушин Ю.А. не явился в судебное заседание в Шигопы по неизвестным причинам., хотя повестку он получил лично Дело слушанием отложено и назначено рассмотрение на 21.07.2011г. к мировому судье судебного участка № 158 Самарской области л.д. 11. 21.07. 11г. Петрушин Ю.А. в судебное заседание не явился, представив заявление об отложении судебного заседания, в связи с тем, что находится на больничном, который получит па приеме у врача 22.07. 2011г л.д. 13. Определением от 21.07.2011 г1 в связи с неявкой Петрушина по состоянию здоровья дело слушанием на 11.08.2011г.было отложено. Л.д. 14 Определением от 21.07.201 1 г срок рассмотрения административного материала продлен на 1 месяц. Л.д.15 25.07.2011 г. мировому судье представлена никем незаверенная копия листка нетрудоспособности № выданного МУЗ городская поликлиника № 19.07.201 1г по 26.07.2011г., не закрытый. Указания сроков продления и даты приступлепия к работе нет. 10.08.2011 г. Петрушин Ю.А. предоставляет заявление с просьбой об отложении в связи с состоянием здоровья, т.к. с 10.08.2011 года находится на больничном листке. л.д. 18 15.08.2011 г. Петрушин Ю.А. предоставил копию нового листка нетрудоспособности, выданною МУЗ городская поликлиника № 10.08. 2011г по ДД.ММ.ГГГГ, не заверенную надлежащим образом. Указания сроков продления и даты приступлепия к работе нет. л.д. 21 Из листка нетрудоспособности, выданного МУЗ городская поликлиника № от 19.07.201 1 г.. имеющем оттиски треугольного штампа учреждения следует, что 11етрушин Ю.А. освобождался от работы с 19.07.2011г по 26.07. 201 1г. С 27.07.2011г - приступить к работе. л.д.25 Из листка нетрудоспособности, выданного МУЗ городская поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющем оттиски треугольного штампа учреждения следует, что Петрушин Ю.А. освобождался от работы с 10.08.2011ГПО 16.08.2011г. приступить к работе с 17.08.2011г л.д.26 Из справки №, выданной В К от 22.08. 2011г следует, что Петрушин Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. проживающий по адресу <адрес> находился под наблюдением участкового терапевта М. С.И. с диагнозом: «Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, выраженный болевой синдром» л.д. 27 Из письма МУЗ Городская поликлиника № городского округа Сызрань, следует, что Петрушин Ю.А. 1981г. Р. Находился на лечении с 10.08. 2011г по 16.08. 2011 г с диагнозом «Остеохондроз поясничного отдела позвоночника с корешковым синдромом». Пациенту выдавался листок нетрудоспособности с 10.08.2011г по 16.0-8.2011 г. На 11.08. 2011г пациент не мог присутствовать на судебном заседании в связи с выраженным болевым синдромом. Л.д. 55 Из журнала АКПЭ № следует, что за ДД.ММ.ГГГГ имеется одна В судебном заседании обозрели паспорт Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе малогабаритный «АКПЭ- 01М» м 010. 000.00-зо ПС № 6302 сертификат об утверждении типа средства измерении К.11. С. 31ё.ООО. А№ 22934 действителен до 1.01. 2011г. поверка прибора 6302. 02.09.10г годен до 02.09.11 г. следующая поверка 10.1..2011г. годен до 10.10.2012г. Согласно сертификату соответствия № МВД РШ 0001. Н00472 срок действия с 30.06. 2009 по 30.06. 2011 удостоверяет, что должным образом идентифицированная заявителем продукция Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М соответствует требованиям нормативных документов ТУ 9441-01-21298618-2004 Согласно регистрационному удостоверению № ФС 022в2004/0508-04 от Таким образом, в судебном заседании установлено, что Петрушин Ю.А. был остановлен во время управления транспортным средством за превышение скоростного режима и ему было предложено пройти в служебную автомашину для составления документов. Инспектором ДПС Ж. А.О. возникло подозрение еще на то. что у Петрушина состояние алкогольного опьянение, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У Петрушина возражения не было, и он согласился на прохождения данной процедуры. Были приглашены понятые, при которых первоначально был составлен протокол об отстранении Петрушина Ю.А. от управлении транспортным средством, который подписан инспектором ДПС Ж. А.О., понятыми и самим Петрушиным Ю.А. который собственноручно указал, что с актом согласен. Затем Петрушин Ю.А. в присутствии понятых трижды продул прибор АКПЭ № и трижды показания алкоголя в воздухе при продуве прибора были от 0.540 мг/л до430мг/л, т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования Петрушин Ю.А. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, и получил копию данного акта на руки. Петрушин Ю.А. не высказал своего не согласия с результатами Он этого не сделал. После составления в отношении его протокола об административном правонарушении собственноручно написал объяснительное, что в обед ел окрошку, с протоколом согласен, претензий не имеет. На рассмотрение в отношении его административного материала Петрушин ни разу не явился, пи в мировой суд в <адрес>, ни к мировому судье судебного участка № 158 Самарской области в г. Сызрани. Дважды обращался с заявлением об отложении судебного заседания, желая лично участвовать, и пояснять по данному материалу свои объяснения. Прилагал копии листков нетрудоспособности не оформленных надлежащим образом. Кроме того ни разу не предоставил справку от медучреждения о невозможности явиться в суд по состоянию здоровья. Хотя находился не на стационарном лечении, а на амбулаторном лечении. Надлежаще оформлен тле листки нетрудоспособности, и справку ВК от 22.08.2011г. представил только с жалобой на постановление мирового судья. Ссылка адвоката на то. что мировой судья обязан был проверять действительно ли Петрушин Ю.А. находился на лечении, и мог ли он участвовать в судебном заседай ни суд не может принять как основание для отмены Постановления мирового судьи судебного участка № 158, так как это обязанность правонарушителя представить документы о невозможности участия в судебном заседании, которыми бы обосновал свои заявления об отложении судебных заседаний. Тем более что все заявления представлены в суд были не почтой. Ссылка Петрушина Ю.А. па то, что понятых не было при освидетельствовании, суд не принимает, как основание для отмены постановления суда, поскольку во всех процедурах они присутствовали лично, что подтверждено как их показаниями, так и подписями во всех документах, которые также подписал лично Петрушин Ю.А. и ни в одном документе не указал, что понятых не было. Не может суд принять ссылку адвоката Петрушина Ю.А. на то, что протокол об отстранении от управлении транспортного средства составлен формально, потому, что понятые не видели шаткую походку Петрушина, несвязную нечеткую речь, покраснение глаз, и запах алкоголя изо рта, поскольку он при них не двигался, и с ними не разговаривал, так как факт алкогольного опьянения подтвержден проведенным освидетельствованием Петрушина Ю.А Кроме того, описание клинической картины исключены из акта даже медицинского освидетельствования. и также результаты исследования техническим средством измерения подтвердили состояние алкогольного опьянения Петрушина. не обоснованна ссылка адвоката о том, что истек срок для привлечения Петрушина Ю.А. к административной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Из чего следует, что мировой судья судебного участка № 158 Самарской области не нарушил срок давности привлечения Петрушина Ю.А. к административной ответственности. Также не может быть обоснована ссылка на то, что в постановлении мирового судьи указана дата его рождения 07 декабря, а не 17, как должно быть. Поскольу это техническая опечатка. На основании изложенного суд полагает, что привлечение Петрушина Ю.А. к административной ответственности по ст. 12.8ч. 1 КоАП РФ и назначение ему наказание в виде административного лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев является правомерным и обоснованным, поскольку в действиях Петрушина Ю.А.имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8"ч. 1 КоАП РФ, так как он, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ Жалобу Петрушина Ю.А. на постановлении мирового судьи судебного участка №158 Самарской области от 11.08.2011 года оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области от 11.08.2011 года оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в установленные законом сроки. Судья Е.И. Шлеппер
2 ноября 2011г г. Сызрань
Автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Петрушина Ю.А. был остановлен ими за
нарушение скоростного режима от 10 до 20 км/ч. Инспектор Ж. А.О.
почувствовал от Петрушина Ю.А. запах алкоголя, после чего были приглашены
два гражданина в качестве понятых, было проведено освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения Петрушина Ю.А., после чего состояние
опьянения было установлено, и был составлен протокол об административном
правонарушение в отношение Петрушина Ю.А. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Они не
предлагали Петрушину пройти медицинское освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения, так как Петрушин был согласен с результатами
алкотестера, сам написал в протоколе об административном правонарушения,
что согласен с ним, претензий не имеет. Поэтому медицинского
освидетельствования не требовалось. При самом освидетельствовании Петрушина Ю.А. присутствовали двое понятых. Он останавливал проезжающие машины и приглашал людей в качестве понятых, сначала был остановлен один автомобиль, затем другой. Инспектор Ж. А.О. находился в служебном автомобиле, где и проходило освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Петрушин Ю.А.. По признакам состояния алкогольного опьянения ничего сказать не может, так как он его только остановил за превышение скорости и предложил пройти в служебный автомобиль, где находился инспектор Ж. А.О., который почувствовал запах алкоголя от Петрушина Ю.А. Петрушин продул прибор на месте совершения правонарушения в служебном автомобиле ДПС, 5 минут прибор обрабатывал информацию. Понятые находились около автомобиля ДПС, со стороны водителя, справа сидел Петрушин Ю.А. понятые видели, как Петрушин продувал прибор в автомобиле ДПС, понятым показали документы Петрушина Ю.А., потом показывали результаты на приборе. Во сколько точно остановили Петрушина Ю.А. не помнит, но, кажется это было после 16-00 часов. Во сколько точно проходило освидетельствование на опьянение он не помнит. Он стоял рядом и видел, как все это происходило. Сведения о последней поверке прибора имеются в чеке, который выдает прибор, а подлинные документы находятся в ГАИ, прибор в этот день больше кажется не использовали.
«Сызранское» ИДПС ОГИБДД К. И.С, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он
работал вместе с инспекторами Жарковым и Кожуховым. Автомобиль
Петрушина Ю.А. остановил инспектор К. А.Е. за нарушение скоростного
режима, почуяли запах алкоголя от Петрушина Ю.А., он говорил, что пил квас,
провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Что показал
алкотестер, он лично не видел, но знает, что он показал наличие алкогольного
опьянения у Петрушина Ю.А. Петрушин Ю.А. направления на освидетельствование в медицинское учреждение не требовал. Когда Петрушин Ю.А. проходил освидетельствование - он (К. И.С,) находился на улице, а Петрушин Ю.А. освидетельствование проходил в служебном автомобиле ДПС. Когда проходил освидетельствование, Петрушин Ю.А. находился на переднем пассажирском месте. Понятые, находились с правой стороны, со стороны пассажира, впереди, точно не помнит, где находился инспектор, который проводил освидетельствование Петрушина Ю.А не помнит. Кто из сотрудников ДПС приглашал понятых при освидетельствовании Петрушина Ю.А не помнит, но точно не он. Запах алкоголя от Петрушина он не почуял, так как они друг к другу не подходили. Когда приглашали понятых Петрушин Ю.А. находился в служебном автомобиле. Понятые Петрушина Ю.А. видели, так как близко стояли. Права понятым при освидетельствовании разъяснял инспектор Ж. А.О.
запись в отношении одного гражданина Петрушина Ю.А., с указанием времени,
проведения исследования на состояние алкогольного опьянения. Занесены три
показания, идентичные записям в акте №, л.д.
1.09.2004г изделие медицинской техники Анализаторов концентрации паров
этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 «Мета» регистрация действительно, а до
01.09.2014г л.д.
освидетельствования не требовал направить его на медицинское освидетельствование. В течение 3-х часов после освидетельствования имел право лично обратиться в наркологическое учреждения для переосвидетельствования его на состояние алкогольного опьянения.