Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 19 декабря2011 года Сызранский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бормотовой И.Е. рассмотрев жалобу Константинова А.А. на определение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Гордеева А.И. от 10 ноября 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Константинов А.А. обратился в суд с жалобой на определение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Гордеева А.И. от 10.11.11г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> в 07-00 час. в отношении него как водителя а/м <данные изъяты> госномер № отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как нарушение им п.п. 1.3, 10.1 Правил Дорожного движения исключает производство по делу об административном правонарушении. В своей жалобе Константинов А.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 ч. он двигался на принадлежащем ему а/м <данные изъяты> р/з № по а/д <данные изъяты> в районе <данные изъяты> км. в направлении а/д <данные изъяты> со скоростью 70 км/ч. Он догнал легковую а/м, впереди которой двигалось транспортное средство <данные изъяты> по управлением К. Д.В. В этот момент его обогнал а/м джип <данные изъяты> черного цвета. Он убедился, что во встречном ему направлении машин нет, в попутном направлении впереди него никто не подал сигнал о совершении маневра обгона, поворота (перестроения) налево и поэтому решил совершить маневр обгона. Запрещающих обгон знаков не было, дорожная разметка была обычная прерывистая. Включив указатель левого поворота и убедившись в безопасности своего маневра, он выехал на полосу встречного движения и начал совершать маневр обгона впереди идущих транспортных средств. Когда он находился в районе заднего колеса т/с <данные изъяты>, то она стала совершать маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение. Указатели левого поворота на т/с <данные изъяты> включены не были. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту судом было вынесено постановление, в соответствии с которым, водитель т/с <данные изъяты> К. Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб. 10.11.11 г. начальником ОГИБДД МУ МВД России Сызранское Гордеевым А.И. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено, что Константинов А.А. нарушил п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. С данным определением он не согласен, т.к. оно незаконно и необоснованно. Указанные в описательной части пункты ПДД РФ он не нарушал, т.к. двигался с допустимой скоростью, полностью контролировал дорожную обстановку, соблюдал дорожные знаки и разметку. Запрещающие знаки и запрещающая дорожная разметка на том участке дороги отсутствовали. Каких либо доказательств того, что он нарушил ПДД РФ, в материалах дела отсутствуют. Объективная сторона произошедшего ДТП установлена указанным выше постановлением. Просит определение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 10.11.11 отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании защитник Константинова А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сачков А.С., доводы жалобы Константинова А.А. поддержал и дополнил, что определение от 10.11.11 в отношении Константинова вынесено начальником ОГИБДД Гордеевым за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Просит жалобу удовлетворить, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.11 отменить, производство по делу прекратить. Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» и заинтересованное лицо Кудашов Д.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили. Заслушав объяснения защитника Сачкова А.С., исследовав материалы дела, обозрив материалы дела об административном правонарушении № в отношении К. Д.В. по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что жалоба Константинова А.А. является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 часов на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> госномер № под управлением водителя К. Д.В. и а/м <данные изъяты> госнмер № под управлением водителя Константинова А.А. В действиях водителя Константинова А.А. усматривается нарушение п.п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения (л.д.3). Вместе с тем, из обозримых в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении № следует, что по факту указанного выше ДТП с участием водителей К. Д.В. и Константинова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, в отношении К. Д.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Кудашов Д.В. не согласился с указанным постановлением, подал на него жалобу. Постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба К. Д.В. без удовлетворения, при этом указано, что доводы К. Д.В. о виновности в ДТП Константинова не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в суде доказательствами. Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах, суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.11 в отношении Константинова А.А. вынесено начальником ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Гордеевым А.И. незаконно, с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, так как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, доказательств нарушения водителем Константиновым А.А. п.п.1.3, 10.1 правил дорожного движения суду не представлено, тогда как виновность К. Д.В. в нарушении п.8.1 ПДД подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение проверки УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К. Д.В. судом не принимается во внимание, так как обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исследовались Сызранским районным судом, а переоценка УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области исследованных судом доказательств является незаконной, указание о нарушении Константиновым А.А. п.п.1.3, 10.1 ПДД является необоснованным. При таких обстоятельствах, жалоба Константинова А.А. подлежит удовлетворению, а постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Гордеева А.И. от 10.11.11 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Константинова А.А. подлежит отмене как незаконное, вынесенное при недоказанности указанных обстоятельств, с нарушением КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.5, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд р е ш и л: Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 10 ноября 2011 года начальником ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Гордеевым А.И. в отношении Константинова А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты>, отменить как незаконное, жалобу Константинова А.А. удовлетворить. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Самарский областной суд через Сызранский районный суд. Судья-