Р Е Ш Е Н И Е 1 декабря 2011г. Г. Сызрань Судья Сызранского районного суда Самарской области Шлеппер Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зининой М.П. на постановление Административной комиссии муниципального района Сызранский Самарской области от 25. 10. 2011г, которым Зинина М.П. привлечена к административной ответственности по ст. 2.8 Закона Самарской области и назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 300руб., УСТАНОВИЛ: Зинина М.П. обратилась в суд с жалобой на постановление Административной комиссии муниципального района Сызранский Самарской области от 25. 10. 2011г, которым Зинина М.П. привлечена к административной ответственности по ст. 2.8 Закона Самарской области и назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 300руб. В судебном заседании Зинина М.П. свою жалобу поддержала и пояснила, что она не согласна с данным постановлением, так как в соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ «дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство оставлено без удовлетворения». Рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесения постановления проходило в её отсутствие, о дате рассмотрения и месте она уведомлена не была. Считает, что постановление о назначении административного наказания вынесено с грубым нарушением процессуального законодательства РФ, а значит незаконно. Просит отменить постановление административной комиссии. Также Зинина М.П. заявила ходатайство о рассмотрении её жалобы с ведением протокола судебного заседания. В связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает ведение протокола при рассмотрении судьей дел об административном правонарушении, в удовлетворении ходатайства было отказано. Также Зинина М.П. пояснила, что она является инвалидом первой группы с обязательным посторонним уходом. 8.10.11г. она находилась дома одна, сын в институте, муж уехал на вахту. С ней была мама до 12.00. где-то в 12чвс. 30мин. Громко залаяли собаки. Их у них три. Она подошла к окну, увидела, что по улице бегают куры, утки Б.. Собаки находились во дворе на территории палисадника. Она посмотрела в окно, и вернулась, легла. Потом снова залаяли собаки. Подошла к окну и увидела Б., стоявшую за забором, который высотой 1,5м. Б. махала ей рукой, чтобы вышла. Она, выйдя во двор, увидела, что две собаки прицеплены, а 1 собака стояла на будке во дворе и лаяла. На ней висел обрывок привязи - цепи см 70. вообще у них все собаки всегда были на привязи. В метре от будки валялся петух дохлый без следов крови и потрошения перьев. Она спросила, что Б. надо. Б. сказала, чтобы ей отдали деньги, так как её собака загрызла их петуха. Она ответила, что никаких денег не даст, что свидетелей, что их собака загрызла, свидетелей нет. Может она подкинула им петуха, а теперь требует деньги. И почему у Б. куры, утки бегают по улице, а не в их дворе. Все их собаки находились во дворе. Она не видела, чтобы собаки выбегали со двора. А если бы собака выбежала, то обратно она с улицы во двор войти не смогла бы, так у них устроена калитка, что она открывается только в одну сторону. Через забор собака с петухом перепрыгнуть бы не смогла, так как она небольшая. Через некоторое время подъехал участковый Л. В.В. он сказал, что Б. написала заявление и просит взыскать с Зининой 1000руб. что уже собака загрызла еще курицу и утку. Она ответила, что ничего платить не будет. И составил протокол. Она смотрела протокол, написала, что с протоколом не согласна, что собака сорвалась с привязи случайно, она её не выгуливала, расписалась. Копию протокола ей не вручили. Л. В.В. сказал ей, чтобы она поставила еще подписи. Она была в шоковом состоянии от всего, и поставила подписи о том, что ознакомлена с правами, что в переводчике не нуждается, а как выяснилось потом, что там было написано, что рассмотрение протокола будет 25.10.2011г. к 10 часам. 29.10.2011г она получила два письма от административной комиссии и от мирового судьи. Она не согласна с протоколом, так как в нем нет ссылки на закон, по которому её привлекли к административной ответственности. Нет правил содержания собак. Не указана порода собаки, не указан окрас собаки. Кроме того их в семье три человека, почему привлекают именно её. Регистрации о том, что она является собственником собаки - нет. Ни в каком извещении она не расписывалась. Рассмотрение административного материала в её отсутствие нарушает её право на защиту. Представитель Административной комиссии по доверенности -зам.председателя комиссии Важдаева Н.В пояснила, что жалобу Зининой считает не подлежащей удовлетворению, так как факт правонарушения был зафиксирован проколом об административном правонарушении на основании п.п. 1п.1 ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассматривается в 15-ти дневный срок со дня получения органом правомочным рассматривать административный материал. Таким образом протокол об административном правонарушении рассмотрен в установленный законом срок, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание Зининой М.П. вынесено в пределах санкции. Поэтому привлечение Зининой М.П. к административной ответственности является обоснованным, а постановление административной комиссии от 25.10.2011г правильным и законным, а жалобу Зининой М.П. оставить без удовлетворения. Также добавила, что практика вызова сотрудниками полиции при составлении протокола сложилась давно и способствует своевременному рассмотрению дел. Допрошенный в качестве свидетеля Л. В.В. пояснил, что он участковый уполномоченный полиции. 8.10.2011г он получил заявление от Б. Н.С., которая сказала, что собака, Зининой М.П. загрызла курицу, петуха и утку на <адрес>. Он подъехал к ней, поговорил с ней. Она отказалась возмещать ущерб. Он составил в отношении Зининой М.П. протокол об административном правонарушении по ст. 2.8 Закона Самарской области. Зинина ознакомилась с протоколом, собственноручно написала объяснение в протоколе. Он ей разъяснил, что заседание административной комиссии состоится 25. 10.2011г. о дате и времени Зинина М.П. расписалась в протоколе. Копию протокола Зинина М.П. также получила, что также подтверждается её подписью. В извещении о получении сообщения о дате рассмотрения административной комиссии подпись Зининой отобрать забыл. В возбуждении уголовного дела в отношении Зининой М.П. вынес постановление об отказе за отсутствием состава преступления по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В протоколе об административном правонарушении сведений о том, что Зинина М.П. является инвалидом 1-й группы, не указал. Допрошенная в качестве свидетеля Б. Н.С., пояснила что 8.10. 2011г примерно в 13 часов она была около своего дома, услышала, что лают собаки. Житель села К. П.А. сказал ей, что собака Зининых сорвалась с цепи, поймала их петуха и вместе с ним побежала к дому Зининых. Она (Б.) побежала к дому Зининых и видела, что собака вбежала в открытую калитку. Она в окно позвала Зинину М.П.. Зинины вышла, начала вырывать петуха у собаки. Она предложила ей возместить ущерб, Зинина ей отказала и ушла домой. А когда она (Б.) пошла домой, то в промежутке у соседского дома увидела задушенных её утку и курицу. У Зининых три собаки, две темных и одна светлая. Вот эта светлая собака и задушила их живность. У неё на шее был ошейник и обрывок цепи примерно 30 см. Муж непосредственным свидетелем не был. Когда она пошла домой, то он сказал, ей, что видел из окна. Они пошли вместе, но Зинина не стала с ними разговаривать, тогда муж позвонил участковому. Допрошенный в качестве свидетеля Б. Д.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-00 собирался отдыхать, и в угловое окно увидел собаку Зининых светлого окраса, которая бежала со стороны их дома в сторону дома Зининых. В зубах она что-то несла, что эта была их курица, он не понял. Следом за собакой пошла жена. Он тоже стал собираться, но жена вернулась уже домой, сказала, что собака Зининых несла петуха, и что они за него ничего не получат Они вместе подошли во второй раз к Зининой. По дороге увидел задушенных курицу и утку. Курица потрепанная. Он стал говорить Зининой, (она была во дворе за забором), чтобы платила ущерб за погибших птиц. Зинина сказала, что платить ничего не будет. Собака сорвалась случайно. Он развернулся и пошел домой звонить участковому. Участковый подъехал минут через 10. Они ему рассказали о случившемся. Участковый поехал к Зининой, вернулся минут через 15. Сказал, что Зинина им платить ничего не хочет. Они написали ему письменное заявление. Суд, исследовал письменные материалы дела. Из административного дела № от 25.10. 2011г заведенного Административной комиссией м.р. Сызранский следует, что в нем имеется протокол № от 8.10. 2011г рег. № об административном правонарушении, из которого следует, что составил его УУП ОП № 34 Л. В.В. в <адрес> в отношении Зининой М.П. по ст. 2.8 Закона Самарской области об административном правонарушении за то, что 8.10.2011г примерно в 12-00 гр. Зинина М.П. нарушила правила содержания собак, а именно собака, принадлежащая Зининой М.П., находилась без привязи и намордника по <адрес> В протоколе имеется письменное объяснение о том, что с протоколом она не согласна, так как к дому подошел табун кур и уток, принадлежащих Б. Д.Н., без привязи и намордника собак не содержит. л.д.1 Из отрывной части извещения о рассмотрении дела об административном правонарушения Административной комиссий муниципального района Сызранский следует, что подписи Зининой М.П. о получении извещения нет л.д.2 Из определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.10.2011г следует, что административный материал № по ст.2.8 Закона Самарской области об административных правонарушениях в отношении Зининой М.П. назначен на рассмотрение на 25.10.2011г на 10 час.00мин. л.д. 3 Постановлением о назначении административного правонарушения Зинина М.П. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 300руб. л.д.4 Из протокола № заседания административной комиссии от 25.10. 2011 следует, что Зинина М.П. на заседание комиссии не явилась. Вопрос о возможности рассмотрения административного материала в отсутствие Зининой М.П. не обсуждался. Административное наказание назначено. Л.д. 5 Из уведомления о вручении почтового отправления следует, что 26.10.2011г. постановление административной комиссии вручено Зининой М.П. л.д.6 Из сопроводительного документа МУ МВД России «Сызранское» отдел полиции № 34м(Сызранский район) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный протокол № был получен Административной комиссией 21. 10.2011г. л.д. ___ Таким образом, в судебном заседании установлено, что административный материл в отношении Зининой М.П., поступил в административную комиссию м.о. Сызранский 21.10. 2011г. Постановление о назначении даты и времени рассмотрения административного материала вынесено также 21.10.2011г, а в протоколе об административном правонарушении от 8.10.2011г дата рассмотрения указана до поступления материала в Административную комиссию и ненадлежащим лицом - участковым уполномоченным полиции. А не административным органом. Не членом административной комиссии. Поэтому такое извещение не может расцениваться как надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрении данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы. В соответствии со ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: О назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ; об отложении рассмотрении дела т.д. Однако в определении от 21.10.2011г. вопросы, отражаемые в ст.29.4 КоАП РФ вопрос о вызове правонарушителя вообще не ставился. Ссылка представителя административной комиссии на сложившуюся практику извещения правонарушителя сотрудниками полиции, судом не может быть принята судом, поскольку данные действия не соответствуют законодательству. Как указано в КоАП РФ, данная функция возложена на орган, имеющий право рассмотрения административного материала, и только после проведения подготовки к заседанию административной комиссии и принятии дела к производству. Кроме того, в связи с неявкой Зининой М.П на заседание комиссии, учитывая, что имелось время до окончания срока- до 5.ноября 2011г комиссия должна была отложить заседание и повторить вызов привлекаемого лица. Однако это сделано не было. При таких обстоятельствах усматривается грубое нарушение процессуального законодательства, приведшее к нарушению права привлекаемого к административной ответственности лица на защиту, давать объяснения по существу инкриминируемого деяния и представлению каких-либо доказательств, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л Жалобу Зининой М.П. на постановление Административной комиссии муниципального района Сызранского района Самарской области от 25.10. 2011г, которым Зинина М.П. привлечена к административной ответственности по ст. 2.8 Закона Самарской области «об административных правонарушениях» и назначением ей административного наказание в виде штрафа в размере 300 руб. - удовлетворить. Постановление Административной комиссии муниципального района Сызранский Самарской области от 25.10.2011г в отношении Зининой М.П. отменить, дело направить в Административную комиссию на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в установленные законом сроки. Судья Е.И. Шлеппер