1.11.2011г г. Сызрань Судья Сызранского районного суда Самарской области Шлеппер Е.И. рассмотрела жалобу Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Сызрани на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Самарской ответственности о прекращении административного производства в отношении юридического лица ДОУ д/сада «Радуга» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественного - эстетического развития воспитанников расположенных по адресу : <адрес> по ч.1. ст.19.5 КоАП РФ, Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Сызрани обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Самарской ответственности о прекращении административного производства в отношении юридического лица ДОУ д/сада «Радуга» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественного - эстетического развития воспитанников расположенных по адресу: <адрес> по ч.1. ст.19.5 КоАП РФ. В судебном заседании Представитель территориального отдела Кныш Л.В. жалобу поддержала и пояснила, что они не согласны с постановлением мирового судьи потому, что юридическому лицу ДОУ детский сад «Радуга» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений № от 23. 03.11г со сроком исполнения до 01.09. 2011г Данное предписание ДОУ детский сад «Радуга» не было обжаловано в установленном законе порядке ходатайство о переносе срока исполнения предписания в адрес территориального отдела не поступало. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если было установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность на данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В ходе судебного разбирательства нашли подтверждения нарушения, а именно не обеспечена подводка горячей воды к умывальным раковинам; выполнены частично: обеспечено гигиеническое покрытие не всех столов для обработки пищевых продуктов; не восстановлена целостность ограждения участка филиала в <адрес>; туалетное помещение филиала в <адрес> не обеспечено достаточным количеством санитарно-технических приборов подводкой горячей воды к умывальной раковине не выделена зона санитарных узлов; на пищеблоке филиала <адрес> не оборудована мойка для обработки продуктов, мытья кухонной посуды и мытья рук выполнен частично: подведена горячая вода изолятор. Факт наличия нарушения не отрицался представителем юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении, который объяснил их отсутствия надлежащего финансирования учреждения. Однако недостаточность финансирования мероприятий по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к дошкольным образовательным учреждениям не является основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности. Объектом правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ об административных правонарушениях является установленный порядок управления непосредственным объектом - установленный порядок устранения органами, осуществляющими государственный надзор нарушений законодательства. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания должностного лица осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства. По конструкции объективный состав правонарушения является формальным. Объективная сторона правонарушения включает в себя только совершение деяний по невыполнению законного предписания, которые могут быть совершены как в форме бездействия (непринятия действий по выполнению законного предписания), так и в форме действий (ненадлежащее выполнение законного предписания). Правонарушение является оконченным в момент выступления установленного срока для выполнения законного предписания. Субъектами правонарушения являются: - достигшее 16-ти летнего возраста физическое лицо, индивидуальный предприниматель и организация обязаны выполнить полученное предписание. - руководитель и иной работник организации, в чьи функции входит выполнение полученное организацией предписания. Данное правонарушение может быть совершено только умышленно. Действуя умышленно, лицо, осознает противоправность своего поступка, предвидит его вредные последствия и желает их наступления либо допускает их наступление. Умысел в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предопределяется невыполнением предписания. Необходимо также отметить, что согласно ст. 1Федерального закона РФ «О санитарно- эпидемиологическом благополучия населения» государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила ) - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования ( в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека. гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. В соответствии со ст. 11 1Федерального закона РФ «О санитарно- эпидемиологическом благополучия населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельности обязаны выполнять требования санитарного строительства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц. Не выполнение ранее выданного предписания юридическим лицом ДОУ «Радуга» может повлечь за собой угрозу жизни и здоровья воспитанников. Поэтому в действиях юридического лица ДОУ детский сад «Радуга» имеется состав административного правонарушения, ч. 1ст.19.5 КоАП РФ просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области от 6 октября 2011г и возвратить дело на новое рассмотрение. Представитель юридического лица ДОУ детский сад «Радуга» заведующая Плотникова И.А. считает жалобу не подлежащей удовлетворению поскольку, все, что в их силах, они сделали, в здании самого детского сада. Покрытия на столы делали за свой счет, своими силами, в филиале в <адрес> устранения не устранены, поскольку там, в основном необходимы капитальные работы, а на это должна выделять средства Администрация Сызранского района, поскольку согласно Устава ДОУ Администрация должна осуществлять функции собственника, в том числе - приобретение оборудования, выделять средства на выполнение СанПиНов и норм и правил пожарной безопасности капитального характера; содействовать ДОУ в решении вопросов материально-технического характера. Она неоднократно обращалась в администрацию за помощью, за выделением денежных средств, но результатов никаких нет. Филиал сейчас посещают два ребенка, поэтому администрация считает, что вложение денежных средств в такой филиал, нецелесообразно. Пытались закрыть его, но на сходе граждан филиал отстояли. Просит оставить Постановление мирового судьи без изменения. Представитель администрации в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд пришел к выводу, что неявка представителя является неуважением к суду и равнодушием к поднимаемому вопросу и возможным рассмотрение без представителя администрации. Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что ДОУ детский сад «Радуга» не имело умысла на не выполнение предписания. Все, что не касалось капитальных работ, и выделения средств на проведение работ на которые требовались материальные средства, обязанность по которым возложена на администрацию Сызранского района юридическим лицом было выполнено. То что не выполнено - по вине администрации Сызранского района. Судом исследовались документы, предоставленные юридическим лицом, из которых следовало что ДОУ детский сад «Радуга» неоднократно обращался в Администрацию Сызранского района с письмами с просьбой оказать помощь в устранении нарушений выявленных Роспотребн6адзором (л.д. _____), но администрация не только не оказала никакой помощи, но и не ответила официально, ни на один запрос. Таким образом, суд не усматривает в действиях ДОУ детский сад «Радуга» умысла на невыполнение в полном объеме предписания, выданного ТО управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Сызрани и полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, а Постановление мирового судья оставить без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ Р Е Ш И Л Жалобу ТО управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Сызрани на постановление Мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области от 6.10.2011г о прекращении административного производства в отношении юридического лица ДОУ д/сада «Радуга» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественного - эстетического развития воспитанников по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в установленные законом сроки. Судья Е.И. Шлеппер