О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2011 года                                                                                                             г. Сызрань

    Судья Сызранского районного суда Самарской области Бормотова И.Е., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ООО «Быткомфорт» Никоновой Т.П. на постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ,

                                                              у с т а н о в и л:

    16.12.11 в суд поступила жалоба представителя по доверенности ООО «Быткомфорт» Никоновой Т.П. на постановление Государственной жилищной инспекции №ПР-469 от 02.11.11 о привлечении директора ООО «Быткомфорт» Сачкова Г.А. к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ нет и дело подлежит прекращению. В то же время Никонова просит производство по делу об административном правонарушении от 02.11.11 в отношении ООО «Быткомфорт» прекратить в виду отсутствия состава правонарушения.

    Суд считает, что жалоба представителя ООО «Быткомфорт» Никоновой Т.П. не может быть принята к своему производству и подлежит возвращению по следующим основаниям:

    Жалоба подписана представителем по доверенности Никоновой Т.П. Из представленной к жалобе доверенности, выданной директором ООО «Быткомфорт» Сачковым Г.А. на представление интересов ООО «Быткомфорт» не следует, что ей предоставлено право на участие в делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции. Кроме того, эта доверенность предоставляет Никоновой право на участие в делах только от имени ООО «Быткомфорт», а не лично от физического лица Сачкова Г.А.

    К жалобе приложено постановление Государственной жилищной инспекции №ПР-469 от 02.11.11 о привлечении должностного лица - директора ООО «Быткомфорт» Сачкова Г.А. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

    Вместе с тем в резолютивной части жалобы указано о прекращении дела в отношении ООО «Быткомфорт», то есть юридического лица.

    По тесту жалобы имеются указания о прекращении производства по делу в отношении ООО «Быткомфорт» по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.

     Имеющиеся противоречия в жалобе не позволяют суду сделать вывод о том какое постановление обжалуется, по какой статье КоАП РФ, и в отношении юридического лица или должностного лица.

     В соответствии со ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

     Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

     Заявителю следует определиться какое постановление о привлечении к административной ответственности обжалуется, и в случае пропуска 10-ти дневного срока обжалования со дня получения копии постановления заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска данного срока и приложением доказательств.

     При таких обстоятельствах указанная жалоба, подписанная представителем по доверенности Никоновой Т.П. подлежит возвращению для устранения указанных недостатков, так как имеющиеся противоречия в жалобе по предмету обжалования, не подтверждение полномочий на написание жалобы по делу об административном правонарушении для участия в Сызранском районном суде и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока исключает возможность принятия ее судом к производству и рассмотрения по существу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 п.1 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

    Возвратить представителю по доверенности ООО «Быткомфорт» Никоновой Т.П. жалобу на постановление о привлечении ООО «Быткомфорт» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в связи с несоответствием требованиям КоАП РФ и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

                 Судья -