Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

28 декабря 2011 года                                           г.Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Котова М.А.,

рассмотрев жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Самарской области от 18 ноября 2011 года,

у с т а н о в и л:

    На основании постановления мирового судьи судебного участка № 70 Самарской области от 18 ноября 2011 года юридическое лицо ООО «Быткомфорт» освобождено от административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении него объявлено устное замечание.

    В своей жалобе главный государственный инспектор Сызранского межрайонного отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Порываев В.В. указал, что с постановлением мирового судьи от 18 ноября 2011 года не согласен в связи с тем, что был нарушен принцип состязательности сторон в судебном заседании, так как для дачи пояснений по делу об административном правонарушении не был привлечен административный орган. Из текста постановления мирового судьи следует, что ООО «Быткомфорт» в судебное заседание были представлены документы, подтверждающие частичное устранение нарушений, выявленных в ходе проверки, но Управлению данные документы при проверке представлены не были. Ответственность за неисполнение обязательных норм и требований энергетической безопасности, установленных действующим законодательством РФ в полном объеме несет эксплуатирующая организация, которой является ООО «Быткомфорт». Неисполнение ООО «Быткомфорт» требований энергетической безопасности, а именно невыполнение пунктов ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ может повлечь за собой негативные последствия, а именно причинение вреда жизни и здоровью окружающих людей. Также указал, что законный представитель юридического лица с выявленными правонарушениями согласился, что является подтверждением факта признания выявленных нарушений. Полагает, что штраф будет соизмерим нарушениям, указанным в протоколе, а поэтому просил постановление мирового судьи отменить, привлечь ООО «Быткомфорт» к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

    Должностное лицо, составившее протокол- главный государственный инспектор Сызранского межрайонного отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Порываев В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что мировым судьей в постановлении от 18 ноября 2011 года вообще не дана оценка тому, что юридическим лицом не проведено техническое освидетельствование тепловых сетей, что было указано в пункте № предписания от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении мировой судья указал, что пункт № предписания выполнен, документы, подтверждающие его выполнение имеются в материалах дела. Однако, до настоящего времени у ООО «Быткомфорт» паспорта тепловых сетей нет, поскольку данный паспорт, как указало ООО в объяснении, при приеме муниципального имущества из г.Октябрьска в Сызранский район им не передавался. Данный паспорт ООО должно изготовить само в соответствии с техническими характеристиками сетей, как того требует пункт 2.8.1 ПТЭ ТЭ. Также в материалы дела юридическим лицом были представлены акты визуального и измерительного контроля при наружном осмотре трубопровода тепловой сети от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также акт о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность в которых руководителями ООО «Быткомфорт» указывается, что тепловая сеть к эксплуатации в отопительный период 2011-2012 г.г. готова и пригодна. Имеется и акт технического освидетельствования трубопроводов тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что проведен наружный визуальный осмотр трубопроводов тепловых сетей без снятия изоляции, после осмотра сделан вывод о том, что тепловая изоляция теплотрассы <данные изъяты> требует капитального ремонта. Данный вывод на основании тех данных, которые внесены в акт сделать нельзя, так как для этого необходимо снятие изоляции. Из перечня объектов, требующих капитального ремонта, представленных мировому судье юридическим лицом видно, что капитальный ремонт требуется только наружной изоляции теплотрассы <данные изъяты>, про ремонт теплотрассы в <данные изъяты> в данном перечне речи нет, тогда как в постановлении мирового судьи имеется вывод о том, что вся теплотрасса пришла в негодность и требуется её капительный ремонт, что не соответствует действительности. Кроме того, мировым судьей не принят во внимание тот факт, что поскольку ООО «Быткомфорт» эксплуатирует данные тепловые сети, то и исполнять обязательные нормы и требования энергетической безопасности, установленные действующим законодательством РФ в полном объеме должно данное общество. Считает, что в действиях юридического лица ООО «Быткомфорт» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем просил постановление мирового судьи от 18 ноября 2011 года отменить.

    Законный представитель юридического лица - Никонова Т.П., действующая на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с доводами жалобы главного государственного инспектора Сызранского межрайонного отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Порываева В.В. не согласилась и пояснила, что по пунктам № и № предписания от ДД.ММ.ГГГГ пояснения она дать не может, поскольку не знает о том, имеются ли результаты технического освидетельствования тепловых сетей предприятия к настоящему времени. Паспорта тепловых сетей предприятия, о чем указано в пункте № предписания действительно отсутствуют, поскольку они ООО «Быткомфорт» администрацией г.Октябрьск не передавались, не знает должно ли ООО их самостоятельно изготавливать. Поскольку требуется капитальный ремонт теплотрассы, то пункт № предписания ООО «Быткомфорт» устранить не может, так как капитальный ремонт должен производить собственник теплотрассы- администрация <данные изъяты>. Просила постановление мирового судьи от 18 ноября 2011 года оставить без изменения.

    Проверив и исследовав материалы дела, заслушав главного государственного инспектора Сызранского межрайонного отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Порываева В.В. и законного представителя юридического лица Никонову Т.П., судья приходит к выводу о том, что жалоба главного государственного инспектора Сызранского межрайонного отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Порываева В.В. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи от 18 ноября 2011 года отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при освобождении от административной ответственности по основанию малозначительности должен учитываться прежде всего характер совершенного правонарушения. Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства. Такая позиция закреплена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пункте 21 которого указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; …3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; …6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    В соответствии со ст. 29.10 ч.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны…. 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;…6) мотивированное решение по делу… В постановлении мирового судьи не приведены мотивы по которым мировой судья пришел к выводу о том, что административное правонарушение, совершенное ООО «Быткомфорт» является малозначительным.

    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе внеплановой проверки, проводившейся в ООО «Быткомфорт» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу: <адрес> было выявлено, что ООО «Быткомфорт» не выполнены пункты № Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не проведено техническое освидетельствование тепловых сетей; не восстановлены паспорта тепловых сетей предприятия; не выполнен ремонт изоляции наружных тепловых сетей; не проведено инструментально-визуальное обследование металлических дымовых труб котельной <данные изъяты>; не обеспечены тепловые выводы котельных <данные изъяты>, <данные изъяты> приборами учета тепловой энергии; индивидуальные тепловые пункты зданий не обеспечены приборами контроля теплоносителя в требуемом объеме.

При рассмотрении жалобы, поданной на постановление мирового судьи от 18 ноября 2011 года главным государственным инспектором Сызранского межрайонного отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Порываевым В.В. было установлено, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не были выяснены причины не выполнения в установленный срок тех пунктов предписания, которые юридическое лицо могло устранить без каких-либо финансовых затрат, вообще не выяснены причины невыполнения пункта 2 предписания, что суд признает существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Устранение части нарушений, указанных в предписании на момент рассмотрения дела мировым судьей не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.

        Таким образом, суд полагает, что доводы жалобы Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору нашли свое подтверждение в судебном заседании в той части, что на момент проведения проверки пункты № Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были, тем самым состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в действиях ООО «Быткомфорт» имеется. Доказательств, подтверждающих не выполнение в срок указанных пунктов предписания по объективным причинам, суду юридическим лицом не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №70 Самарской области Мельниковой С.В. от 18 ноября 2011 года об освобождении юридического лица ООО «Быткомфорт» от административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение, а жалоба главного государственного инспектора Сызранского межрайонного отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Порываева В.В - удовлетворению.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

    Жалобу главного государственного инспектора Сызранского межрайонного отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Порываева В.В удовлетворить.

    Постановление мирового судьи судебного участка №70 Самарской области Мельниковой С.В. от 18 ноября 2011 года об освобождении юридического лица ООО «Быткомфорт» от административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

                  Судья-