Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

20 марта 2012 года                                                                                               г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Бормотова И.Е.,

рассмотрев жалобу адвоката КА№41 г.о. Сызрани Лукинова А.В. в интересах Мавлютова А.М. на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

    На основании постановления мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области Храмайковой Т.Ю. от 03 ноября 2011 года Мавлютов А.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за не выполнение ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на <адрес> законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Адвокат Лукинов А.В. в своей жалобе, поданной в суд 16.11.11 в интересах Мавлютова А.М., считает, что последний необоснованно привлечен к административной ответственности в силу нарушения должностными лицами ГИБДД установленного порядка направления Мавлютова А.М. на медицинское освидетельствование, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может являться доказательством.

    В судебное заседание адвокат Лукинов А.В. и правонарушитель Мавлютов А.М. не явились, о дне и времени судебного заседания извещены в установленном порядке.

    Должностное лицо, составившее протокол - ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Акимов С.В. в судебном заседании с доводами жалобы адвоката в интересах Мавлютова А.М. не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 23-х часов им совместно с напарником во время дежурства в <адрес> по ориентировке о розыске была остановлена автомашина <данные изъяты>, которой управлял Мавлютов А.М. В ходе проверки документов и беседы с ним в патрульной машине ДПС выявили, что у Мавлютова имеются признаки алкогольного опьянения, на что последний подтвердил, что выпил спиртное, так как отмечает день рождения девушки, находившейся у него в машине. В то время когда сам он потянулся на заднее сидение за алкотестером, Мавлютов вдруг выхватил у него свои документы, выбежал из машины и передал эти документы девушке, которая их не возвращала, осмотреть ее они не могли. Мавлютов два раза сбегал от них из машины, предлагал им решить вопрос, постоянно кому-то звонил. Через 40 минут подъехала а/м <данные изъяты>, в которой были водитель и дядя Мавлютова, который также предлагал решить вопрос. Через 20 минут девушка отдала документы. Мавлютов сел в патрульную машину, ему было предложено дышать в алкотестер, но тот отказался это делать, также отказался ехать в больницу на мед.освидетельствование. В силу позднего времени понятыми были водитель <данные изъяты> и сторож с расположенной рядом хлебной базы. Алкотестер у них был, так как к дежурству без алкотестера работники ГИБДД не приступают, все выданные им спецсредства фиксируются в специальном журнале. В отношении Мавлютова были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, где тот собственноручно написал о том, что выпил пива и отказывается ехать в больницу. После составления протокола Мавлютов не заявлял о желании пройти медицинское освидетельствование.

     Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, заслушав должностное лицо Акимова С.В., суд приходит к выводу о том, что мировым судьей в отношении Мавлютова А.М. принято законное и обоснованное постановление и исходит при этом из следующего:

     С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Субъектами данного правонарушения являются водители механических транспортных средств.

     В материалах дела имеются: протокол об административном правонарушении, в котором Мавлютов А.М. собственноручно указал, что выпил полстакана пива, ехал домой, в больницу не поедет (л.д.3); протокол об отстранении от управления ТС, подписанный Мавлютовым А.М. надлежащим образом (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором основаниями для направления указаны - запах алкоголя изо рта, шаткая походка, покраснение кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом Мавлютов А.М. собственноручно указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д.6).

    Суд принимает за доказательство указанные выше документы, так как они составлены сотрудниками полиции, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку работники полиции присутствовали на месте происшествия по долгу службы и какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них не имеется.

    Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС не предложили Мавлютову А.М. пройти освидетельствование, что он просил их представить ему возможность пройти тест на освидетельствование на оборудовании на месте, и что у работников ДПС не было алкотестера, а понятой был один, суд не принимает во внимание и расценивает их как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами, в которых имеются собственноручные подписи и записи Мавлютова А.М.

     Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-20 ч. Мавлютов А.М. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения и у сотрудников ГАИ были основания потребовать от него прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.     

    При таких обстоятельствах вина Мавлютова А.М. доказана, суд находит постановление мирового судьи от 03.11.11 правильным, так как всесторонне и полно исследованы обстоятельства совершения Мавлютовым А.М. административного правонарушения и назначено административное наказание в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в минимальном размере. В связи с этим оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

    Также суд полагает, что не нарушен срок подачи в суд адвокатом Лукиновым А.В. в интересах Мавлютова А.М. жалобы, поскольку Мавлютов А.М. получил копию постановления от мирового судьи 11.11.11 (л.д.11), а жалоба была подана первоначально в Сызранский районный суд через мирового судью 16.11.11.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области Храмайковой Т.Ю. от 03 ноября 2011 года о привлечении Мавлютова А.М. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Лукинова А.В. в интересах Мавлютова А.М. без удовлетворения.

                  Судья