Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
11 сентября 2012 года г.Сызрань
Судья Сызранского районного суда Самарской области Бормотова И.Е., рассмотрев жалобу Государственного инспектора городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский по пожарному надзору Каратаскова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Мельниковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от административной ответственности по ст. 20.7 ч.2 КоАП РФ юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Б»,
у с т а н о в и л:
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 70 Самарской области Мельниковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного мировым судьей Кочетковым В.И., юридическое лицо ООО «Б» освобождено от административной ответственности по ст. 20.7 ч.2 КоАП РФ, ему объявлено устное замечание.
В жалобе должностное лицо, составившее протокол - Государственный инспектор городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский по пожарному надзору Каратасков А.В., указывает, что он не согласен с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как отсутствие денежных и финансовых средств, в соответствие с действующим законодательством, не может являться смягчающим ответственность обстоятельством и обстоятельством, освобождающим правонарушителя от ответственности. Мировым судьей при вынесении постановления не учтена действующая сложившаяся практика Верховного суда РФ по делам об административных правонарушениях. Считает, вина юридического лица доказана протоколом об административном правонарушении, следовательно, постановление об устном замечании ООО «Б» является преждевременным и необоснованным.
Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол, Государственный инспектор городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский по пожарному надзору В.Д.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал и дополнил, что ООО «Б» является организацией, которая имеет мобилизационное задание, состоит в списке организаций, имеющих мобилизационное задание, составленном Правительством Самарской области, что подтверждается представленной им выпиской. Это означает, что в случае начала военных действий ООО «Б» свою деятельность не прекращает, для чего надо подготовить своих работников. По результатам проведенной проверки видно, что организация к этой деятельности во время войны не подготовлена. Это регулируется ФЗ №28-ФЗ от 12.02.98 г. «О гражданской обороне», Положением о гражданской обороне в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 г. №804 и другими нормативными актами. ОНД провело такую проверку в ООО «Б» впервые. В основном все выявленные нарушения сводятся к изданию документов и приказов, финансовых затрат не требуется. По вопросу оформления документов следует обратиться в отдел ГО Сызранского района либо в ОНД. Считает в действиях юр. лица имеется данный состав правонарушения.
Законный представитель юридического лица ООО «Б» К.М.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с доводами жалобы ОНД не согласилась, подтвердила доводы, изложенные у мирового судьи и дополнила, что ей не было известно о том, что ООО «Б» находится в списке организаций, имеющих мобилизационное задание. Для того, чтобы заниматься вопросами по ГО нужен дополнительно человек, его необходимо финансировать, в тарифы это не заложено. Считает, гражданской обороной должна заниматься администрация г.п. Междуреченск. За 8 лет деятельности ООО «<данные изъяты>» никто не обязывал заниматься ГО.
Рассмотрев жалобу, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба ОНД является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Статья 20.7 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.
Статьей 1 Федерального закона №28-ФЗ от 12.02.98 г. «О гражданской обороне» определены основные понятия:
Гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
мероприятия по гражданской обороне - организационные и специальные действия, осуществляемые в области гражданской обороны в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут государственным инспектором г.о. Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский по пожарному надзору при исполнении государственной функции по надзору за выполнением организацией, должностными лицами и гражданами установленных требований в области гражданской обороны установлено невыполнение ООО «Б», расположенной по адресу: <адрес> установленных требований в области гражданской обороны, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 20.7 ч.2 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №70 Мельниковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного мировым судьей Кочетковым В.И., юридическое лицо ООО «Б» освобождено от административной ответственности по ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении него ограничились устным замечанием. При принятии решения мировой судья усмотрел в действиях юридического лица признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.7 ч.2 КоАП РФ, и пришел к выводу, что указанное юридическое лицо при устранении выявленных недостатков приняло все зависящие от него меры и в виду своей деятельности ООО «Б» не имеет необходимых денежных средств для устранения нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Также учел отсутствие причинения вреда и имущественного ущерба в результате совершения административного правонарушения, что признал смягчающим обстоятельством, и пришел к выводу о малозначительности совершенного ООО «Б» административного правонарушения.
Вместе с тем, объектом правонарушения, предусмотренного ст. 20.7 ч.2 КоАП РФ, являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. Объективную сторону правонарушения характеризуют действия либо бездействие, связанные с нарушением соответствующих правил эксплуатации либо использования и содержания систем и объектов гражданской обороны.
Мировой судья, приходя к выводу о малозначительности, не указал, почему данное правонарушение не представляет большого общественного вреда и существенно не нарушает охраняемые общественные отношения. Ссылаясь на принятие ООО «Б» всех зависящих от него мер при устранении выявленных недостатков мировой судья не указал, какие конкретно действия были предприняты ООО «Б» в этих целях.
Отсутствие у ООО «Б» необходимых денежных средств для устранения нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций не может характеризовать малозначительность совершенного им правонарушения в области гражданской обороны, поэтому мировой судья необоснованно учел данное обстоятельство при принятии решения о малозначительности правонарушения. Кроме того, в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Тем самым, мировой судья не выяснил в полной мере обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что предусмотрено ст. 26.1 КоАП РФ, не вызвал на рассмотрение дела и не принял во внимание доводы представителя ОНД, что привело к неправильному разрешению дела.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В нарушение данного требования закона мировой судья, придя к выводу об объявлении устного замечания ООО «Б» в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не прекратил производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи…., вынесших постановление.
Судом установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей судебного участка №70 Мельниковой С.В., а подписано мировым судьей Кочетковым В.И., что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья,… не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 70 Самарской области Мельниковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного мировым судьей Кочетковым В.И., об освобождении юридического лица ООО «Б» от административной ответственности по ст. 20.7 ч.2 КоАП РФ с объявлением ему устного замечания подлежит отмене, так как мировым судьей при вынесении постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ в части рассмотрения дела и вынесения постановления, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с этим дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Б» по ст. 20.7 ч.2 КоАП РФ подлежит возращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №70 Самарской области Мельниковой С.В. Жалоба ОНД подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.4, 30.10 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу Государственного инспектора городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский по пожарному надзору Каратаскова А.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Самарской области Мельниковой С.В. от 17 августа 2012 года об освобождении юридического лица ООО «Б» от административной ответственности по ст. 20.7 ч.2 КоАП РФ с объявлением ему устного замечания отменить и дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.
Судья