Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
11 сентября 2012 года г.Сызрань
Судья Сызранского районного суда Самарской области Бормотова И.Е., рассмотрев жалобу Государственного инспектора городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский по пожарному надзору Каратаскова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Мельниковой С.В. от 17 августа 2012 года об освобождении от административной ответственности по ст. 20.6 ч.1 КоАП РФ юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Б»,
у с т а н о в и л:
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 70 Самарской области Мельниковой С.В. от 17.08.12 г., подписанного мировым судьей Кочетковым В.И., юридическое лицо ООО «Б» освобождено от административной ответственности по ст. 20.6 ч.1 КоАП РФ, ему объявлено устное замечание.
В жалобе должностное лицо, составившее протокол - Государственный инспектор городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский по пожарному надзору Каратасков А.В., указывает, что он не согласен с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как отсутствие денежных и финансовых средств, в соответствие с действующим законодательством, не может являться смягчающим ответственность обстоятельством и обстоятельством, освобождающим правонарушителя от ответственности. Мировым судьей при вынесении постановления не учтена действующая сложившаяся практика Верховного суда РФ по делам об административных правонарушениях. Считает, вина юридического лица доказана протоколом об административном правонарушении, следовательно, постановление об устном замечании ООО «Б» является преждевременным и необоснованным.
Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол, Государственный инспектор городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский по пожарному надзору В.Д.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал и дополнил, что ООО «Б» эксплуатирует опасный производственный объект – котельную, что предусмотрено ФЗ от 21.07.97 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», на эксплуатацию которой Федеральной службой по экологическому и технологическому надзору выдана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой заканчивается ДД.ММ.ГГГГ В данной котельной находятся котлы производственного значения, категория взрывопожароопасности объекта - «Г». Это означает, что на объекте, в том числе, уничтожаются или перерабатываются газы. На таких котельных могут произойти аварии в виде утечки газа или взрыва, что повлечет за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей, что в соответствии с ФЗ от 21.12.94 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» является чрезвычайной ситуацией. Кроме того, многие мероприятия, указанные в протоколе об административном правонарушении, и не выполненные организацией Быткомфорт, не требуют финансовых затрат, а именно: издание приказа о создании структурного подразделения; разработка плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций; издание приказа о создании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности; проведение обучения работников организации способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях; создание резервов финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций; разработка план эвакуации персонала, материальных ценностей в чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера; планирование мероприятия по поддержанию устойчивости функционирования организации и обеспечения жизнедеятельности работников в чрезвычайных ситуациях; создание эвакуационной комиссии. Считает, что ООО «Б» не принимало никаких мер к выполнению требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что может повлечь угрозу жизни и здоровья людей, поэтому малозначительным это правонарушение не может быть. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.
Законный представитель юридического лица ООО «Б» К.М.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с доводами жалобы ОНД не согласилась, подтвердила доводы, изложенные у мирового судьи и дополнила, что в ООО «Б» работает примерно 80 человек, многие замещают по несколько должностей. Заниматься вопросами по ЧС некому, на это требуется выделение дополнительной единицы, но средства отсутствуют. Не оспаривает, что модульная котельная, которую эксплуатирует ООО «Б»,относится к взрывопожароопасным производственным объектам. Оборудование, находящееся внутри здания котельной, принадлежит ООО «Б». Здание котельной принадлежит администрации г.п. Междуреченск, которая не эксплуатирует котельную. Считает требования ОНД к ним необоснованными, так как административную ответственность должна нести администрация г.п. Междуреченск.
Рассмотрев жалобу, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба ОНД является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Статья 20.6 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.
Статьей 1 Федерального закона №68-ФЗ от 21.12.94 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определены основные понятия:
Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут государственным инспектором г.о. Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский по пожарному надзору при исполнении государственной функции по надзору за выполнением организацией, должностными лицами и гражданами установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера установлено невыполнение ООО «Б», расположенной по адресу: <адрес> предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 20.6 ч.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №70 Мельниковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного мировым судьей Кочетковым В.И., юридическое лицо ООО «Б» освобождено от административной ответственности по ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, в отношении него ограничились устным замечанием. При принятии решения мировой судья усмотрел в действиях юридического лица признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6 ч.1 КоАП РФ, и пришел к выводу, что указанное юридическое лицо при устранении выявленных недостатков приняло все зависящие от него меры и в виду своей деятельности ООО «Б» не имеет необходимых денежных средств для устранения нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Также учел отсутствие причинения вреда и имущественного ущерба в результате совершения административного правонарушения, что признал смягчающим обстоятельством, и пришел к выводу о малозначительности совершенного ООО «Б» административного правонарушения.
Вместе с тем, объектом правонарушения, предусмотренного ст. 20.6 ч.1 КоАП РФ, являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. Объективную сторону правонарушения характеризует бездействие, которое выражается в форме непринятия своевременных мер по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций.
Мировой судья, приходя к выводу о малозначительности, не указал, почему данное правонарушение не представляет большого общественного вреда и существенно не нарушает охраняемые общественные отношения. Ссылаясь на принятие ООО «Б» всех зависящих от него мер при устранении выявленных недостатков мировой судья не указал, какие конкретно действия были предприняты ООО «Б» в этих целях.
Отсутствие у ООО «Б» необходимых денежных средств для устранения нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций не может характеризовать малозначительность совершенного им правонарушения и мировой судья необоснованно учел данное обстоятельство при принятии решения о малозначительности правонарушения, поскольку в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Тем самым, суд не выяснил в полной мере обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что предусмотрено ст. 26.1 КоАП РФ, не вызвал на рассмотрение дела и не принял во внимание доводы представителя ОНД, что привело к неправильному разрешению дела.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В нарушение данного требования закона мировой судья, придя к выводу об объявлении ООО «Б» устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не прекратил производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи…., вынесших постановление.
Судом установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей судебного участка №70 Мельниковой С.В., а подписано мировым судьей Кочетковым В.И., что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья,… не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 70 Самарской области Мельниковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного мировым судьей Кочетковым В.И., об освобождении юридического лица ООО «Быткомфорт» от административной ответственности по ст. 20.6 ч.1 КоАП РФ с объявлением ему устного замечания подлежит отмене, так как мировым судьей при вынесении постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ в части рассмотрения дела и вынесения постановления, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с этим дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Быткомфорт» по ст. 20.6 ч.1 КоАП РФ подлежит возращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №70 Самарской области Мельниковой С.В. Жалоба ОНД подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.4, 30.10 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу Государственного инспектора городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский по пожарному надзору Каратаскова А.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Самарской области Мельниковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении юридического лица ООО «Б от административной ответственности по ст. 20.6 ч.1 КоАП РФ с объявлением ему устного замечания отменить и дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.
Судья