ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
25 марта 2010 года г. Сызрань
Судья Сызранского районного суда Самарской области Бормотова И.Е.,
С участием адвоката Сачкова А.С.
рассмотрев материал об административном правонарушении Токаревой М.А.
Токаревой М.А., ...
... по ст. 12.24 ч.1
КоАПРФ,
установил:
В суд поступил протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 27 декабря 2009 года в 17часов 55 минут на ... Токарева М.А., управляя а/м Шевролет-Спарк без регистрационного знака, нарушила п.п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения, совершила столкновение с а/м Ниссан-Ноте рег. знак Номер обезличен под управлением водителя О. И.В., что повлекло причинение легкого вреда здоровью пострадавшего пассажира а/м Ниссан-Ноте П. Л.М..
Действия Токаревой М.А. квалифицированы по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседании правонарушитель Токарева М.А. вину в совершении указанного административного правонарушения не признала и пояснила, что имеет стаж вождения 2 месяца. 27.12.09 она приобрела а/м Шевролет-Спарк и перегоняла машину без регистрационных номеров из ... в .... Следом за ней на а/м Тойота-Авенсис следовал муж Т. Д.А. Примерно в 18 часов они подъезжали к повороту на ..., погода была - туман, снег, видимость 50 метров, смеркалось. Подъезжая к перекрестку, она намеревалась совершить маневр поворота налево, впереди нее в попутном направлении никого не было, следом ехал муж, во встречном направлении за 200-300 метров двигалась а/м, но она понимала, что успеет совершить маневр поворота. Она двигалась со скоростью 50 км/ч, перед перекрестком за 100 метров она включила указатель левого поворота, посмотрела в зеркало заднего вида, за ней на расстоянии 10-15 метров следовал муж, у которого тоже был включен указатель левого поворота, муж, как и она, перестроился к середине проезжей части. За 50 метров до перекрестка они снизили скорость до 25 км/ч, она три раза смотрела в зеркало заднего вида, непосредственно перед перекрестком также посмотрела, никаких автомобилей, идущих на обгон в попутном направлении она не видела, после чего стала поворачивать налево и почувствовала резкий удар в левую часть своего а/м, удар был скользящий, после этого она завершила маневр поворота и остановилась на правой обочине на второстепенной дороге на ..., а тот а/м, с которым произошло столкновение, врезался в световую опору и отлетел от нее в сугроб. Это оказался а\м Ниссан, пассажир которой получила телесные повреждения. В результате столкновения ее автомобиль получил механические повреждения, которые указаны в справке по ДТП. Виновной себя в ДТП не считает, так как правил дорожного движения не нарушала. Считает виновны в данном ДТП водителя а/м Ниссан-Ноте О. И.В., который прежде чем совершить маневр обгона должен был убедиться, что он не создает помех ее машине и машине мужа, так как они уже включили левые указатели поворота и она стала совершать маневр поворота налево. Считает О. И.В. также имел возможность обогнать их справа. Таким образом, считает О. И.В. нарушил п. 11.1 и 10.1 ПДД, у него была скорость а/м 90 км/ч. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД произвели замеры, составили схему, которую она подписала. Однако с местом столкновения, указанным в схеме, она не согласна, так как столкновение произошло на перекрестке, а не перед перекрестком как указано в схеме.
Несмотря на не признание своей вины, суд полагает вина Токаревой М.А. в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается следующим:
Потерпевшая П. Л.М. в судебном заседании пояснила, что она следовала в а/м Ниссан-Ноте под управлением О. И.В., сидела сзади справа, видела, что они пошли на обгон машины и практически поравнявшись с ней, увидели впереди еще одну а/м, у которой начал мигать левый поворотник и та а/м стала поворачивать перед ними налево, затем произошел удар, она ударилась головой, получила телесные повреждения, которые согласно заключения относятся к легкому вреду здоровья.
Заинтересованное лицо О. И.И. в судебном заседании пояснила, что а/м Ниссан-Ноте принадлежит ей на праве собственности, им по доверенности управляет О. И.В. Очевидцем ДТП, имевшего место 27.12.09 она не была.
Показаниями заинтересованного лица О. И.В., пояснившего в судебном заседании, что 27.12.09 в вечернее время он ехал на а/м Ниссан-Ноте рег. знак Номер обезличен, принадлежащим О. И.И., которым управлял по доверенности. В качестве пассажира на переднем сидении находилась Ш. Е.А., сзади слева О. Р.В., справа П. Л.М. Шел снег, тумана не было, видимость нормальная, впереди был освещаемый перекресток, до которого было 150-200 метров, было видно и перекресток и дорогу. Он ехал со скоростью 80-90 км/ч, догнал колонну машин, последней была а/м Тойота-Авенсис, которая двигалась с меньшей скоростью, чем у него притормозили следовал за колонной 5-10 секунд, убедился, что на встречной полосе транспорта нет, затем включил левый указатель поворота и стал совершать маневр обгона машины. Почти сравнявшись с а/м Тойота-Авенсис, он заметил, что впереди той машины за 5-7 метров следует маленький а/м Шевроле-Спарк, который стал поворачивать налево прямо перед ним, не убедившись в безопасности маневра. Он пытаясь избежать столкновения, принял влево, но а/м Шевроле поворачивал, удар произошел передним правым крылом его а/м в левую дверь а/м Шевроле, левая вмятина была на левой двери, т.е. автомобиль Шевроле находился перпендикулярно ему, а не подготавливался к повороту. После этого его а/м отлетел и ударился в световую опору, после чего отлетел в сугроб. В результате столкновения пассажир его а/м П. Л.М. получила телесные повреждения и была отправлена в больницу. Считает виновной в данном ДТП водителя а/м Шевроле-Спарк Токареву М.А., которая не убедившись в безопасности своего маневра, стала поворачивать налево и не уступила ему дорогу. Опасность для себя он увидел в тот момент когда уже поравнялся с а/м Тойота -Авенсис на уровне передней двери, он двигался со скоростью примерно 80 км/ч, а а/м Шевроле находился за 7 метров перед ним когда начал поворачивать. Он не обратил внимания горели ли на а/м Шевроле указатели поворота. Столкновение произошло до перекрестка как указано в схеме ДТП, считает за 6-7 метров. На данном участке дороги обгон был разрешен и скорость была не превышающая, поэтому он ничего не нарушил. Механические повреждения на а/м Ниссан соответствуют тем, которые указаны в справке по ДТП. Считает Токарева М.А. правильно привлечена к административной ответственности, так как она нарушила п. 8.1 и 10.1 ПДД.
Показаниями свидетеля Т. Д.А., доводящегося мужем правонарушителю Токаревой М.А. и следовавшего за ней на а/м Тойота-Авенсис, который пояснил, что, подъезжая к перекрестку на ... он включил указатель левого порота, так как увидел быстро приближающийся сзади а/м, он увидел, что жена на а/м Шевроле-Спарк, движущаяся впереди него, также включила левый указатель поворота, они стали смещаться к середине проезжей части. Затем он увидел в зеркало заднего вида, что движущийся сзади а/м пошел на обгон его машины, и когда уже поравнялся с его а/м, он увидел, что а/м жены в этот момент уже был на краю перекрестка и стал совершать маневр поворота налево. Произошло столкновение, в результате которого телесные повреждения получила пассажир а/м Ниссан, совершавшей маневр обгона, которую он доставил в больницу. Считает в ДТП виновен водитель а/м Ниссан О. И.В., который, видя его сигнал поворота налево, стал совершать маневр обгона.
Показания свидетеля Т. Д.А. подтверждают показания водителя О. И.В. и потерпевшей П. Л.М. в части возникновения момента опасности, так как суд установил, что водитель а/м Шевролет-Спарк Токарева, не убедившись в безопасности маневра начала совершать маневр поворота налево в тот момент когда водитель а/м Ниссан-Ноте О. И.В. уже находился в стадии обгона, практически на уровне с а/м Тойота -Авенсис, который следовал за а/м Шевроле-Спарк. Данное обстоятельство подтверждается также:
- протоколом об административном правонарушении от 26.02.10 л.д. 1),
- схемой места ДТП от 27.12.09 л.д.8),
показаниями свидетелей О. Р.В. и Ш. Е.А., из которых следует, что когда О. И.В.
показаниями должностного лица - ИДПС ОГАИ К. А.Ф., составлявшего схему ДТП,
пояснившего, что на данном участке дороги запрещающих обгон знаков не было, разметка
отсутствовала, обгон на нерегулируемых перекрестках допускается при движении по главной
дороге, поэтому а/м Шевроле-Спарк, следующий первым, дожжен был убедиться, что его не обгоняют, после чего совершать маневр. Столкновение произошло до перекрестка как указано на схеме ДТП.
Согласно заключения эксперта Номер обезличен Сз Мд от Дата обезличена у П. Л.М. устанавливаются повреждения виде сотрясения головного мозга и раны в затылочной области, которые как в совокупности, так и в отдельности, не являлись опасными для жизни в момент их причинения, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель относятся к легкому вреду здоровью.
Таким образом, суд считает, что водитель Токарева М.А. действительно своими действиями нарушила п. 8.1 ПДД, согласно которому перед...поворотом (разворотом)....водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления... При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Тем самым действия Токаревой М.А. правильно квалифицированы по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, так как она, 27.12.09 управляя а/м Шевроле-Спарк нарушила п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей П. Л.М.
Доводы Токаревой М.А., свидетеля Т. Д.А., свидетелей К. В.Н. и Г. А.В. в той части, что Токарева М.А. заблаговременно до совершения маневра поворота включила указатель левого поворота судом не учитываются, поскольку установлено, что она стала совершать маневр поворота в тот момент когда а/м Ниссан-Ноте уже находился в стадии обгона, т.е. не убедилась в безопасности маневра.
Суд полагает, что имеющиеся неточности в размерах в схеме места ДТП не влияют на виновность Токаревой М.А., установленную судом, поскольку независимо от того где бы Токарева стала совершать маневр поворота налево - до перекрестка либо на перекрестке, О. И.В. в этот момент уже совершал маневр обгона, что установлено судом, поэтому Токарева М.А. перед совершением маневра поворота должна была его пропустить.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля ИДПС ОГАИ Х. А.А., так как он по существу осмотра места ДТП ничего пояснить не смог.
При назначении административного наказания Токаревой М.А., суд учитывает, что она совершила административное правонарушение впервые, имеет небольшой стаж управления транспортными средствами, поэтому суд считает возможным назначить Токаревой М.А. наказание в виде штрафа в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24 чЛ КоАП РФ, судья
постановил:
Признать Токареву М.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному штрафу в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.
Судья -