П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 23 декабря 2011 года г. Сызрань Судья Сызранского районного суда Самарской области Бормотова И.Е., рассмотрев материалы дела № 5-83 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Сызранский рыбокомбинат №1», у с т а н о в и л: В Сызранский районный суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Сызранский рыбокомбинат №1», расположенного по адресу: <адрес>. Защитник юридического лица Гуськов А.В., действующий по доверенности, вину юридического лица в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сызранский рыбокомбинат №1» Роспотребнадзором была проведена проверка обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, соблюдения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, по результатам которой был составлен акт проверки, протокол по об административном правонарушении и выдано предписание об устранении нарушений. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> суда юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ прекратить. Законные представители юридического лица - директор ООО «Сызранский рыбокомбинат№1» Чабуркин В.П. и учредитель Неронов А.Э. подтвердили доводы защитника по доверенности Гуськова А.В. и дополнили, что холодильные камеры представляют из себя пластиковые камеры размером 2х3 метра и 3х3 метра с принудительной вентиляцией, которые закупаются на заводе. Считают, что нормы закона о хранении рыбы на расстоянии 0,5 м. от стен холодильника не должны применяться к их маленьким холодильникам, так как при отступе от стен на 0,5 метров рыбу класть будет некуда. Инвентарь посольного цеха после первой проверки был промаркирован, об этом они предоставляли фотоматериалы в <данные изъяты>. При этом на период второй проверки посольный цех находился в другом отремонтированном помещении. Во время первой проверки в чанах для посола были деревянные гнеты и сверху пластиковые бутылки заполненные водой. На момент второй проверки деревянные гнеты заменили на пластмассовые. Микробиологический контроль на предприятии организован - ими заключены договоры с Центром гигиены и эпидемиологии в Самарской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми увеличено количество смывов с готовой продукции после проведения санитарных дней. Эти договоры предоставлялись Роспотребнадзору. ДД.ММ.ГГГГ они заключили еще один договор с Центром гигиены и эпидемиологии, которым увеличена кратность микробиологического контроля по рыбе. Кроме Центра гигиены и эпидемиологии их продукция исследуется ветеринарной службой и центром стандартизации и метеорологии, о чем ими представлены документы. Подводка воды к площадке, на которой расположены мусоросборники, была ими выполнена в виде шланга, который подключается к крану из здания. Канализационный сток также был выполнен, но зимой он замерз и обледенел. Не понятно как зимой в морозы мыть мусорные баки и площадку рядом с ними, все обледенеет. Кратность вывоза мусора считают, зависит от наполняемости контейнеров, что можно установить визуально. Фактически ДД.ММ.ГГГГ ими заключено дополнительное соглашение с МУП «<данные изъяты>» об увеличении кратности вывоза. Должностное лицо, составившее протокол - начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Сызрани Ефимов И.В. в судебном заседании поддержал доводы административного протокола, составленного в отношении юр.лица по ст. 6.3 КоАП РФ. В ходе второй проверки в холодильниках не было соблюдено расстояние в 0,5 метра от рыбы до стен. В ДД.ММ.ГГГГ года тара для посола не была промаркирована и посольный цех находился в одном месте. На момент проверки в ДД.ММ.ГГГГ посольный цех находился уже в другом месте, в отремонтированном помещении, но тара была не промаркирована. Они прошли в старое помещение посольного цеха, где была тара промаркирована, но рыбы в цехе не было. В чанах в качестве гнета не должны применяться пластиковые бутылки, так как это считается приспособленной тарой, а должна быть сертифицированная производственного изготовления, которую удобно будет мыть, с ровной поверхностью, с ручками. Микробиологический контроль после проведения санитарных дней на предприятии не был организован должным образом - 1 раз в 10 дней. Наличие договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о проведении микробиологического контроля. Подтверждением выполнения договоров являются протоколы лабораторных исследований, которые ему представлены не были. Исследования, проводимые ветеринарной службой и центром стандартизации не подтверждают проведение микробиологического контроля, который выполняет только Центр гигиены и эпидемиологии. В период проверки в сентябре у мусоросборников был выявлен ряд нарушений, в том числе не было подводки воды и канализационного стока для промывки баков. В ноябре был сделан канализационный сток, но он не функционировал, был закрыт ледяной пробкой. Подводки воды к бакам не было, им объяснили, что пользуются шлангом, подключенным из помещения. Он считает допустимым наличие шланга в виде подводки воды, но на момент проверки шланга не было. Также считает, что при использовании горячей воды канализационный сток не заледенел бы. Вместе с тем санитарными нормами не регламентировано какой водой необходимо промывать мусоросборники. По вывозу отходов ему были представлены договоры с МУП «<данные изъяты>» и с ИП <данные изъяты>, но не представлены документы о том, что их бытовые отходы принимают на полигоне бытовых отходов. При отсутствии указанных документов невозможно установить исполняются ли договоры. Также на предприятии должна быть разработана программа производственного контроля, которая разрабатывается непосредственно юридическим лицом. В сентябре в ходе проверки им показали программу производственного контроля, которая не содержала никакой конкретной информации по лабораторным исследованиям производимой продукции. Формально документ есть, но по нему нельзя работать. К данному документу должны прилагаться протоколы лабораторных исследований, которые являлись ли подтверждением осуществления производственного контроля. Но данные документы им не представили. При проверке в ноябре им сказали, что заключен дополнительный договор с центром гигиены, увеличена кратность. Но результаты лабораторных исследований представлены не были. Роспотребнадзором была запрошена информация в центре гигиены, согласно которой лабораторные исследования осуществлялись раз в квартал, а не раз в 10 дней, при этом выборочно, а не вся продукция. Кроме того согласно санитарных правил и в соответствии с техническими условиями должна исследоваться не только продукция, но и все, что соприкасается с ней. Это нарушение, касающееся производственного контроля, данные требования не соблюдаются. На момент второй проверки в ДД.ММ.ГГГГ года все выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки, который подписан директором юр.лица, возражений не возникло. Учитывая, что юр. лицо устранило многие нарушения, просит назначить ООО «Сызранский рыбокомбинат №1» наказание в виде штрафа. Заслушав законных представителей и защитника юридического лица, представителя Роспотребнадзора, исследовав материалы дела об административном производстве, суд полагает, что вина юридического лица ООО «Сызранский рыбокомбинат №1» в совершении административного правонарушения доказана и исходит из следующего: Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00ч. при рассмотрении Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Сызрани акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ООО «Сызранский рыбокомбинат №1» № от ДД.ММ.ГГГГ и представленной юридическим лицом информации, установлено, что ООО «Сызранский рыбокомбинат №1», расположенное по адресу: <адрес>, допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно: - на момент проверки рыбная продукция складирована менее 50 см от стен; - не промаркирован инвентарь посольного цеха; - в чанах для посола в качестве гнета применяются пластмассовые емкости, наполненные водой; - не организован микробиологический контроль после проведения санитарных дней, результаты лабораторных исследований не представлены; - площадка, на которой расположены мусоросборники, не имеет подводку воды; - не соблюдается вывоз отходов с периодичностью (не реже 1 раза в день летом и 1 раза в 2 дня зимой), не представлен документ, подтверждающий необходимую кратность вывоза; - не организован производственный контроль качества готовой продукции согласно нормативной документации (ГОСТ. ТУ), что влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан. Это подтверждается - распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Роспотребнадзором в отношении ООО «Сызранский рыбокомбинат №1», из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в указанной организации проводилась внеплановая выездная проверка, включающая в себя работу на объекте, анализ документов и представленной информации в территориальном отеле (л.д.4-6); свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Сызранский рыбокомбинат №1» от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица (л.д.7-8); сообщением филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Сызрани» от ДД.ММ.ГГГГ № об отобранных пробах на микробиологический анализ за период ДД.ММ.ГГГГ в рамках производственного контроля на ООО «Сызранский рыбокомбинат №1», из которого следует, что пробы отбирались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43); аналогичным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ об отобрании пробы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45); договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о проведении микробиологического исследования рыбной продукции ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Сызрани»; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). При таких обстоятельствах, суд считает вину юридического лица ООО «Сызранский рыбокомбинат №1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, доказанной, так как он допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, чем нарушил ст. ст. 11,15, 32, п.3 ст. 39 ФЗ-52 от 30.03.99 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.п. 3.11.20, 3.11.23, 3.12.8, 3.12.9, 3.6.6, 3.2.10, 3.6.10, 5.1.2.1.1, 5.1.2.2.1, 5.1.2.3 СанПин 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции»; п.п.2.7, 2.8, СП1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий. Суд считает необходимым исключить из числа нарушений как не нашедшее свое подтверждение - не функционирование канализационного стока у мусоросборников, поскольку в судебном заседании установлено, канализационный сток имелся, но не функционировал в связи с погодными условиями по причине обледенения. Законом не предусмотрено использование горячей воды для промывки баков в зимний период времени. Юридическое лицо использовало холодную воду, что привело к обледенению стока. Доводы защитника Гуськова А.В. со ссылкой на ст. 4.1 ч.5 КоАП РФ о прекращении производства по делу, так как никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение суд не принимает во внимание по следующим обстоятельствам: Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. Роспотребнадзор провел проверку юридического лица ООО «Сызранский рыбокомбинат №1», выявил ряд нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-67). Юридическому лицу было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, с указанием нескольких сроков устранения, в том числе ряда нарушений до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34). Постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сызранский рыбокомбинат №1» за выявленные в ходе проверки нарушения привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (л.д.18-22). В соответствии с ч.4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Таким образом, суд приходит к выводу, что привлечение ДД.ММ.ГГГГ юридического лица к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ. Оснований полагать, что ООО «Сызранский рыбокомбинат №1» дважды несет административную ответственность за одно и то же правонарушение у суда не имеется. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении суд не усматривает. Суд не принимает за доказательство проведения микробиологического контроля документы ветеринарной службы и ООО «Самарский центр испытаний и сертификации», так как в судебном заседании установлено, что микробиологический контроль проводится ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Сызрани». Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сызранский рыбокомбинат №1» и МУП «<данные изъяты>» о вывозе и размещении отходов, суд также не принимает во внимание, так как в судебном заседании установлено, что фактически оно было заключено ДД.ММ.ГГГГ, указание на ноябрь является технической ошибкой, что не оспаривалось представителями юридического лица. Тем самым на период проверки в ДД.ММ.ГГГГ года данное дополнительное соглашение заключено не было. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения и то, что юридическим лицом предпринимаются меры по устранению выявленных нарушений, кроме того суд учитывает повторное совершение юр. лицом однородного административного правонарушения, что суд признает отягчающим административную ответственность обстоятельством, поэтому суд считает необходимым назначить ООО «Сызранский рыбокомбинат №1» наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, в размере 20000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья п о с т а н о в и л: Признать юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Сызранский рыбокомбинат №1», расположенное по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 дней. Судья