ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2011 года г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Бормотова И.Е.,

С участием адвоката Тюрина А.В.

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Горбунова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В суд поступил протокол об административном правонарушении в отношении Горбунова К.В., в котором указано, что 23 октября 2010 года в 06 часов 20 минут на <данные изъяты> км. автодороги М5-Урал водитель Горбунов К.В., управляя автомобилем ГАЗ 2705 рег.знак №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, и совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль ЗИЛ 442160 рег.знак № в составе с полуприцепом ЧМЗАП № рег.знак №, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего пассажиру а/м ГАЗ 2705 Г. Т.И..

Действия Горбунова К.В. квалифицированы по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании правонарушитель Горбунов К.В. вину в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что он 23.10.10 примерно в 06 часов 20 минут на а/м ГАЗ 2705 рег. знак №, принадлежащей его сыну Г. А.К., следовал по автодороге М5-Урал в направлении <данные изъяты>, в качестве пассажира рядом с ним находилась супруга Г. Т.И. Было темное время суток, дорожное покрытие сухое. Он следовал со скоростью 65-70 км/ч. с ближним светом фар ближе к осевой линии. Впереди и сзади по ходу его движения автомобилей не было. Были ли автомобили во встречном направлении не помнит. Свет фар примерно за 15-20 метров выхватил предмет, лежащий на проезжей части примерно посередине между левым и правым колесом его а/м. Около этого предмета ничего больше на проезжей части не было, он опустил взгляд, чтобы получше его рассмотреть. Он не посчитал этот предмет опасностью, так как он убедился, что он пройдет под машиной. Когда до предмета оставалось примерно 1 метр, он поднял глаза и увидел перед собой силуэт фургона грузового полуприцепа, среагировать не успел, и произошел удар. В результате ДТП ему и его супруге причинены телесные повреждения, а автомобилю механические повреждения. Потом он увидел, что совершил наезд на стоящий а/м ЗИЛ с полуприцепом, в котором не было водителя. Задняя часть полуприцепа была грязная, катафоты забрызганы грязью, световые сигналы не горели. За автомобилем ЗИЛ знака аварийной остановки не было. Предмет, который он увидел на дороге, оказался фарой полукруглой темного цвета размером 10х5 см., возможно от автомобиля ЗИЛ. Когда приехали сотрудники ГАИ, то они составляли схему ДТП, он ее подписал, но из-за своего состояния здоровья не обращал внимания на то, правильно ли в ней все отражено. Со схемой и с протоколом осмотра места происшествия не согласен в части того, что в них не зафиксирована фара, которая лежала в том месте, где на схеме отражены фрагменты знака аварийной остановки. Также считает, что на месте ДТП фрагментов знака аварийной остановки не было. Считает, что в данном ДТП виноват водитель а/м ЗИЛ, который оставил машину посередине проезжей части, без опознавательных знаков, без знака аварийной остановки. На месте ДТП он находился больше часа, уже рассвело, потом его и жену забрали на двух машинах скорой помощи. Осколков пластмассы, стекла, жидкости от столкновения на проезжей части между а/м ГАЗ и задней частью а/м ЗИЛ не видел.

Несмотря на не признание своей вины, суд полагает винаГорбунова К.В. в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается следующим:

Потерпевшая Г. Т.И. в судебном заседании с протоколом, составленным в отношении ее супруга Горбунова К.В., не согласилась, и пояснила, что 23.10.10 в 06часов 10 минут она на а/ м ГАЗ 2705 рег. знак № под управлением супруга Горбунова К.В. выехали с автозаправочной станции на автотрассу М5-Урал, поехали в направлении <данные изъяты>, было темно, с какой скоростью следовали не знает, она сидела впереди в качестве пассажира, как вдруг увидела, что перед ними за 6-7 метров возникла автомашина и произошло столкновение. Проезжающие мимо люди им помогли, вытащили из машины. Она увидела, что они врезались в стоящую большую машину с прицепом, в которой никого не было. Она перед ДТП никаких предметов и знака аварийной остановки на проезжей части дороги не видела. В результате ДТП ей и ее супругу причинены телесные повреждения, а автомобилю механические повреждения.

Заинтересованное лицо Репьев Н.М. в судебном заседании пояснил, что 23.10.10 во втором часу ночи он следовал на закрепленном за ним автомобиле ЗИЛ 442160 регзнак № в составе с полуприцепом, принадлежащим ОАО «Сызраньгрузавто», по автодороге М5-Урал в направлении <данные изъяты>, управлял на основании путевого листа, и на <данные изъяты> км. совершил наезд на стоящее транспортное средство а/м ИВЕКО № в составе с полуприцепом. Столкновение произошло на проезжей части, а/м ЗИЛ остался стоять на месте, водитель первого автомобиля выставил знак аварийной остановки, так как у него самого знака не было. В результате ДТП проводка на полуприцепе порвалась, поэтому габаритные огни и аварийная сигнализация не горели. Приехали работники ГИБДД, оформили ДТП. Ему стало плохо, вызвали скорую помощь и его увезли в больницу. Сопровождающие лица из ОАО «Сызраньгрузавто» на этот момент еще не приехали. Он не видел после ДТП никаких осколков, обломков, фар. Потом ему стало известно, что на а/м ЗИЛ произошел наезд а/м ГАЗ 2705.

Должностное лицо, составившее протокол - ст. инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОВД по м.р. Сызранский Ш. С.Н. в судебном заседании подтвердил правильность составленного им в отношении Горбунова К.В. протокола по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, так как считает, что водитель Горбунов К.В. действительно нарушил п. 10.1 ПДД, что повлекло причинение средней вреда тяжести потерпевшей Г. Т.И.

Кроме того Ш. С.Н. в судебном заседании был предъявлен стандартный знак аварийной остановки, произведены его замеры, в результате чего высота и ширина знака составляет по 38 см. По техническим характеристикам а/м ГАЗ 2705, взятым им из интернета, дорожный просвет автомобиля 170-190 мм. Тем самым, считает, что а/м Газель, проезжая над знаком аварийной остановки, при ударе о балку могла разбить знак.

Судом установлено, что 23.10.10 в 01 час 10 минут водитель Репьев Н.М., управляя а/м ЗИЛ 442160 регзнак № в составе с полуприцепом ЧМЗАП № регзнак №, принадлежащим ОАО «Сызраньгрузавто», следуя по <данные изъяты> км. а/д М5-Урал в направлении <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения совершил наезд на стоящее на проезжей части транспортное средство а/м ИВЕКО № в составе с полуприцепом КРОНЕ № регзнак №, у которого были включены аварийная световая сигнализация, габаритные огни и сзади выставлен знак аварийной остановки. В результате ДТП Репьев Н.М. получил телесные повреждения. Постановлением от 25.10.10 производство по делу об административном правонарушении в отношении Репьева Н.М. по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ прекращено, так как причинение телесных повреждений самому себе не образует состава административного правонарушения.

Это подтверждается материалом проверки по данному ДТП, который обозревался в судебном заседании, а также показаниями свидетеля К. Е.А. - ИДПС ОГИБДД ОВД по м.р. Сызранский, который оформлял данное ДТП и в судебном заседании пояснил, что столкновение транспортных средств произошло на проезжей части ближе к обочине. А/м ЗИЛ с полуприцепом они не могли убрать с дороги, так как от удара сильно деформировалась его передняя часть и убрать его можно было только тягачом или трактором. Аккумулятор включать было нельзя, мог возникнуть пожар. За а/м ЗИЛ стоял знак аварийной остановки, опорой для которого служила фара, представляющая из себя кусок пластмассы в виде прямоугольника темного цвета, внутри зеркальный отражатель, размером 10х25 см. Кем был поставлен знак он не интересовался. Когда они уезжали после оформления ДТП на месте оставались двое лиц на легковом автомобиле, сопровождающие а/м ЗИЛ. Ближе к утру примерно в 06 часов им сообщили, что опять произошло ДТП, они приехали, увидели, что в стоящий а/м ЗИЛ врезался а/м Газель, в которой были пострадавшие. Лиц, охранявших а/м ЗИЛ, не было. На месте уже работал один экипаж ГИБДД, собирал материал. Между задней частью полуприцепа а/м ЗИЛ и передней частью Газели находились осколки лобового стекла, фар газели, осколки задних фонарей полуприцепа. Позади за Газель были отражатель, осколки красного цвета от знака аварийной остановки, так как больше они ни от чего не могли быть. Им была составлена схема ДТП, на которой он отразил фрагменты знака аварийной остановки, которую подписал Горбунов. Согласен, что не отразил на схеме отражатель.

Свидетель Н. С.Ю. в судебном заседании пояснил, что 23.10.10 он совместно с охранником Ш. А.В. по указанию диспетчера в третьем часу ночи на служебном а/м ВАЗ-2107 прибыли на <данные изъяты> км. а/м М5-Урал охранять а/м ЗИЛ с полуприцепом, который попал в ДТП. На месте они увидели, что ЗИЛ врезался в стоящую грузовую иномарку. На месте находились сотрудники ГИБДД, водителя ЗИЛа не было. За а/м ЗИЛ стоял знак аварийной сигнализации. Но после оформления ДТП оказалось, что это знак водителя грузовой иномарки и он его забирал, так как уезжал. У них и в а/м ЗИЛ знака аварийной остановки не было, поэтому он съездил на работу, где стоял его личный /м, взял из нее свой знак аварийной остановки, привез его на место ДТП. Он поставил а/м ВАЗ-2107 за а/м ЗИЛ на расстоянии 20 метров от полуприцепа, включил габаритные огни и аварийную световую сигнализацию, а в 10-ти метрах от их машины выставил знак аварийной остановки, который позже с Ш. А.В. подперли разбитой блок фарой от а/м ЗИЛ размером 20х30 см., так как знак стоял на треноге и от проезжающего а/м Камаз упал. Основа знака была металлическая черного цвета. Около 6 часов они уехали с места ДТП, так как надо было разводить вахту. Знак аварийной остановки, удерживаемый блок фарой, оставался на месте.

Показания свидетеля Ш. А.В., оглашенные в судебном заседании (л.д.22), аналогичны показаниям Н. С.Ю.

Также суд установил, что 23.10.10 в 06 часов 20 минут на автомобиль ЗИЛ с полуприцепом, который стоял после первого ДТП на проезжей части дороги на <данные изъяты> км. автодороги М5-Урал в направлении <данные изъяты>, совершил наезд а/м Газ 2705 под управлением водителя Горбунова К.В., в результате чего последний и пассажир его а/м Г. Т.И. получили телесные повреждения, что подтверждается следующим:

Свидетель А. А.М. в судебном заседании пояснил, что 23.10.10 ранним утром в темное время суток, был туман, он двигался на а/м КАМАЗ контейнеровоз из <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, со скоростью 60-70 км/ч., видимость примерно 50 м., вдалеке маячили огоньки, впереди никого не был. Подъезжая к повороту на <данные изъяты>, его обогнала а/м ГАЗЕЛЬ, после этого он посмотрел в зеркало заднего вида, потом впереди себя и увидел, что примерно в 15-ти метрах от него а/м Газель резко встала, а он резко, не тормозя, ушел вправо на обочину и встал. Загорелись ли стоп сигналы на Газели не может сказать. В момент ДТП из-под Газели вылетели осколки красного цвета, похожие на фрагменты аварийного знака. Он выбежал, увидел, что а/м Газель совершила наезд на стоящий на проезжей части а/м ЗИЛ с полуприцепом - контейнеровозом, в котором никого не было, и начал вытаскивать из машины водителя и пассажирку, у которых были телесные повреждения. Столкновение произошло на проезжей части, так как его автомобиль поместился на обочине рядом с а/м Газель. Находилось ли на дороге за а/м Газель что-нибудь он не смотрел.

Свидетель Г. А.В. в судебном заседании пояснил, что 23.10.10 ранним утром в темное время суток он следовал на а/м ВАЗ-2110 совместно с К. С.Я. по а/д М5-Урал в направлении <данные изъяты>. В попутном направлении перед ним транспортных средств не было. Во встречном направлении в ближнем свете своих фар он увидел стоящий на проезжей части а/м ЗИЛ с полуприцепом, кабина которого была повреждена, световая сигнализация отсутствовала. Он снизил скорость до 40-50 км/ч и когда проехал половину полуприцепа, то впереди увидел свет фар встречного автомобиля. В свете своих фар и фар встречного автомобиля он не видел каких-либо предметов, находящихся за а/м ЗИЛ. После этого произошел наезд встречного а/м Газель на полуприцеп стоящего а/м ЗИЛ. Он с К. С.Я. стали оказывать пострадавшим в Газеле помощь, в машине ЗИЛ никого не было.

Свидетель Н. В.В. в судебном заседании пояснил, что работает заместителем генерального директора ОАО «Сызраньгрузавто» по БДД. 23.10.10 во втором часу ночи стало известно, что на <данные изъяты> км. а/д М5-Урал произошло ДТП с участием принадлежащего предприятию а/м ЗИЛ с полуприцепом под управлением водителя Репьева Н.М., которого увезли в больницу. Для охраны автомобиля на место ДТП были направлены водитель Н. С.Ю. и охранник Ш. А.В.. Утром ему стало известно, что на а/м ЗИЛ совершил наезд а/м Газель, есть пострадавшие. Он приехал на место ДТП, узнал, что Н. С.Ю. и Ш. А.В. в момент ДТП не было на месте. На месте ДТП вокруг Газели в радиусе от 2-х до 5-ти метров он собирал крупные осколки от знака аварийной остановки и грязью прикреплял их к полуприцепу, чтобы еще кто-то не въехал. В 3-х метрах от а/м Газель на обочине он видел металлическую основу от знака аварийной остановки. Также видел на месте ДТП за а/м Газель разбитую фару от а/м ЗИЛ, которая как он узнал позже от Н. С.Ю. и Ш. А.В., была утяжелителем для знака аварийной остановки, выставленного ими. По расположению осколков от знака аварийной остановки может предположить, что знак аварийной остановки сбила именно Газель, а не какой-то другой автомобиль.

Свидетель ИДПС ОГИБДД ОВД по м.р. Сызранский М. Н.С. в судебном заседании пояснил, что они со Ш. О.Ю. проезжали мимо, увидели ДТП, в стоящий ЗИЛ с полуприцепом на проезжей части врезалась а/м Газель грузопассажирская, были пострадавшие. Вскоре подъехал второй экипаж ГАИ, который начал оформлять материал, а они со Ш. О.Ю. оказывали содействие, он лично помогал производить замеры и опросил водителя Камаза, который видел как произошло ДТП. Он видел за а/м Газель на расстоянии 15 или 20 метров осколки знака аварийного остановки. Знак представляет из себя основу металлическую или пластмассовую, а сверху светоотражающее стекло красного цвета. Если Газель не наезжает колесами на знак, то он ударится о балку и отрекошетит, от чего может разлететься. Так же он помнит, что лежала фара или предмет, похожий на фару, и кто-то говорил, что его использовали как подставку для знака аварийной остановки, на каком расстоянии он лежал, не обратил внимания.

Свидетель ИДПС ОГИБДД ОВД по м.р. Сызранский Ш. О.Ю. в судебном заседании также подтвердил, что видел под Газелью и за Газелью осколки знака аварийной остановки, на каком расстоянии сказать не может. Никакого предмета, похожего на фару либо фару он не видел, так как сразу же стал регулировать дорожное движение и сбором материала не занимался.

Свидетель П. С.Н. в судебном заседании пояснил, что был понятым при осмотре места ДТП, при котором а/м Газель врезалась в стоящий на проезжей части а/м ЗИЛ с полуприцепом. За Газелью на расстоянии примерно 10 метров валялись осколки красного цвета, предполагает, что они могут быть от знака аварийной остановки, так как на Газели такого красного цвета нет и катафоты у полуприцепа другого цвета. Также он видел за Газелью фонарь, на каком расстоянии сказать не может. Были составлены протокол и схема ДТП, он их подписал, обратил внимание в схеме на расположение машин, на правильность фиксации остального не обратил внимания. На месте было 2 экипажа ГАИ.

Свидетель Р. Н.М. в судебном заседании подтвердил, что он был понятым, видел место ДТП, столкновение двух машин, но не обращал внимание на разбросанные вокруг них предметы, схему ДТ и протокол подписал.

Свидетель Г. А.К. в судебном заседании пояснил, что является собственником а/м ГАЗ 2705 рег. знак №, которой управлял его отец Горбунов К.В. по доверенности. Оцевидцем ДТП он не являлся, но после ДТП был на месте, видел блок-фару, снимал ее на видео. Считает, что знака аварийной остановки не было, а была только блок-фара.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 23.10.10, составленного в 07 часов 20 минут при ясной погоде, естественном освещении, в котором отражено местоположение обеих машин в направлении <данные изъяты>, следует, что а/м ЗИЛ стоит на проезжей части дороги правыми колесами на расстоянии 0,5 метров до правого края проезжей части; а/м ГАЗ 2705 стоит на расстоянии 1,34 м. от правого заднего колеса и на расстоянии1,7 м. от правого переднего колеса до края проезжей части; фрагменты знака аварийной остановки (осколки стекла красного цвета) находятся на расстоянии 10 метров до задней части а/м ГАЗ 2705 и на расстоянии 2,3 метра до края проезжей части; следы торможения отсутствуют (л.д.13-16).

Схема места дорожно-транспортного происшествия от 23.10.10 соответствует протоколу осмотра (л.д.17).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент второго ДТП за а/м ЗИЛ на расстоянии 30 метров был установлен знак аварийной остановки, который удерживался блок-фарой от автомобиля ЗИЛ. Наличие знака аварийной остановки на момент ДТП подтверждается показаниями свидетелей Н. С.Ю. и Ш. А.В., установивших знак за а/м ГАЗ 2705; свидетеля А. А.М., который непосредственно перед ДТП следовал за а/м ГАЗ 2705, видел ДТП и видел как из под а/м ГАЗ вылетали осколки красного цвета, похожие на стекло знака аварийной остановки; а наличие за а/м ГАЗ 2705 осколков красного цвета, похожих на фрагменты знака аварийной остановки, подтверждается как показаниями свидетелей П. С.Н., Н. В.В., ИДПС - К. Е.А., М. Н.С., Ш. О.Ю., а также схемой и протоколом осмотра места ДТП. Поэтому доводы Горбунова К.В. о том, что в момент ДТП не было знака аварийной остановки, и на месте ДТП не было фрагментов и осколков знака аварийной остановки, суд оценивает критически и не принимает их, так как они опровергаются изложенным выше.

Вместе с тем суд установил, что в протоколе и схеме места ДТП не нашло своего отражения наличие на месте ДТП блок-фары от а/м ЗИЛ, удерживающей знак аварийной остановки от падения, тогда как в судебном заседании это было достоверно установлено.

Таким образом, суд считает, что водитель Горбунов К.В., управляя а/м ГАЗ-2705 в темное время суток, с ближним светом фар, действительно нарушил п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что после первого ДТП в соответствии с п.7.2 Правил дорожного движения работниками ОАО «Сызраньгрузавто» был выставлен за стоящим а/м ЗИЛ с полуприцепом знак аварийной остановки, удерживаемый от падения блок-фарой от автомобиля ЗИЛ, водитель Горбунов К.В., следуя в попутном направлении, не был внимателен к дорожной обстановке, не учитывал дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, темное время суток, скорость его а/м не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, поэтому в момент возникновения опасности, увидев опасность в виде знака аварийной остановки и блок фары, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что им сделано не было, так как следы торможения отсутствуют.

Доводы Горбунова К.В. и его представителя адвоката Тюрина А.В. о том, что после отъезда работников ОАО «Сызраньгрузавто» до второго ДТП знак аварийной остановки мог упасть от другого проезжающего мимо транспорта, судом не принимаются во внимание, так как установлено, что знак аварийной остановки на момент второго ДТП стоял, удерживался блок фарой, дорожный просвет а/м ГАЗ 2705 не позволял свободно проехать над знаком, и при ударе о балку осколки знака вылетели из-под а/м ГАЗ 2705 в момент ДТП, что видел свидетель А. А.М..

Версию Горбунова К.В. о том, что он видел на дороге только блок-фару, суд расценивает как желание избежать административной ответственности.

Тем самым действия Горбунова К.В. правильно квалифицированы по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, так как он, 23.10.10 управляя по доверенности а/м ГАЗ 2705 рег. знак №, принадлежащим Г. А.К., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Г. Т.И.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №МД Сз от13.12.10 у Г. Т.И. устанавливаются телесные повреждения в виде:

- раны на правой кисти в третьем межпальцевом промежутке,

- кровоизлияния в области правой и левой голеней,

- закрытый перелом нижнего эпифиза левой лучевой кости.

Поскольку все повреждения образовались в условиях ДТП, в комплексе одной травмы оценивать их по степени тяжести целесообразно по одному наиболее тяжкому. Закрытый перелом нижнего эпифиза левой лучевой кости не являлся опасным для жизни во время его причинения, при обычном клиническом течении вызывает длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель и по этим признакам влечет за собой средний вред здоровью.

Получение в результате ДТП телесных повреждений самим Горбуновым К.В. не образует состава административного правонарушения.

Показания свидетеля К. С.Я., оглашенные в судебном заседании, доказательственного значения по делу не имеют, так как об обстоятельствах ДТП и месторасположению предметов, ничего пояснить не смогла.

Доводы свидетеля Г. А.В. о том, что он при движении в свете фар не видел за а/м Газель никаких предметов, не свидетельствуют о том, что знака аварийной остановки и блок-фары не было, поскольку в судебном заседании установлено, что Г. А.В. следова во встречном для а/м Газ 2705 направлении, поэтому не мог видеть светоотражающую часть знака и отражатель блок фары, обратные поверхности которых имели темный цвет.

Приобщенная в судебном заседании и просмотренная видеозапись места ДТП, произведенная Г. А.К. после ДТП, подтверждает лишь наличие после ДТП блок-фары крупного размера, и не может свидетельствовать об отсутствии на момент ДТП знака аварийной остановки.

При назначении административного наказания Горбунову К.В., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, а также то, что потерпевшей является его супруга Г. Т.И., которая в судебном заседании пояснила, что претензий к своему супругу не имеет, поэтому суд считает возможным назначить Горбунову К.В. наказание в виде штрафа в минимальном размере без лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Горбунова К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и подвергнуть административному штрафу в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Судья