Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

с. Сива ДД.ММ.ГГГГ

Сивинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Косяк Е. А.,

с участием государственного обвинителя – и. о. прокурора Сивинского района Юдина В. В.,

осужденного Ходак С.С.,

защитника – адвоката Семенова О.А.,

при секретаре Миронове Е. П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ходак Сергея Сергеевича на приговор мирового судьи судебного участка № Сивинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Ходака Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, сожительствующего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, проживающего <адрес> не работающего, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, на 2 года 1 месяц 6 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 и ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившегося <адрес> условно-досрочно, на 3 месяца 5 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

- ДД.ММ.ГГГГ г. приговором мирового судьи судебного участка <адрес> по ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения по настоящему уголовному делу не избиралась, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ходак С.С., осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ходак С.С. обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, просит пересмотреть уголовное дело в отношении него, так как при рассмотрении мировым судьей не были взяты во внимание показания Б его гражданской жены. Показания потерпевшего П свидетелей А Е., имеют противоречия, которые не были учтены при рассмотрении уголовного дела. Также за помощью П. обратился спустя шесть дней после всех событий, не исключено, что П мог получить травму при других обстоятельствах. Просит приговор мирового судьи отменить.

Потерепвший П пояснил, что два года назад, увидел привязанную к саням собаку, заругал С, физическую силу к нему не применял. Через некоторое время прибежал домой Ходак, стал кричать. Когда встал с кресла, он толкнул в грудь, когда упал, то Хродак ударил один раз по руке, и два раза по правому боку, а когда замахнулся в третий раз, то зацепился за шпагат, в это время пришел Ц и разнял, они ушли. Сначала в горячке, боли не чувствовал, на следующий день пошел на ФАП, фельдшер В отправила в больницу на рентген. Наказывать Ходака не желает.

В соответствии со ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора лишь в той части, в которой приговор обжалуется.

В судебном заседании по ходатайству Ходак С.С. были допрошены свидетели А., Е В Б Ц

Несовершеннолетний свидетель Е в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. его брат Саша стал привязывать собаку, дед П заругался на него и Саша убежал. Через некоторое время пришел Ходак, между ним и дедом произошла драка. Он сам видел, что дед сидел у печки, когда Ходак пришел к ним домой, они заругались, Ходак взял клюку, увидел, что Ходак ударил деда по спине, но не помнит точное место удара, дед от ударов упал.

Свидетель А в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. внук Саша привязал собаку и ездил на ней. П пришел с работы домой, увидел это и заругался на Сашу, Саша заревел и убежал домой. Минут через пять прибежал Ходак, схватил клюку, закричал на П, зачем он бьет его сына. Она подошла к Ходаку, он отодвинул ее, взял за плечи П и толкнул его, после чего ударил два раза клюкой, замахнулся третий раз, но задел натянутую веревку. В это время прибежал Ц увел Ходака. Они вечером легли спать. Больше П из дома не выходил, ночью П спал спокойно, утром заболел бок, четыре дня пролежал дома, на пятый день пошел в больницу. ДД.ММ.ГГГГ г. медсестра М сказала, что возможно остеохондроз. Когда снова пришел на ФАП ДД.ММ.ГГГГ фельдшер В посмотрела, что это не остеохондроз, нужно делать рентген. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. П ни куда не ходил.

Свидетель В в судебном заседании пояснила, что работает заведующей <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. П пришел на ФАП, сначала его осматривала медсестра. П жаловался на боль в грудной клетке, травму отрицал. Они выписали лечение, и больничный лист. На следующий день он пришел, жаловался на боль, болезненность ощущалась в области ребер справа, она направила его на рентген и к хирургу. Обнаружили перелом десятого ребра справа.

Свидетель Б пояснила, что с Ходак сожительствуют, имеют двух совместных детей. Причин оговаривать Ходак, П у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ они заготавливали дрова. После чего сидели дома. В это время прибежал ее старший сын С сказал, что дед его бил, пнул. У нее началась истерика. Ходак убежал домой к П Пока она одевалась, прибежала ее мать А просила, чтобы забрали Ходак. Ц ушел за Ходаком. Когда она вышла на улицу, они вернулись. Ходак говорил, что пришел к П, чтобы поговорить, стукнул его. Она не уточняла куда стукнул.

Свидетель Ц в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он был дома у Ходак и Б выпивали спиртное. В это время прибежал Саша, сказал, что П накричал на него. Ходак побежал к П, он пошел за ним. Ходак с П ругались, он забрал Ходак и они ушли. Ходак ему сказал, что толкнул П на печку. После этого П не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля К в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она вечером зашла к Д где ее сожитель Ц. пилил дрова. Там же были Б и ее сожитель Ходак. При ней прибежал сын Б – А, он ревел, говорил, что дед у него что-то отобрал или ругал его. Ходак и Ц вышли во двор, вскоре Ц вернулся один. Через некоторое время прибежал Б. Он сказал, что Ходак с дедом (П дерутся. Она пошла к П, на веранде дома П встретила Ходака. За ним выходил Ц Она зашла в дом, спросила, что произошло. П сказал, что Ходак ударил его клюкой по руке, болит рука (л.д.41-42).

Суд, заслушав осужденного Ходака С.С., исследовав материалы уголовного дела, выслушав и. о. прокурора Сивинского района Юдина В.В., адвоката Семенова О.А., в их совокупности считает, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ходака С.С. без удовлетворения по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания из приговора мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-190) установлено, что Ходак С.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка <адрес> в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Ходака С. С. в полном объеме установлены обстоятельства совершенного преступления, дана им соответствующая правовая оценка, установлена вина Ходак С. С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ, Анализируя показания потерпевшего и свидетелей суд апелляционной инстанции считает, что данные показания как в период предварительного следствия, так и в судебном следствии, точные, не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания Ходак С. С. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против личности, данные о личности подсудимого, который к административной ответственности не привлекался, ранее судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья. Смягчающими наказание обстоятельствами Ходак С. С. мировой судья признал наличие малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание Ходак С. С., суд признал рецидив преступлений. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований признавать смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего П нет оснований, так как в ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции из показаний допрошенных свидетелей А Е Ц было установлено, что потерпевший П не применял физическую силу в отношении несовершеннолетнего А и Ходак С. С.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод мирового судьи, что оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, что мотивировано мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка <адрес> в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Ходака исследованы материалы уголовного дела в полном объеме, при вынесении приговора учтено мнение потерпевшего, не желающего наказания подсудимому и применены правила ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Суд считает, что окончательное наказание Ходаку, назначено с учетом требований ст. ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединил не отбытую часть наказания по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального закона. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ходака, законный, обоснованный и справедливый, приговор не подлежит отмене, изменению, приговор следует оставить без изменений, а доводы жалобы Ходака на данный приговор, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ходака Сергея Сергеевича, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ходака Сергея Сергеевича на данный приговор, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня вынесения в Пермский краевой суд через Сивинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Косяк Е. А.