Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       с. Сива

Сивинский районный суд Пермского края в составе судьи Е.А. Косяк,

с участием государственного обвинителя - прокурора Сивинского района Пермского края Юдина В.В.,

подсудимого Саначева Анатолия Степановича,

защитника - адвоката Семенова О. А.,

при секретаре Мальцевой Т. В.,

а также с участием потерпевшей Г.

представителя потерпевшей адвоката Ильиных В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Саначева Анатолия Степановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего с. <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 116 Сивинского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей,

задержанного в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-104), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-145),

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Саначев А. С. в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире № 2, принадлежащей Глухих Е. А., по адресу: <адрес> где находился с целью забрать свои личные вещи, путем свободного доступа, тайно, похитил принадлежащий Г.. сотовый телефон марки «LGGS290 white» с защитной пленкой и флеш картой, общей стоимостью 3945 рублей, а также похитил сим - карту, не представляющую ценности.

С похищенным Саначев А. С. скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив Г.. материальный ущерб на общую сумму 3945 рублей.

Он же, Саначев А. С., испытывая на почве ревности личные неприязненные отношения к своей бывшей сожительнице Г.., решил убить её. С этой целью около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, вооружился ножом и пришел к квартире Г.. по адресу: <адрес>. Далее Саначев А. С. прошел на крыльцо дома, где, с целью заставить Г. выйти на крыльцо дома и остаться незамеченным, перерезал провода светильника, освещающего крыльцо, укрылся за развешанным бельем и стал дожидаться потерпевшей. Когда Г.. вышла на крыльцо Саначев напал на неё и осознавая, что в результате нанесения множественных ударов ножом по голове, телу и в область грудной клетки, где располагаются жизненно-важные органы, потерпевшая погибнет, и, желая этого, то есть действуя с прямым умыслом, нанес Г.. 14 ударов ножом по лицу, телу и конечностям. В результате умышленных действий Саначева А. С. Г.. были причинены двухсторонние проникающие колото-резаные раны грудной клетки с проникающим ранением правого предсердия, торакоабдоминальное ранение справа с ранением печени, колото-резаные раны обеих плеч, кистей, левого предплечья, лица, повлекшие острую кровопотерю, шок 2-3 степени. Указанные телесные повреждения являются опасными для жизни, квалифицируется по этому признаку, как тяжкий вред здоровью. В процессе нападения на Г., на крыльцо вышли дети Г... которые, увидев происходящее, стали кричать о помощи. Саначев А.С., опасаясь что на крики детей могли прийти на помощь соседи и опасаясь быть опознанным, был вынужден прекратить свои преступные действия, направленные на убийство, и отказаться от доведения преступного умысла. После потерпевшая Г. А. была госпитализирована в Сивинскую центральную районную больницу, где благодаря своевременно оказанной медицинской помощи, осталась жива, несмотря на то, что причиненные ей повреждения, как по отдельности, так и в совокупности могли привести к летальному исходу. Таким образом, Саначев А. С. не смог довести задуманное им преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Саначев А. С. вину в совершении кражи телефона признал частично, в покушении на убийство признал полностью, пояснил, что с 2009 года проживал с Г.., жили нормально, он работал, помогал Г. материально. В 2010 году Г. устроилась на работу диспетчером, у них начались проблемы. Она стала выгонять его из дома, они ссорились, он стал употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ между ними снова произошла ссора, Г. его выгнала и он ушел. Месяц они не общались. В июле снова начали общаться, Г. просила его помочь по хозяйству, он помогал, отношения налаживались, потом снова стали происходить ссоры и он ушел от нее. ДД.ММ.ГГГГ, утром, ему нужно было забрать свои личные вещи, оставшиеся в квартире Г., в ограду дома пролез через лаз, дверь в квартиру была не закрыта на ключ, он зашел в квартиру, поискал свои вещи, не нашел, увидел, что на диване в прихожей кто - то спит, посветил телефоном, увидел, что это дочь Г.Н., на подлокотнике лежал сотовый телефон, он вышел из квартиры, но потом вернулся, решив забрать телефон, так как посчитал, что это телефон Г.. Он вернулся в квартиру и забрал телефон. На улице обнаружил, что это телефон Г.Н., достал из него батарею, сотовый телефон положил в кашпо для цветов, решив, что Г. увидит телефон, когда будет поливать цветы. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, увидел, что Г.Н. едет на велосипеде, плачет, что поехала к бабушке. Когда стемнело, решил проверить дома ли Г., подошел к ее дому, свет не горел. Через некоторое время свет загорелся, увидел, что Г. дома не одна, на почве ревности, разозлившись, проник в ограду, забрал мужские кроссовки и выкинул их в канализацию. Потом приехал наряд полиции. Утром позвонил Г., они снова поссорились. Вечером ДД.ММ.ГГГГ пошел к Г. домой, умысла убивать не было. Нож взял, чтобы попугать Г., хотел только поговорить. Проник на территорию дома, из кашпо забрал телефон, провода к фонарю перерезал, чтобы выманить Г. из дома, положил телефон на перила крыльца и туда же воткнул нож. Услышал, что скрипнула дверь, забрал нож, спрятался за развешенное белье. На крыльцо вышла Г. вместе с детьми, попросила дочь принести табуретку, Г.Н. ушла, Г.А. стоял в углу. Тогда он, прикрыв дверь, чтобы Г.А. не видел, вышел, хотел поговорить, Г. закричала, и он ножом стал наносить удары Г., почему стал это делать, пояснить не может. Пришел в себя, услышав, что закричали дети, убежал. Когда пришел домой, испугался, что мог убить Г., спрятался в подполье, где его в последствии и обнаружили сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившимся, приносит извинения потерпевшей, ее родителям и детям. Признает, что причинил Г. моральный вред, физические и нравственные страдания, материальный ущерб.               

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Саначева А. С., в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он на почве ревности, решил отомстить своей бывшей сожительнице Г.., решил убить её. С этой целью около 22 часов он пришел в её дом. На крыльце перерезал провода фонаря, чтобы Г.. вышла на улицу, спрятался за развешанным бельем и стал её ждать. Через некоторое время Г. вышла на крыльцо с детьми. Когда дети зашли обратно в дом, то он напал на Г.. и нанес ей несколько ударов ножом. В это же время вышли дети, он испугался и убежал (л. д. 107-110, 113-116, 237-242).

Вина подсудимого Саначева А. С. кроме его собственного признания в судебном заседании установлена полностью совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая Г.. пояснила, что в июне текущего года она купила своей дочери телефон марки «LG», флеш карту к нему и защитную пленку на общую сумму 3945 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ она позвонила дочери, дочь сказала, что не может найти своего телефона. Абонентский номер телефона дочери не отвечал. После она пришла домой и от отца узнала, что телефон украли, со слов дочери кто-то ходил по дому. В ограде у них есть собака, которая посторонних не пустит, поэтому считает, что в дом зайти мог только Саначев.

Также пояснила, что с 2009 года до ДД.ММ.ГГГГ она проживала с Саначевым А. С. ДД.ММ.ГГГГ ей несколько раз звонил Саначев А. С., также он отправлял ей сообщения с угрозами. Вечером она заметила, что не горит свет на крыльце. Вместе с детьми она вышла на крыльцо, попросила дочь принести табурет. Г.Н. зашла в дом, сын Г.А. остался с ней, на улице, в это время на неё выскочил Саначев А. С. с ножом в руке, которым стал наносить ей удары в область грудной клетки. Г.А. закричал, выбежала Г.Н., стала кричать, Саначев убежал. Дети пытались закрыть раны бельем, она попросила позвонить на Скорую, родителям. Помнит, что приехала Скорая помощь и ее увезли в больницу. Саначев принес ей и ее детям моральный вред, нравственные страдания, ей причинил физическую боль. Просит строго наказать Саначева, так как ни кому не дано право убивать людей, она могла бы умереть, если бы дома не было детей и ей не оказали своевременную помощь в больнице. Просит взыскать с Саначева компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В связи с длительным нахождением в больнице ей требовались дорогостоящие препараты, специальное питание, средства гигиены, все это приобреталось ее родителями. Просит взыскать материальный вред в размере 8046 рублей 84 копейки. Для представления ее интересов в период следствия и в суде, было заключено соглашения с адвокатом, просит взыскать расходы на оплату ее представителя в размере 15000 рублей.     

Свидетель С. пояснила, что её дочь Г.. проживала с Саначевым А. С. с 2009 года. В начале жили хорошо, Саначев помогал ей по хозяйству, но потом они расстались, так как Саначев А.С. стал избивал Г., угрожал ей. ДД.ММ.ГГГГ Г. была на дежурстве, В ночевал у нее дома, чтобы детей не оставлять одних. Рано утром приехал домой, вскоре позвонила внучка Настя, плакала, сказала, что не может найти сотовый телефон, В уехал обратно к ней. Потом оказалось, что телефон украл Саначев.

ДД.ММ.ГГГГ дочь показывала ей сообщения на телефоне с угрозами от Саначева. В одиннадцатом часу вечера ДД.ММ.ГГГГ г. им домой позвонила внучка, кричала, что дядя Толя убивает маму, муж, В сразу поехал к ним домой, она стала звонить в полицию. Через два или три дня она была в квартире дочери, видела кровь на крыльце. Дети рассказывали, что они вышли на улицу с мамой, починить фонарь, им показалось, что кто - то стоял на веранде. Лена послала Настю за стулом, Андрей стоял радом, в это время выскочил Саначев, повалил Лену на пол, Лена закричала, Саначев стал наносить ей удары, Андрей закричал. Саначев убежал. Когда Лена находилась в больницу, В. ездил в г. Верещагино и в г. Пермь за кровью, приобретали необходимые лекарства, лечебное питание, которое вводилось через катетер, так как она не могла нормально принимать пищу, предметы гигиены, шампунь, водку, для удаления пролежней.     

Свидетель В пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у своей дочери Г. В 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ уехал, дома оставалась внучка. В 07 часов 30 минут позвонила внучка, плакала, говорила, что не может найти свой сотовый телефон. Он вернулся, они вместе осмотрели дом, но телефон не нашли. Он подумал, что это был Саначев, больше в ограду дома войти ни кто не мог. ДД.ММ.ГГГГ в одиннадцатом часу вечера позвонила внучка, плакала, кричала, что бы он приехал, что Саначев А. С. убивает маму. Когда он приехал, дочь уже увезли на скорой помощи в больницу, на крыльце была кровь, у детей была истерика, провода к фонарю были перерезаны. Дети рассказывали, что вечером не горела лампа на крыльце, они просили мать не менять лампочку, но она решила сменить, когда Настя зашла в дом, выскочил Саначев и набросился на маму.

Из оглашенных показаний несовершеннолетней Г.А. в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром её разбудил дед, сказав, что пошел на работу. После она снова задремала и проснулась о того, что кто-то открыл дверь. По шагам и дыханию она поняла, что по дому ходит какой-то мужчина. Этот мужчина подходил к ней и светил на ней телефоном. Она испугалась, глаза не открывала. После она не могла найти свой сотовый телефон и сказала об этом дедушке. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, мама решила поменять лампочку в фонаре на крыльце. Они втроем вышли на крыльцо, мама попросила её принести табурет. Она зашла в дом и услышала крик брата. Она побежала на крыльцо. Ей навстречу забежал брат и сказал, что Саначев ударил маму ножом. Она вышла на крыльцо и увидела, как убегает Саначев, мама лежала на полу, на лице и одежде у неё была кровь. Она вызвала скорую помощь и позвонила дедушке (л. д. 155-157).

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего Г.А.., в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что в воскресенье, когда на улице было темно, мама пошла на улицу ремонтировать фонарь. Он вышел с ней, мама попросила его вынести отвертку. Он увидел, как из-за белья вышел Саначев А.С. с ножом в руках и стал наносить маме удары. Он закричал, выбежала сестра, Саначев убежал (л. д. 123-125).

Свидетель К. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что Саначев А.С. порезал ножом Г. Саначева нашли в ее доме, в подполье, о том, что он находится там, она не знала.

Из оглашенных показаний свидетеля М.., в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он осматривал Г.., у неё имелись множественные ранения грудной клетки, рук и живота. При операции было установлено, что у Г.. имеется проникающее ранение правого предсердия. Это повреждение могло повлечь смерть, от обильной кровопотери, если бы в течение 30 минут Г. не была доставлена в больницу (л. д. 186-187).

Из оглашенных показаний свидетеля Р.., в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора Саначев А.С. говорил, что собирается прирезать Г. (л. д. 191-192).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Г.. имелись проникающие колото-резаные раны 2-х сторонние грудной клетки с проникающим ранением правого предсердия, торакоабдоминального ранения справа с ранением печени, колото-резаные раны обеих плеч, кистей, левого предплечья, лица, острая кровопотеря, шок 2-3 степени, которые, судя по характеру образовались от не менее четырнадцати воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа. Данные травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения полученные Г. являются опасными для жизни, и как по отдельности, так и в совокупности могли привести к летальному исходу (л. д. 219-221)..

Заключение экспертизы объективное, соответствует обстоятельствам дела, подтверждается другими доказательствами, сомнения у суда не вызывают, суд берет его в качестве доказательств по делу.

Суд, в качестве доказательств по делу берет показания подсудимого Саначева данные им в период предварительного следствия по факту покушения на убийство Г.., данные показания последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела. Показания данные подсудимым в ходе судебного следствия, что он пришел к потерпевшей с целью поговорить, а не имея умысел на убийство, не нашли своего подтверждения в судебном следствии, было установлено, что подсудимый, услышав, что Г. попросила детей принести из дома табурет и отвертку, решив, что дети ушли, вышел из своего укрытия, повалил Г. на пол и сразу начал наносить удары ножом. Суд считает, что версия подсудимого, высказанная им в судебном заседании, должна быть отнесена как к способу самозащиты подсудимого и не может быть принята в качестве доказательства по делу.

Объективно факт кражи сотового телефона, подтверждается: сообщением о преступлении (л. д. 5); протоколом принятия устного заявления о преступлении (л. д. 6); документами на сотовый телефон (л. д. 8-14); протоколом осмотра места происшествия (л. д. 25-27); протоколом обыска (выемки) (л. д. 39-41); протоколом осмотра предметов (документов) (л. д. 45-47); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л. д. 48).

Объективно факт покушения на убийство Г.. подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.66,75); протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.70); сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера (л.д.81); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей (л.д. 82-84,88-100,128-139); справкой из Сивинской ЦРБ (л.д.85); протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей, где Саначев А. С. показал на месте и рассказал о совершенном им преступлении (л.д.145-154); протоколом выемки (л.д.159-161); протоколом очной ставки Саначева А.С. и К.. (л.д.172-174); протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей (л.д.193-201); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.202-203); заключением эксперта (л.д.214-221).

Органами предварительного следствия действия подсудимого Саначева А. С. по факту кражи сотового телефона «LGGS290 white» с защитной пленкой, флеш картой, сим - картой, квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения, так как умысел на кражу у подсудимого возник, когда он увидел сотовый телефон, в ходе судебного следствия было установлено, что Саначев, ранее проживал с Г.., пришел в квартиру Г. с целью забрать свои личные вещи, в квартиру вошел путем свободного доступа, через незапертую дверь, не обнаружив своих личных вещей, увидел сотовый телефон, и у него возник умысел забрать его, забрав сотовый телефон он вышел из квартиры и распорядился сотовым телефоном по своему усмотрению.

В этой связи суд считает, что действия Саначева А. С. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так как квалифицирующий признак не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд, исследовав добытые доказательства, в их совокупности считает установленной вину Саначева А.С. в инкриминируемых ему деяниях, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Суд действия подсудимого Саначева А. С. квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, выразившееся в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что Саначев А. С. нанося удары ножом по телу и в область грудной клетки потерпевшей Г. имел умысел на убийство Г., осознавал, что может причинить ей смерть, однако наносил удары ножом, и не смог довести до конца, так как дети Глухих, увидев происходящее, стали кричать и звать на помощь.

При назначении наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес искренние извинения потерпевшей, способствовал раскрытию преступления, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, с учетом добытых доказательств, обстоятельств дела, личности виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, ранее по месту работы положительно, раскаивающегося в содеянном, способствовал раскрытию преступления, вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, в их совокупности, не находит оснований для назначения подсудимому наказания без изоляции от общества, ниже чем предусмотрено законом, более мягкого, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет Саначеву А.С. для отбытия наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № 116 Сивинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, следует исполнять самостоятельно.

В судебном заседании потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с виновного материального вреда в размере 8046,84 рублей, оплаты услуг представителя 15000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что материальные затраты на приобретение лекарств, средств гигиены, лечебного питания, оплата транспортных расходов, оплата услуг представителя, производились не лично потерпевшей, затраты понесены другими лицами, не признанными гражданскими истцами по делу, и не заявляющими исковых требований к подсудимому, также в судебное заседание не были представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя потерпевшей. Суд считает, что в соответствии со ст. 309 УПК РФ, следует признать за потерпевшей, либо лицами, понесшими материальные затраты право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей Г. заявлен иск о компенсации морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в размере 500 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, учитывая, что потерпевшей Г. причинены нравственные и физические страдания действиями подсудимого, который признал это в судебном заседании, считает, что иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, с учетом требования разумности и справедливости, в размере 200 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, следует отказать.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания по назначению в размере 1029 рублей 29 копеек, следует взыскать с Саначева А. С. в счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Саначева Анатолия Степановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде восьми лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Саначева А. С. под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 116 Сивинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саначева А. С. по ч. 1 ст. 260 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней, содержание под стражей.

Взыскать с осужденного Саначева Анатолия Степановича в пользу потерпевшей Г. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (двести тысяч рублей). В части взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей потерпевшей Г.., отказать.

В соответствии со ст.309 УПК РФ признать за потерпевшей Г. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Саначева Анатолия Степановича в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1029 рублей 29 копеек, связанных с выплатой сумм адвокату за оказание им юридической помощи по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу - сотовый телефон «Нокиа - 2700С-2», с сим - картой «Билайн» абонентский номер № куртку, кепку, брюки, сапоги - возвратить по принадлежности осужденному Саначеву А. С., сотовый телефон ««LGGS290 white» с защитной пленкой, флеш картой 2Гб, сим - картой и аккумуляторной батареей, сотовый телефон «Самсунг CT- S», возвратить по принадлежности Г..; нож с деревянной ручкой - уничтожить, как орудие преступления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Сивинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Саначевым Анатолием Степановичем, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

           Судья /подпись/     Е.А. Косяк

Копия верна.

Судья                                                                    Косяк Е. А.