Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Сива

Сивинский районный суд Пермского края в составе

судьи Е.А. Косяк,

с участием государственного обвинителя - прокурора Сивинского района

Пермского края Юдина В. В.,

подсудимого Логунова Сергея Ильича,

защитника – адвоката Шадрина А.А.,

при секретаре Мальцевой Т. В.,

с участием потерпевшей Н

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Логунова Сергея Ильича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающего <адрес>, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 116 Сивинского муниципального района Пермского края по п.п. «а, г» ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов, наказание отбыто, судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Логунов С И., ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес>, со стороны города <адрес>, в направлении города <адрес> В светлое время суток, около 13 часов 00 минут, проезжая по прямому, горизонтальному, асфальтированному участку 318 километра указанной автодороги, в районе поворота на <адрес>, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушении требований п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, ехал со скоростью, не обеспечивающей возможности контроля за постоянно изменяющимися дорожными условиями, в нарушении требований п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, предписывающего о том, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, предписывающего о том, что вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части автодороги, не справился с управлением транспортного средства, выехал на левую половину проезжей части автодороги, предназначенную для движения во встречном направлении, тем самым, в нарушении требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителю действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения, где в результате допущенных нарушений требований Правил, а так же проявленной грубой преступной неосторожности, допустил столкновение передней части своего автомобиля с передней частью движущегося во встречном направлении, по своей половине проезжей части автодороги автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением НВ

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, НВ согласно заключения судебно-медицинской экспертизы была причинена тупая сочетанная травма тела, закрытая травма груди: полный поперечный отрыв грудного отдела аорты; разрывы сердечной сорочки, сердца. Гемоперикард (50мл жидкой крови); переломы ребер слева: 2-7 по средней подмышечной линии, справа: 5 ребра по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; правосторонний гемоторакс (700мл); левосторонний гемоторакс (1400мл). Закрытая травма живота: множественные разрывы селезенки; гемоперитонеум (200мл). Закрытый перелом левой плечевой кости в нижней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Ссадины левой голени, правой кисти, левой брови, на кончике носа. Ушибленные раны верхней губы, нижней губы, подбородочной области, 2,3 пальца правой кисти. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила его смерть.

В судебном заседании подсудимый Логунов С.И., вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заготавливал дрова с П и Щ перед обедом дрова повезли в <адрес>, ехал медленно. Перед кафе в логу сбросил скорость, поднялся в угор, ехал со скоростью не более 40 километров в час, по своей полосе движения, видимость была хорошая. Автомобиль <данные изъяты> двигающийся по встречной полосе, увидел за 200-300 метров, примерно за 5-10 метров автомобиль <данные изъяты> выехал на встречу. Сбросил скорость, тормозить не стал, так как стало бы юзить, вправо отвернуть возможности не было, так как там стояли фуры, а влево повернуть нельзя. Автомобили ударились наискосок, <данные изъяты> ударил автомобилю <данные изъяты> передом в левую сторону, автомобиль <данные изъяты> начал отворачивать, но удара избежать не удалось. О случившимся сожалеет, пытался избежать столкновения, сделал все от него зависящее, приносит свои извинения потерпевшей, с иском не согласен, так как считает, что его вины нет.

Вина подсудимого Логунова С. И. полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая Н пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с НВ ДД.ММ.ГГГГ примерно около 13 часов 30 минут ей сообщили, о том, что в результате ДТП погиб ее муж НВ на автодороге <адрес>, возле кафе <адрес> Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, она увидела их автомобиль с механическими повреждениями. В салоне автомобиля находился ее муж. Автомобиль находился на правой обочине автодороги по ходу движения в направлении <адрес>. Перед ее автомобилем, на проезжей части автодороги находился грузовой автомобиль, груженый чурками березовых дров. До того, как сотрудники милиции начали осматривать место дорожно-транспортного происшествия, при ней ничего не передвигали. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя грузового автомобиля Логунова, так как все осколки, царапины на дорожном покрытии находились на стороне движения ее мужа, то есть на встречной полосе. Никаких большегрузных автомобилей на правой обочине автодороги по ходу движения в направлении <адрес>, как утверждал Логунов, не было. Заявляет гражданский иск в возмещение материального ущерба, за автомобиль <данные изъяты> 400000 рублей, так как машину брали в автокредит, в счет компенсации морального вреда, за причинение смерти ее мужу, что их дети остались без отца, на иждивении имеет троих детей, один несовершеннолетний, вторая дочь учится, просит взыскать 400000 рублей.

Свидетель ПВ пояснил, что работает в должности следователя. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.15 часов, он, совместно с начальником ОВД ПВ выехали на место ДТП. По приезду на 318 километр автодороги <адрес> было установлено, что произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. В автомобиле <данные изъяты> был водитель Логунов и два пассажира, автомобиль был гружен чурками березовых дров. Сам автомобиль <данные изъяты> находился поперек проезжей части автодороги, передней частью в направлении правой обочины по ходу движения в сторону <адрес>. На правой обочине автодороги, передней частью в направлении <адрес> находился автомобиль <данные изъяты>, на переднем водительском сиденье которого находился труп НВ. Кроме вышеуказанных автомобилей на месте происшествия никаких большегрузных автомобилей не было. Асфальтированное покрытие автодороги было покрыто снежным накатом, противогололедным средством обработано не было. При осмотре места происшествия было обнаружено и зафиксировано как в протоколе, так и в схеме следы юза автомобиля <данные изъяты> в виде царапин, образовавшихся на накатанном снегу нижней передней частью автомобиля <данные изъяты>. А от данных царапин в направлении стоящих автомобилей была расположена осыпь стекла и мелких частей автомобилей. И царапины, и осыпь находились полностью на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, то есть на правой половине проезжей части автодороги по ходу движения в сторону <адрес>. Следов торможения колес автомобилей на месте происшествия не было. Водитель автомобиля <данные изъяты> Логунов на месте происшествия пояснял, что автомобиль <данные изъяты> выехал на его полосу движения, а непосредственно перед столкновением начал возвращаться обратно на свою половину проезжей части, но не успел, а ему отвернуть вправо не представилось возможности, так как на правой обочине стояли большегрузные автомобили, однако по месту происшествия было видно, что столкновение произошло полностью на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.

Свидетель П пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, погрузили дрова в кузов автомобиля <данные изъяты>, после чего поехали в с. <адрес> для того, чтобы увезти дрова. За рулем автомобиля <данные изъяты> находился Логунов С.И. Двигаясь по автодороге <адрес>, со скоростью не более 40 километров в час и проезжая кафе <данные изъяты> по сторонам дороги стояли большегрузные автомобили, он видел, что им на встречу, на их полосу движения выехал легковой автомобиль. Логунов сбросил скорость, машина стала тормозить. Он увидел, что автомобиль ВАЗ выехал на их полосу движения метров за 50. В правую сторону отвернуть было некуда, так как на правой обочине автодороги стояли большегрузные автомобили. В следующий момент произошло столкновение, легковой автомобиль отбросило к левой обочине по ходу их движения, а их автомобиль развернуло. Выйдя из своего автомобиля, они попытались достать из салона легкового автомобиля НВ но у них ничего не получилось, Логунов вызвал скорую помощь и милицию. <данные изъяты> движение по правой стороне не перекрывал.

Свидетель Щ. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, погрузили дрова в кузов автомобиля <данные изъяты>, после чего поехали в с. <адрес> для того, чтобы увезти дрова. За рулем автомобиля <данные изъяты> находился Логунов С.И. Двигаясь по автодороге <адрес>-Пермь, со скоростью около 40-50 километров в час. Проезжая кафе «<данные изъяты>» он увидел, что им на встречу, на их половину проезжей части автодороги выехал легковой автомобиль. Увидел, что Логунов сбросил газ, стал тормозить, машина <данные изъяты> ударила в автомобиль Логунова в левое колесо, их машину развернуло и вынесло на левую сторону, машину <данные изъяты> вынесло на обочину, не много протащило. Машину <данные изъяты> увидел примерно за 100 метров, метров за 5 до столкновения увидел, что машина <данные изъяты> выехала на их полосу движения. В правую сторону уйти от столкновения было некуда, так как на правой обочине автодороги стояли большегрузные автомобили и в этот момент произошло столкновение. Выйдя из салона своего автомобиля, они подошли к автомобилю <данные изъяты> и хотели достать НВ из его автомобиля, но у них ничего не получилось. Логунов стразу стал звонить на скорую помощь. Автомобиль <данные изъяты> стоял почти поперек дороги, но движение не перекрывал, машины объезжали.

Свидетель МА пояснила, что она работает на скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ позвонил Логунов, сказал, что произошло ДТП в <адрес>. С ней вместе находилась МА которая говорила, что НВ ей звонил, сказал, что пьян, поехал домой, ехал НВ в направлении <адрес>.

Свидетель НВ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в <адрес>, на въезде <адрес> им навстречу попался автомобиль <данные изъяты>, под управлением НВ

Свидетель МА пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. была на работе в <данные изъяты>, ей позвонил НВ сказал, что едет домой в <адрес> устал, хочет спать, что выпил.

Свидетель М пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.00 часов со скорой помощи им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 317 км автодороги <адрес> По сообщению они выехали на сбитого пешехода, которого зажало машиной, однако по приезду было установлено, что произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> был расположен почти поперек проезжей части автодороги, передней частью в направлении правой обочины, по ходу движения в сторону г. <адрес> Этот автомобиль был гружен чурками березовых дров. У передней части автомобиля <данные изъяты>, на обочине был расположен автомобиль ВАЗ-2115, на переднем водительском сидении которого находился труп НВ когда его доставали из машины, от него чувствовался запах алкоголя. В данном месте дорога представляет собой очень широкую проезжую часть. От снега она была полностью очищена и поэтому дорога от обочин ничем не отличалась, все было покрыто накатанным снегом, была гололедица. Кроме аварийных, никаких большегрузных машин на месте ДТП он не видел. После того, как они извлекли из автомобиля ВАЗ-2115 труп НВ участвовали в качестве понятых при осмотре места ДТП. При нем сотрудники ГИБДД и следователь производили замеры расположения автомобилей и заносили их в схему и протокол осмотра, в которых он расписался. Кроме автомобилей он помнит, что почти на середине дороги, точное расположение он не помнит, на накатанном снегу были расположены следы в виде царапин от автомобиля ВАЗ-2115. От этих царапин, на накатанном снегу была осыпь стекла и мелких частей автомобилей, которая была расположена полностью на правой половине проезжей части автодороги, по ходу движения в <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля С с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 13.50 часов диспетчеру пункта связи поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло на 317 км автодороги <адрес> После этого они выехали на место аварии совместно с С., М и П На место ДТП они выезжают для того, чтобы исполнять функции спасателей. В данном случае им сообщили, что в машине зажат труп мужчины, которого им необходимо было извлечь. По приезду он увидел, что произошло столкновение автомобиля ЗИЛ, груженого чурками дров, и автомобиля ВАЗ-2115. В автомобиле ВАЗ-2115 на водительском сиденье находился труп НВ Автомобиль ВАЗ-2115 находился на правой бровке дороги, по направлению движения в сторону <адрес>. Автомобиль ЗИЛ стоял почти поперек дороги, передней частью у автомобиля Ваз-2115. На месте аварии уже находились сотрудники милиции. Других автомобилей на месте ДТП не было. У левой обочины по направлению движения в сторону <адрес> стояли большегрузные автомобили, но это было около 400 метров до места аварии. На дороге была гололедица. В месте ДТП проезжая часть автодороги очень широкая, обочин не было, поэтому в данном месте без каких-либо помех можно было двигаться в 2 полосы в одном направлении. После того, как они достали из автомобиля ВАЗ-2115 труп, их попросили участвовать в осмотре места происшествия в качестве понятых. Он совместно со следователем и сотрудником ГИБДД осуществлял замеры на дороге. Он помнит, что место столкновения автомобилей было примерно посередине проезжей части автодороги. В данном месте на накатанном снегу образовались царапины от нижней части автомобиля ВАЗ-2115, а от этих царапин до автомобилей была осыпь различных частей и стекла. Осыпь была полностью расположена на полосе движения автомобиля ВАЗ-2115, овальной формы, начиналась от середины дороги и заканчивалась возле автомобиля ВАЗ-2115. Все размеры, указанные в схеме, в которой он расписался, и в протоколе верны.

Объективно факт нарушения Логуновым С.И. Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть НВ подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.2); сообщением в ОВД <адрес> о ДТП от 23.12.2010 г. (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия – 318 км. автодороги <адрес> (л.д.4-5); схемой места ДТП (л.д. 6); протоколами осмотра транспортного средства ВАЗ – 21150, <данные изъяты> регион, ЗИЛ-133 <данные изъяты> (л.д.7,8); фототаблицей к протоколу осмотра (л. д. 9-18); документами на автомобили ВАЗ – 21150, <данные изъяты>, ЗИЛ-133 <данные изъяты> (л. д. 22,23,24,25); заключениями эксперта (л.д.20-21,91-99,100-103).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у НВ обнаружены следующие повреждения: Закрытая травма груди: Полный поперечный отрыв грудного отдела аорты. Разрывы сердечной сорочки, сердца. Гемоперикард (50мл жидкой крови). Переломы ребер слева: 2-7 по средней подмышечной линии, справа: 5 ребра по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Правосторонний гемоторакс (700мл). Левосторонний гемоторакс (1400мл). Закрытая травма живота: Множественные разрывы селезенки. Гемоперитонеум (200мл). Закрытый перелом левой плечевой кости в нижней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Ссадины левой голени, правой кисти, левой брови, на кончике носа. Ушибленные раны верхней губы, нижней губы, подбородочной области, 2,3 пальца правой кисти.

Все вышеописанные повреждения в совокупности составляют тупую сочетанную травму тела, которая и явилась непосредственной причиной смерти НВ Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Характер, морфологические свойства, локализация, взаиморасположение обнаруженных при исследовании трупа повреждений позволяют заключить, что все они образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате ударных и плотно-скользящих взаимодействий с твердыми тупыми предметами, возможно частями салона автомобиля, при дорожно-транспортном происшествии.

Судя по выраженности трупных явлений, смерть гр-на НВ. наступила не более чем за 36 часов до исследования его трупа в морге.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа НВ. (заключение эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ г.- эксперт П обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,2%о, и 2,5%о соответственно. Такая концентрация этилового алкоголя в крови у живых лиц, обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что столкновение автомобиля ВАЗ-21150 с автомобилем ЗИЛ-133ГЯ произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-21150, примерно в месте начала образования следа юза в виде царапин от автомобиля ВАЗ-21150. В данной ситуации водителю автомобиля ЗИЛ-133ГЯ Логунову следовало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.4, 9.4 Правил дорожного движения. В этом случае выполнение требований п.п. 1.4, 9.4 Правил дорожного движения водителем автомобиля ЗИЛ-133ГЯ Логуновым, исключало столкновение данных транспортных средств. В исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ – 21150 НВ с технической точки зрения, несоответствия требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, не усматривается. В исследуемой ситуации, в действиях водителя автомобиля ЗИЛ-133ГЯ Логунова, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.4, 9.4 Правил дорожного движения.

Заключения экспертов объективные соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, сомнений у суда не вызывают. Суд берет их в качестве доказательств по делу.

Суд, исследовав добытые доказательства, в их совокупности считает установленной вину Логунова С.И. в инкриминируемом деянии, в судебном заседании установлено, что между нарушением Логуновым правил дорожного движения и наступившими последствиями, причинением смерти НВ имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд действия подсудимого Логунова С. И. квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, раскаивающегося в содеянном, способствовал раскрытию преступления, характеризуется по месту жительства положительно, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, принес извинения потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Как установлено из материалов дела, Логунов С. И. судим мировым судьей судебного участка № 116 Сивинского района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ г. по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто, судимость не погашена.

В соответствии со ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за совершенное ранее умышленное преступление.

Учитывая, что преступление, за которое осуждается Логунов данным приговором, не относится к категории умышленных, а относится к категории неосторожных, рецидив преступлений в его действиях отсутствует.

Судом установлены по данному делу смягчающие обстоятельства, отсутствуют отягчающие обстоятельства, в связи с чем, суд назначает наказание подсудимому по правилам ст. 62 УК РФ, что срок или размер наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей уголовного закона за данное преступление.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, и считает возможным не назначать максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, и определяет срок лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере.

Суд с учетом добытых доказательств, обстоятельств дела, личности виновного, характеризующегося положительно, раскаивающегося в содеянном, способствовал раскрытию преступления, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, в их совокупности, считает возможным, не назначать максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи уголовного закона за данное преступление.

Вместе с тем с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания без изоляции от общества, условного наказания, более мягкого наказания, без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного уголовным законом, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ определяет Логунову С. И. отбывание лишения свободы в колонии-поселении, так как он осужден за преступление, совершенное по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы.

В судебном заседании потерпевшей Н заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей. Суд считает, что преступлением Н в результате гибели близкого ей человека, причинены, физические и нравственные страдания, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Вместе с тем суд считает, что с учетом обстоятельств дела гражданский иск потерпевшей завышен. Суд определяет размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, материального и семейного положения Логунова С. И., считает подлежащей компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в остальной части иска потерпевшей следует отказать

Заявленный потерпевшей Н иск о возмещении материального ущерба в размере 400000 рублей, суд, в соответствии со ст. 309 УПК РФ оставляет без рассмотрения, так как потерпевшей не представлены документы, подтверждающие размер материального ущерба, и оставляет за ней право возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Логунова Сергея Ильича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, с отбытием наказания в колонии – поселении.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного Логунова Сергея Ильича в колонию-поселение.

Разъяснить осужденному Логунову Сергею Ильичу, что после вступления данного приговора в законную силу следует явиться самостоятельно в следственный изолятор № ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, для получения предписания для самостоятельного следования в колонию-поселение.

Взыскать с осужденного Логунова Сергея Ильича в пользу Н в счет компенсации морального вреда 200000 рублей (двести тысяч рублей), в иске потерпевшей Н компенсации морального вреда в размере 200000 рублей (двести тысяч рублей), отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Н право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения осужденному Логунову С.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Сивинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е. А. Косяк