Именем Российской Федерации 01 апреля 2011 года с. Сива Сивинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Е.А. Косяк, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сивинского района Мальцева Ю. В., подсудимых: Мехоношина Дмитрия Михайловича, Съединой Юлии Викторовны, защитников - адвокатов Булдакова В. В., Семенова О. А., при секретаре Миронове Е.П., а также с участием представителя потерпевшей Г.А.Е.., Г.В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Съединой Юлии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей <адрес>, <данные изъяты>, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, Мехоношина Дмитрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л : Съедина Ю.В. и Мехоношин Д.М., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов до 17 часов, подошли к дому № № по <адрес>, принадлежащего Г.А.Е.. В ограде дома, увидев закрытую дверь на навесной замок, с целью совершения кражи чужого имущества, Мехоношин Д. М. достал навесной замок из запорного устройства двери дома, который не был закрыт на ключ, и незаконно проникли в дом, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили деньги в сумме 8000 рублей. С похищенным Съедина Ю.В. и Мехоношин Д.М. с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению, чем причинили Г.А.Е. материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. Подсудимая Съедина Ю. В. вину по предъявленному ей обвинению по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признала в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Подсудимый Мехоношин Д. М. вину по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал, пояснил, что вместе с Съединой пришли к Г.А.Е., он знал, что ее дома нет, так как видел, как она шла в магазин. Он снял с двери замок, открыл двери и вошли в дом. Он остался стоять в прихожей, искал деньги в карманах одежды, которая висела на кухне, там денег не было. Съедина прошла в комнату, что она там делала, он не видел. К Г.А.Е. пошли, так как хотели попросить у нее деньги. Когда вышли на улицу, Съедина отдала ему 4000 рублей. На эти деньги купил два сотовых телефона, зимнюю обувь детям, продукты питания и спиртное. В содеянном раскаивается. Вина подсудимых Съединой Ю. В. и Мехоношина Д. М. полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, как показаниями подсудимой, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными и исследованными материалами дела. Из показаний потерпевшей Г.А.Е.., оглашенных в связи со смертью потерпевшей, установлено, что проживает по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получила пенсию, деньги, завернув в красную косынку положила в книжку под матрац и подушку кровати и пошла в магазин, дом закрыла на навесной замок, ключом не закрыла. Когда вернулась из магазина, то в доме обнаружила, что подушка с кровати лежит на полу, дорожки скомканы, косынка в которой была завернута книжка с деньгами лежит на кровати, из книжки пропали деньги в сумме 8000 рублей. Ранее ей помогали по хозяйству Мехоношин Д.М. и Съедина Ю.В., которые знали, где она хранит деньги, давала им в долг. Часть денег ей сотрудники милиции вернули. Просит взыскать с виновных сумму ущерба 8000 рублей (л. д. 26-30). Представитель потерпевшей Г.В.В. пояснил, что его мать Г.А.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ, проживала одна в своем доме. Получала пенсию около 10000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ он приезжал проведать мать, она предлагала ему 10000 рублей, он отказался, после этого приехал в начале ДД.ММ.ГГГГ, узнал, что у нее украли деньги. Дом у матери маленький, если стоять в прихожей, то комнату не видно, но если не много отойти, где расположена кухня, оттуда комнату хорошо видно. Одежда висит на кухне, считает, что Мехоношин видел кровать в комнате. На строгом наказании не настаивает. Из показаний свидетеля П оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что проживает по соседству с Г.А.Е.., ДД.ММ.ГГГГ ей принесли пенсию, после обеда видела как Г.А.Е. ушла из дома, навстречу ей шли Мехоношин Д.М. и М., они о чем - то поговорили и Г.А.Е. ушла. Знает, что Мехоношин Д.М. и Съедина Ю.В. часто бывали у Г.А.Е.., помогали ей по хозяйству, брали у Г.А.Е. деньги в долг. Свидетель М. от дачи показаний в отношении подсудимых, являющихся ее детьми, отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. Свидетель Б пояснил, что о краже у Г.А.Е. знает, с Мехоношиным и Съединой знаком, Съедина давала ему в долг деньги 500 рублей, с Мехоношиным распивали спиртное, ходили в магазин, где купили два сотовых телефона, обувь детям Мехоношина, продукты питания и спиртное. Свидетель П пояснила, что работает доставщиком пенсии Верещагинского почтамта филиала ФГУП России в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ разносила пенсию, Г.А.Е.. выдала 9600 рублей, видела, что Г.А.Е. положила деньги в книжку, в которой тоже были деньги, около 3500 рублей. От Ч и Ш узнала, что Г.А.Е. обокрали. Свидетель Ш пояснила, что работала социальным работником, ухаживала за Г.А.Е. в пятницу от Г.А.Е. ушла, в воскресенье от Ч узнала, что Г.А.Е. обокрали, в понедельник Г.А.Е. ей рассказала, что в субботу получила пенсию, ушла в магазин, когда пришла домой, обнаружила пропажу денег. Свидетель Г пояснила, что работает продавцом в салоне сотовой связи в торговом центре «Алмаз». ДД.ММ.ГГГГ в салон зашли двое пьяных мужчин, которых она не знает, узнает в подсудимом одного из мужчин, купили два сотовых телефона LG -101 и LG-108, за 980 и 990 рублей, один шнурок для телефона за 50 рублей и мешочек для телефона за 30 рублей. Ушли, но снова вернулись и купили еще один телефона за 1500 рублей. Свидетель Ч.Е.В. пояснил, что у Г.А.Е. снимает дом, в одном дворе имеются два дома, в другом доме проживает Г.А.Е. входную дверь в ограду не закрывают. Вечером ДД.ММ.ГГГГ узнали, что у Г.А.Е. украли деньги. Свидетель С пояснила, что работает продавцом в магазине по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в магазин приходила Г.А.Е.., покупала хлеб за 20 рублей, в магазине была долго, примерно минут 30.. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли пьяные Мехоношин Дмитрий и незнакомый ей мужчина, в руках было три пакета. Мехоношин купил продукты питания и пиво, всего около 500 рублей. Объективно факт хищения денег из дома Г.А.Е. подтверждается: сообщением о преступлении поступившим в ОВД (л.д.2); рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия - дома <адрес> (л.д.4-5); протоколом осмотра места происшествия - <адрес> согласно которого Мехоношин Д.М. добровольно выдал сотовый телефон LG - GS 101 и сим-карту (л.д.6-7); протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, согласно которого Съедина Ю. В. добровольно выдала деньги в сумме 1500 рублей, Мехоношин Д. М. две пары детской обуви (л.д.-9); протоколом осмотра предметов: трех денежных купюр достоинством по 500 рублей (л.д.71-74); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: трех денежных купюр достоинством по 500 рублей, двух пар детской обуви, сотового телефона LG черного цвета с зарядным устройством и сим-картой, сотового телефона LG-КР 108 с зарядным устройством, сим-карты (л.д.75, 87, 96, 106); постановлением о возвращении вещественных доказательств: трех денежных купюр достоинством по 500 рублей, двух пар детской обуви (л.д.76, 88); распиской Г.А.Е.. в получении денег в сумме 1500 рублей (л.д.77); протоколом выемки двух пар детской обуви, сотового телефона LG с сим-картой (л.д.79-81, 99-101); протоколом осмотра предметов: двух пар детской обуви, сотового телефона LG черного цвета с сим-картой, сотового телефона LG - КР108, зарядного устройства и сим-карты и фототаблицами (л.д.82-84, 85-86, 8991, 92-95, 102-103, 104-105); справками стоимости похищенного (л.д.107, 108, 109, 110). Государственным обвинителем заявлено ходатайство об исключении из обвинения подсудимым Мехоношину и Съединой признака «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедшему подтверждения в судебном заседании. Суд данное ходатайство удовлетворяет и исключает признак «группой лиц по предварительному сговору» из обвинения подсудимых Мехоношина и Съединой. Суд квалифицирует действия подсудимого Мехоношина Д. М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, Мехоношин Д. М. и Съедина Ю.В. похитили деньги из индивидуального жилого дома, в котором постоянно проживает потерпевшая. Открыв навесной замок дверей, незаконно проникли в дом. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, что характеризуются удовлетворительно, не судимы, подсудимый Мехоношин не привлекался к административной ответственности, подсудимая Съедина привлекалась к административной ответственности. Обстоятельствами, смягчающим наказание Съединой Ю.В., суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, подсудимому Мехоношину Д. М. наличие на иждивении двоих малолетних детей, раскаяние, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. Суд учитывает обстоятельства дела, личности виновных, ранее не судимых, с учетом мнения представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, обстоятельств, смягчающих наказание, и считает возможным наказание назначить минимальное с применением ст.73 УК РФ, условное, а также с учетом материального положения подсудимых суд не назначает дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Принимая во внимание, что совершено тяжкое преступление, оснований для применения ст. 64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотренного санкцией статьи, не имеется. В ходе предварительного следствия потерпевшей Г.А.Е. в ходе судебного заседания представителем потерпевшей Г.В.В.. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 8000 рублей. В силу ст.1064 ГК РФ, иск подлежит частичному удовлетворению, как было установлено, потерпевшей Г.А.Е. было возвращено подсудимой Съединой Ю. В. 1500 рублей, с Мехоношина Д.М. и Съединой Ю.В. в пользу Г.В.В. подлежит взыскание ущерба на сумму 6500 рублей, солидарно. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов Булдакова В. В. и Семенова О.А., за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания по назначению, за осуществление защиты подсудимых Мехоношина Д.М. и Съединой Ю.В. в размере 686 рублей 26 копеек, за каждого, с учетом материального положения подсудимых, наличии на иждивении у Мехоношина малолетних детей, что может отрицательно сказаться на материальном положении семьи подсудимого, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Признать Съедину Юлию Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год без штрафа и ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденную Съедину Юлию Викторовну обязанность без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган. Меру пресечения осужденной Съединой Ю. В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Признать Мехоношина Дмитрия Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год без штрафа и ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного Мехоношина Дмитрия Михайловича обязанность без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган. Меру пресечения осужденному Мехоношину Д. М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Мехоношина Дмитрия Михайловича и Съединой Юлии Викторовны в пользу Г.В.В. в возмещение ущерба 6500 рублей, солидарно. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, Мехоношина Дмитрия Михайловича и Съедину Юлию Викторовну освободить от уплаты процессуальных издержек в сумме 686 рублей 26 копеек, с каждого, связанных с выплатой сумм адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению, и отнести их за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по уголовному делу: две пары детской обуви, два сотовых телефона LG с зарядными устройствами и две сим-карты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства ОВД по Сивинскому муниципальному району, вернуть по принадлежности Мехоношину Д. М. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья /подпись/ Е.А. Косяк