Именем Российской Федерации

с.Сива                                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Сивинский районный суд Пермского края в составе судьи А.Ф. Вожакова,

с участием государственного обвинителя прокурора Сивинского района Гришина С.А.,

подсудимого Сорокина Михаила Анатольевича,

защитника адвоката Семенова О.А.,

при секретаре Миронове Е.П.,

а также потерпевшего П его представителя Байдиной Натальи Егоровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сорокина Михаила Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, проживающего <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.п. «а,б» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.п. «а,б» ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на два года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на 11 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 2500 рублей. В соответствии со ст. 70, ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров в виде двух лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 2500 рублей, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, наказание отбыто судимости не погашены.

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 09 сентября 2010 года (л.д.57-61), мера пресечения, в отношении которого в виде заключения под стражу, избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76),

    в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Сорокин М.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период <данные изъяты> с целью завладения чужим имуществом, путем свободного доступа зашел в дом № принадлежащий П расположенный по <адрес>. Находясь в доме, Сорокин М.А. потребовал у Свидетель 1 спиртное и деньги. На незаконные требования П ответил Сорокину М.А. отказом, пояснив, что ни чего ему не должен и по телефону попытался позвать на помощь. Сорокин М.А. продолжая свой преступный умысел вырвал из телефонной сети провод стационарного телефона и, достав принесённый с собой нож, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанёс не менее 15 ударов ножом П по различным частям тела. В результате преступных действий Сорокина М.А., П согласно заключения судебной медицинской экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде множественных колото-резанных непроникающих ран грудной клетки, резаных ран обеих кистей рук, колото-резанных ран шеи, проникающие в средостение. Эти повреждения - колото-резаные проникающие раны шеи -квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений П потерял сознание. Сорокин М.А. найдя в доме деньги в сумме 31000 рублей с места совершения преступления скрылся. Похищенное Сорокин М.А. унес, распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил П материальный ущерб в сумме 31000 рублей.

Подсудимый Сорокин М.А. вину не признал в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого Сорокина М.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ с согласия сторон установлено, что он нуждался в деньгах, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом к П и попросил у него денег, он ответил отказом, сказал, что позвонит в милицию, тогда он оттолкнул его и оторвал телефонный провод, заметил, что П пытается напасть на него, достал из кармана нож, который был у него и ударил ножом П в шею, после этого еще несколько раз ударил ножом П, куда не помнит, П упал на диван, с дивана не вставал, просил не трогать, достал из кармана рубашки деньги, отдал ему, он взял деньги и убежал из дома, сколько было денег не пересчитывал, на деньги купил одежду, приобретал спиртное, что в содеянном раскаивается (л.д.64-65).

В судебном заседании подсудимый Сорокин М.А. от данных показаний отказался, неоднократно выдвигал версии, что он не наносил ножом удары П а что причинил П телесные повреждения его отец свидетель 2 затем высказал версию, что он зашел в дом, П был уже поранен, он взял у него деньги и ушел.

Суд критически относится к данным показаниям Сорокина и расценивает их как способ самозащиты.

Вина подсудимого Сорокина М.А., в судебном заседании установлена полностью совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший П пояснил, что проживает постоянно по адресу: <адрес>, проживает один. К нему приходит и за ним ухаживает Свидетель 3, которая его кормит, покупает продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой почтальон Свидетель 4 принесла пенсию в сумме 23 тысячи 780 рублей, кроме данных денег у него в доме находились деньги в сумме 7000 рублей. Деньги у него хранятся в ящике комода, который он закрывает на ключ. Получив пенсию он положил деньги в ящик комода перед этим деньги пересчитал, их было 31000 рублей, данные деньги он оставлял на похороны. Через некоторое время к нему домой зашёл Сорокин Михаил, которого он знает, так как он проживает в их селе, но ранее он с ним никаких дел не имел, в дом к нему заходят все, дом у него днем не закрыт, также зашел и Сорокин Михаил. Зайдя в дом, Сорокин Михаил стал требовать у него спиртное, закуску и деньги, на что он ему сказал, что ни чего ему не должен. После этого Сорокин Михаил сказал, что его заставит, и достал нож, ударил им ему в шею и неоднократно в грудь. Он пытался защищаться, но у него ни чего не получилось, Сорокин порезал ему руки. Через некоторое время он потерял сознание, а когда очнулся, то лежал на полу в луже крови, на полу лежал телефон. Он понял, что с телефона позвонить не сможет, и, набравшись сил, пошёл к соседям Свидетель 5, которые ему вызвали медицинского работника, а затем вызвали скорую помощь. Что происходило дальше, он не помнит, очнулся он на операционном столе. Когда Сорокин заходил к нему в дом, то двери закрыты не были, и в доме до его прихода был порядок, а когда он очнулся, в доме был беспорядок, всё разбросано. Ключ, от замка в ящике комода, в котором находились деньги, до прихода Сорокина был у него при себе, а когда он очнулся ключа, у него не было. Повреждения, отмеченные в заключение судмедэксперта от действий Сорокина Михаила, до нападения на него Сорокина Михаила у него не было никаких телесных повреждений. В дом к нему заходил Сорокин Михаил, а не его отец свидетель 2, Сорокина Михаила он знает, не оговаривает его. Просит взыскать с виновного в счет возмещения материального ущерба 31000 рублей, наказание должно быть справедливым и суровым, так как он является инвалидом Великой отечественной войны, имеет преклонный возраст и остался жить благодаря оказанной помощи медицинскими работниками.

Представитель потерпевшего Байдина Н.Е. пояснила, что работает в МТУ№ 2 Минсоцразвития края <адрес> в должности ведущего специалиста. На территории <адрес> адресу с<адрес> проживает П, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который состоит на учёте как ветеран Великой отечественной войны и на основании доверенности она представляет его интересы на предварительном следствии и в суде. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в допросе потерпевшего П который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой почтальон принесла пенсию в сумме 23 тысячи 780 рублей. Пересчитав деньги П убрал их в ящик комода, ящик закрыл. Также у него в доме находились деньги около 7 тысяч рублей, сколько точно он не помнит, но точно помнит, что у него получилось 31 000 рублей, так как он эти деньги оставлял на свои похороны. В этот же день к нему домой зашёл Сорокин Михаил, и стал требовать у него деньги, на что он ему сказал, что ничего ему не должен и стал выгонять его из дома. Тогда Сорокин стал ударять его ножом, ударял в шею и грудь, он оборонялся, в результате чего у него были порезаны руки и очнулся он на полу в луже крови, Сорокина в доме уже не было. Он хотел позвонить, но увидел, что телефон лежит на полу, провод телефона вырван. Он пошёл к соседям, которые вызвали ему скорую помощь, он потерял сознание и очнулся на хирургическом столе. Желает привлечь Сорокина к уголовной ответственности и настаивает на возмещении материального ущерба в сумме 31000 рублей.

Свидетель Свидетель 6 пояснил, что у него есть знакомый Сорокин Михаил, который ранее проживал в <адрес>, но в ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление в <адрес> и отбывал наказание. В середине ДД.ММ.ГГГГ Сорокин освободился и приехал к родителям в с<адрес> ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришёл Сорокин Михаил вместе со своей матерью Свидетель 7 и рассказал, что он украл деньги из дома П и его порезал ножом, который принёс с собой. Сорокин сказал, что похитил у П пенсию, но, сколько точно не говорил. Сорокин Михаил попросил у него большую сумку для того, чтобы собрать вещи и продукты, так как думал, что его снова посадят в тюрьму, после чего попросил его сообщить об этом в милицию. На другой день он поехал в <адрес>, зашел в милицию и рассказал, о чем его просил Сорокин Михаил.

Свидетель Свидетель 8 пояснила, что работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 20 часов 45 минут к ней домой пришёл Свидетель 5 сообщил, что к нему пришёл П весь в крови, но что случилось с П он пояснить не мог. Она быстро пошла на вызов, когда пришла, увидела на крыльце дома Свидетель 5 П, у него в крови было лицо, руки, грудь. На её вопрос, что с ним случилось, ответил, что к нему приходил молодой парень и требовал деньги, ударял его ножом. Когда она его отмыла от крови, при осмотре обнаружила на его теле были множественные колото резанные раны, на лице, шее, плечах, груди, после чего она увела его домой, где обработала раны. В доме на полу были лужи крови, валялись документы, телефон, в доме был беспорядок, было видно, что кто-то что-то искал. Положив его на кровать, она вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая, то П был госпитализирован в <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель 3 пояснила, что с середины ДД.ММ.ГГГГ года она ухаживает за своим соседом П по его просьбе. ДД.ММ.ГГГГ вечером она его покормила, затем ушла по делам примерно около 20 часов, сказала, что вернётся. Через некоторое время, проходя мимо дома П увидела, что открыта калитка, хотя она её, уходя, закрывала, но она даже не догадалась, что к П кто-то пришёл. Примерно около 20 часов 50 минут ей стало известно, что в дом П пришли медицинские работники. Она вернулась в дом П, увидела, что он лежит на кровати и фельдшер Свидетель 8 ему оказывает медицинскую помощь. На полу было много крови, в доме был беспорядок, кто-то что-то искал. Документы были разбросаны по полу, шнур стационарного телефона был оторван, лежал на полу. У П на лице, руках и теле была кровь. Сама она к П не подходила, от фельдшера Свидетель 8 узнала, что его порезали. Когда приехала скорая помощь, П увезли в больницу. На следующий день от П узнала, что к нему приходил молодой парень и его порезал, забрал все деньги, в сумме 31000 рублей.

Свидетель Свидетель 5 пояснил, что проживает по соседству с П. ДД.ММ.ГГГГ около 20часов 10 минут - 20 часов 20 минут к нему домой пришёл П на его лице, руках и груди была кровь. Он пустил его в ограду и П попросил его вызвать скорую помощь. Он побежал к фельдшеру Свидетель 8, сообщил ей, что П порезали и он находится у него дома. Когда он вернулся домой, то П уже оказывали медицинскую помощь, мыли его. После чего увели его домой. Что с ним произошло он ему не говорил. Со слов Свидетель 8 ему известно, что в доме П все перевёрнуто. Позднее со слов узнал, что порезал П Сорокин Михаил и похитил у него деньги.

Свидетель Свидетель 4. пояснила, что работает почтальоном, в её обязанности входит разнос и выдача пенсий по бывшему <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она разносила пенсии. К П пришла около 15 часов и выдала ему пенсию в сумме 23780 рублей. В доме П находился один. Когда она уходила из дома Свидетель 1 то деньги П держал в руках, при ней он их никуда не убирал.

Свидетель свидетель 2 пояснил, что Сорокин Михаил является его сыном. В конце ДД.ММ.ГГГГ его сын освободился из мест лишения свободы и жил в <адрес> у сестры, где работал на уборке, а затем приехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию и купил спиртное, которое так же пил сын Михаил, но не много. Он лёг спать и Михаила больше не видел. Появился Михаил только ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи и он ему сказал, что его ищет милиция. Михаил собрал в сумку свои вещи и утром сотрудники милиции его увезли. П он ножом не трогал, почему сын на него говорит, он не может пояснить, в тот вечер он после распития спиртного находился в <адрес>

Свидетель Свидетель 7 пояснила, что Сорокин Михаил Анатольевич является её сыном, который ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы. Некоторое время Миша жил в <адрес>, а затем приехал в <адрес>, для оформления документов и прописки. ДД.ММ.ГГГГ Михаил с друзьями распивал в доме спиртное, она их из дома выгнала и Михаила не видела до 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Когда Михаил пришёл в дом, она ему рассказала, что его ищет милиция. Миша ей рассказал, что это он забрал деньги у П и порезал его ножом. Затем он сказал, что ему нужно простится с бабушкой. От бабушки они зашли к Свидетель 8, которого Миша попросил сообщить в ОВД о том, что он находится в <адрес>

Из показаний свидетеля Свидетель 9 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что Сорокин Михаил, внук, является сыном её дочери, Свидетель 7. Освободившись из мест лишения свободы, Михаил приехал к своему отцу, который проживает совместно с ней. ДД.ММ.ГГГГ Михаил распивал спиртное у соседей ФИО95 пришёл домой примерно около 17 часов и сказал, что поедет в <адрес> и он пойдёт занимать деньги, куда он собирался идти он не сказал. После ухода Миши на столе остался обломок от наждачного круга, откуда он его взял она не знает. Затем через некоторое время, точно она сказать не может, она находилась в огороде и видела, что в сторону гаражей пробежал Миша, и до 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ она его больше не видела. Когда он появился, она ему сказала, что его ищет милиция, Миша собрал свои вещи и утром его увезли сотрудники милиции (л.д.51-52).

Свидетель Свидетель 10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное вместе с Сорокиным Михаилом. Она попросила его купить пиво, на что Сорокин ей ответил, что у него денег нет, что он с пивом придёт к ней ДД.ММ.ГГГГ года и даст ей 5000 рублей. На следующий день она узнала, что Сорокин избил, порезал и ограбил П

Свидетель Свидетель 11 пояснил, что Сорокина М.А. он знает, вместе учились, росли с детства вместе, по факту совершенного преступления он ничего не знает, не помнит, что давал на следствии показания. Показания Свидетель 11. были оглашены.

Из показаний свидетеля Свидетель 11 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что в середине ДД.ММ.ГГГГ Миша освободился из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Мишей распивал спиртное, и в ходе распития спиртного Миша ему предложил совершить нападение на почтальона, когда она будет выдавать пенсии жителям <адрес>, но он отказался. Так же Миша ему рассказал, что в местах лишения свободы у него остался карточный долг в сумме 10000 рублей и люди которым он должен скоро должны освободиться и ему нужны деньги. Сорокин говорил, что у почтальона должна быть приличная сумма денег и с ДД.ММ.ГГГГ, когда они снова распивали спиртное, Сорокин Миша ему снова предложил ограбить почтальона, но он отказался (л.д.55-56).

В судебном заседании свидетель Свидетель 11 подтвердил свои подписи в протоколе допроса, заявил, что не помнит, чтобы он давал такие показания. В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель 12 проводивший допрос Свидетель 11

Свидетель Свидетель 12 показал, что по поручению следователя допрашивал Свидетель 11 который рассказал, что ему дважды Сорокин предлагал совершить нападение на почтальона и похитить деньги, что он отказался от его предложения, что Сорокин нуждался в деньгах, у него был карточный долг за время отбытия наказания, что его необходимо отдавать, также Свидетель 11 показал место, где может прятаться Сорокин, рассказывал Свидетель 11 свободно, на него никакого давления не оказывалось.

Суд находит позицию свидетеля Свидетель 11 как намерение увести от ответственности своего знакомого Сорокина М.А. Суд считает, что Свидетель 11 в ходе предварительного следствия допрошен надлежаще, при этом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона. Суд использует показания свидетеля Свидетель 11., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в качестве доказательства по делу.

Свидетель Свидетель 13 допрошенный по ходатайству подсудимого Сорокина М.А., и его защитника Семенова О.А., подтвердил, что свидетель 2. отец у Сорокина Михаила находился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у своих родственников, что он не видел, что у свидетель 2. были руки в крови и он об этом не говорил ни кому, в том числе и Сорокинау Михаилу.

Свидетель ФИО114, допрошенная по ходатайству подсудимого Сорокина М.А. и его защитника Семенова О.А. показала, что ее брат Сорокин Михаил после освобождения из мест заключения проживал у нее, она нашла ему работу, он уехал домой в <адрес> для оформления прописки, не вернулся, по телефону узнала, что Сорокин Михаил порезал ножом П и похитил у него деньги, подробности случившегося не знает.

Объективно факт разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью П подтверждается: рапортом об обнаружении признаков состава преступления (л.д.2); сообщением из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями, что в <адрес> поступил П с резанными ранами тела (л.д.3), справкой из <адрес> (л.д.4), протоколом осмотра места происшествия, дома П что в доме все разбросано, имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 5-8, 9-10), протоколом явки с повинной Сорокина М.А., что в протоколе он собственноручно написал, что он ножом ударил П. забрал у него деньги в сумме 7000 рублей (л.д.11), протоколом обыска (выемки) (л.д.34-35), протоколом осмотра предметов и фототаблицей (л.д.86-87,89), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.88), постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д. 90), протоколом проверки показаний на месте Сорокина М.А. и фототаблицей, что Сорокин М.А. показал и рассказал, как он совершил преступление, что он ударил несколько раз ножом П забрал у него деньги, сначала из кармана рубашки, а затем, когда П упал на пол, искал деньги в других местах в доме, а затем убежал, П оставил в доме (л.д.109-119).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гражданина П, 86 лет установлены множественные колото-резаные непроникающие раны грудной клетки, резаные раны обеих кистей рук, колото-резаные раны шеи, проникающие в средостение. Данные повреждения нанесены колюще-режущим орудием, ДД.ММ.ГГГГ, ножом. Эти повреждения, колото-резаные проникающие раны шеи, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.94-95).

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сорокин М.А. хроническим психическим расстройством либо слабоумием, не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется лёгкая умственная отсталость с поведенческими нарушениями. Как видно из материалов уголовного дела, и принимая во внимание сам корыстный характер содеянного, при совершении правонарушения у него не было какого-либо временного психического расстройства (он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, действовал произвольно, осознанно, целенаправленно, имел реальные мотивы, у него не было бреда, галлюцинаций), и по своему психическому состоянию при совершении инкриминируемого деяния он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Сорокин так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, отстаивать права и защищать свои интересы на следствии и в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.156-158).

Заключение экспертиз объективные, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, сомнения у суда не вызывают, суд берет их в качестве доказательства по делу.

Суд исследовав добытые доказательства, в их совокупности, считает установленной вину Сорокина М.А. в инкриминируемом деянии при обстоятельствах изложенных в приговоре. Причастность других лиц ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не установлена.

В судебном заседании были проверены версии подсудимого Сорокина М.А., что преступление совершил его отец свидетель 2 Допрошенный в судебном заседании свидетель 2 категорически отрицал свою причастность к совершенному преступлению, что он был в соседней <адрес> после распития спиртного, что ему непонятна причина, по которой его сын оговаривает. Сорокин М.А. в качестве доказательства причастности отца свидетель 2 к совершению преступления указал, что его дядя Свидетель 13 видел, что у свидетель 2 были руки в крови. Допрошенный в судебном заседании Свидетель 13 подтвердил факт нахождения свидетель 2 в <адрес> после распития спиртного и категорически отрицал, что не видел и никому не говорил, что у свидетель 2 были руки в крови. Потерпевший П прямо указал в суде, что в дом к нему заходил Сорокин Михаил, а не свидетель 2, его отец. Кроме того Сорокин М.А. в судебном заседании заявил, что заходил в дом к П когда зашел, то увидел его лежащим, уже пораненным, он взял у него деньги и ушел, П не трогал. Потерпевший П в суде неоднократно указывал, что именно Сорокин М.А. порезал его ножом и похитил у него деньги в сумме 31000 рублей, что деньги он ему не давал, а он все в доме перевернул, нашел деньги, похитил их и унес. Суд считает, что версии Сорокина М.А. о причастности других лиц к преступлению не нашли своего подтверждения, суд расценивает позицию Сорокина М.А. как способ уйти от ответственности за содеянное.

Суд считает установленным, что Сорокин М.А. совершил преступление, которое ему вменено, в отношении Свидетель 13., что он нуждался в деньгах, что пойдет их занимать, об этом он говорил бабушке Свидетель 1 своей матери Свидетель 7 предлагал Свидетель 11 совершить нападение на почтальона, кроме того Сорокин М.А. после совершения преступления сам рассказывал, что он порезал ножом П и забрал у него деньги, об этом дали показания свидетели, допрошенные в судебном заседании.

Суд действия Сорокина М.А. квалифицирует по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд исключает из обвинения Сорокина М.А. квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», как не нашедший свое подтверждение в судебном заседании. Установлено, что дом у П был не закрыт, как пояснил П. к нему все свободно заходили, свободно зашел к нему и Сорокин М.А.

Квалифицирующие признаки полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании. Установлено, что Сорокина М.А. с целью завладеть деньгами, зашел свободно в дом П потребовал у него деньги, спиртное, закуску. Получив отказ, применяя насилие, ножом, принесенным с собой, ударил П.в шею и несколько раз в различные части тела, причинил П телесные повреждения, которые согласно заключения судебно медицинской экспертизы квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Воспользовавшись тем, что П. потерял сознание, перерыл все в доме, нашел деньги в сумме 31000 рублей и похитил, похищенное унес, распорядился по своему усмотрению, чем причинил П материальный ущерб.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного Сорокина М.А., характеризующегося удовлетворительно, раскаивающегося в содеянном, способствовал раскрытию преступления, явился с повинной, что суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание.

Обстоятельством отягчающим наказание Сорокину М.А, суд признает рецидив преступлений.

Суд, учитывая обстоятельства дела, личность виновного Сорокина М.А. склонного к совершению преступлений, что совершил вновь преступление вскоре после отбытия лишения свободы, тяжесть совершенного преступления, мнения потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, в их совокупности, не находит оснований для назначения ему наказания без изоляции от общества, ниже, чем предусмотрено законом, с применением ст.ст.64,73 УК РФ.

Вместе с тем, суд, учитывая личность виновного Сорокина М.А., что явился с повинной, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, характеризуется удовлетворительно, его состояния здоровья, что согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.158) у него имеется легкая умственная отсталость с поведенческими нарушениями, в их совокупности, не назначает ему максимальное наказание и дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи уголовного закона за совершенное преступление.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что при любом виде рецидива преступлений, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ суд назначает Сорокину М.А. для отбытия наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима, так как он осуждается за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы, в его действиях судом признан особо опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

В судебном заседании потерпевшим П был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 31000 рублей. Суд считает, что в ходе преступления Сорокин М.А. похитил у П деньги в сумме 31000 рублей, установлено, что П в день нападения на него получил пенсию в сумме 23780 рублей, что подтверждает свидетель Свидетель 4 почтальон, которая принесла П пенсию, также установлено, что у него в ящике комода вместе с пенсией и остатком денег находилось 31000 рублей, сомнения у суда установленная сумма похищенных денег у П Сорокиным М.А. не вызывает. Суд считает, что преступлением потерпевшему П был причинен материальный ущерб, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит, с учетом мнения подсудимого Сорокина М.А., признавшего иск в полном объеме, взысканию с виновного Сорокина М.А. в сумме 31000 рублей в пользу потерпевшего П

Суд считает, что в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек в счет средств федерального бюджета в виде оплаты услуг адвоката за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания по назначению в размере 2745 рублей 04 копейки следует освободить Сорокина М. А., учитывая его состояние здоровья, материальное и семейное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сорокина Михаила Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Сорокина Михаила Анатольевича под стражей до судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, содержание под стражей.

Взыскать с осужденного Сорокина Михаила Анатольевича 31000 рублей в пользу потерпевшего П в счет компенсации материального ущерба причиненного преступлением.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ освободить Сорокина Михаила Анатольевича от возмещения в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2745 рублей 04 копейки, связанных с выплатой сумм адвокату за оказание им юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Сивинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, Сорокиным Михаилом Анатольевичем, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                              А.Ф. Вожаков