Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с. Сива Сивинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Косяк Е. А., с участием государственного обвинителя - прокурора Сивинского района Пермского края Юдина В. В., несовершеннолетнего подсудимого Овсянникова Д. П., законного представителя несовершеннолетнего подсудимого - О.., защитника - адвоката Семенова О. А., при секретаре Мальцевой Т. В., а также с участием потерпевшей К. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Овсянникова Дениса Павловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с<адрес>, <данные изъяты>, проживающего с<адрес>, <данные изъяты>», не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Несовершеннолетний Овсянников Д. П., ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, с целью совершения кражи денег и ценностей из дома К.., расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, перелез через забор огорода вышеуказанного дома, вырвал руками доску на дверях ограды дома, после чего при помощи проволоки сдвинул запорное устройство в виде засова и таким образом открыв дверь, незаконно проник в ограду дома, а затем в сам дом. Находясь внутри вышеуказанного дома, Овсянников Д. П., обыскал его, обнаружил и тайно похитил деньги монетами по 5 и 10 рублей на общую сумму 1300 рублей, находившиеся в керамической копилке, стоимостью 200 рублей, а так же цифровой фотоаппарат «Самсунг», стоимостью 2000 рублей, находящийся в чехле, стоимостью 100 рублей. С похищенным Овсянников Д. П. скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил К.. материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей. Несовершеннолетний подсудимый Овсянников Д. П. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Вина несовершеннолетнего подсудимого Овсянникова Д. П., полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей, совокупностью исследованных доказательств. Потерпевшая К.. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, она ушла на работу, закрыв двери дома. Домой пришла примерно в 13 часов 20 минут, подходя к дому, увидела следы обуви, похожие на следы от лыжных ботинок. Следы вели к дверям ограды со стороны улицы Первомайская. В доме обнаружила, что был кто - то посторонний, вызвала сотрудников полиции. При выходе в огород с ограды заметила, что сломана доска на дверях в огород и на кирпичах уже в огороде за дверями лежат осколки от ее копилки, которая должна была находится на полке в стенке. Так же обнаружила, что исчез цифровой фотоаппарат «Самсунг» в чехле. В магазине Сивинского РАИПО, продавец П. сказала, что были 2 парня один из них Г. и обменивали у нее деньги. Денег в копилке было монетами на сумму 1300 рублей, керамическую копилку оценивает в 200 рублей, цифровой фотоаппарат «Самсунг» в 2000 рублей, чехол в 100 рублей. Похищенное возвращено, иск не заявляет, наказание оставляет на усмотрение суда. Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого О.. пояснила, что имеет несовершеннолетнего сына Овсянникова Дениса, воспитывается Денис в полной семье, семья многодетная, у них имеются необходимые вещи, продукты питания, она дает Денису деньги на личные нужды. О краже с сыном разговаривала. Не всегда может контролировать поведение сына, не всегда ее слушает. Из оглашенных показаний свидетеля П.., с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что она работает продавцом в магазине Сивинского РАИПО. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней в магазин зашли 2 молодых парней, Г. и Овсянников Денис. Овсянников попросил обменить деньги монетами, которые были у него, достоинством по 5 и 10 рублей каждая, всего 1300 рублей (л. д. 32-33). Из оглашенных показаний свидетеля, несовершеннолетнего Г. с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он на <адрес> встретил Овсянникова Дениса, который сказал, что у него есть деньги и надо поменять на крупные купюры. Они пришли в магазин РАИПО, там Денис обменял деньги монетами по 5 и 10 рублей на сумму 1300 рублей, и Денис, ничего не покупая в магазине, ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ года ему Овсянников Денис сказал, что он ДД.ММ.ГГГГ залез в дом по <адрес>, сломав доску на дверях и из дома украл фотоаппарат и копилку в виде какого-то зверька, в копилке были монеты по 5 и 10 рублей на сумму 1300 рублей и эти деньги он с ним и ходил обменивать в магазин (л. д. 34-36). Из оглашенных показаний свидетеля Ш. установлено, что проживает с О.. О том, что Овсянников Денис совершил кражу денег и фотоаппарата у К. узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда домой приехали сотрудники полиции. Денис сказал, что он слазил в дом к женщине на <адрес> и там украл копилку с деньгами и фотоаппарат (л. д. 84-85). Объективно факт хищения денег и фотоаппарата подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления (л. д. 3);сообщением о преступлении (л. д. 6); протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей К.. от ДД.ММ.ГГГГ г. (л. д. 7); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей (л. д. 9-10, 11-19, 21-22); протоколом проверки показаний на месте Овсянникова Д. П. и фототаблицей (л. д. 48-50, 51-54); протоколом осмотра предметов (документов) и фототбалицей (л. д. 68-69, 70-72, 73-74, 75); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л. д. 76-77). Суд, исследовав добытые доказательства, в их совокупности считает установленной вину Овсянникова Д. П. в инкриминируемом деянии. Суд действия подсудимого Овсянникова Д. П. квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак нашел полное подтверждение в судебном заседании. В ходе судебного следствия было установлено, что подсудимый Овсянников, с целью кражи денег и ценностей, незаконно, оторвал доску на дверях ограды дома, после чего при помощи проволоки сдвинул запорное устройство на дверях и проник в жилой дом, принадлежащей потерпевшей К., откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие потерпевшей деньги, находящиеся в шкатулке и цифровой фотоаппарат, находящийся в чехле. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Овсянникова Д. П., характеризующегося удовлетворительно, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Овсянникова Д. П. является несовершеннолетний возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Овсянникову Д.П., судом не установлено. Суд, в соответствии со ст. 89 УК РФ, при назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому Овсянникову, учитывает условия жизни и воспитания, что воспитывается в многодетной полной семье, законный представитель - мама подсудимого недостаточно времени уделяет воспитанию сына вне школы, в домашней обстановке, в то же время О. осуществляет контроль за учебой сына в школе, регулярно посещает школу, интересуется его делами, уровень его психического развития и воспитания, состояние здоровья, суд считает, что подсудимый поддается влиянию старших по возрасту друзей. Несовершеннолетний Овсянников совершил преступление, за которое осуждается данным приговором, относящиеся к категории тяжких в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, в этой связи к нему не могут быть применены ст. 90, 91 УК РФ С учетом смягчающих вину обстоятельств, что не судим, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, с учетом мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает возможным назначить Овсянникову наказание в виде штрафа. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований изменять категорию преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого. Оснований для применения ст.64 УК РФ, нет. Гражданский иск не заявлен. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Семенова О. А. по назначению в размере 1372,52 рублей, подлежат взысканию с Овсянникова Д. П., а в случае отсутствия дохода у несовершеннолетнего подсудимого, в соответствии со ст. 1074 Гражданского кодекса российской Федерации, с его законного представителя Овсянниковой О.П.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Признать Овсянникова Дениса Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. Меру пресечения Овсянникову Д. П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с возмещением оплаты услуг адвоката в доход федерального бюджета в размере 1372 рубля 52 копейки, подлежат возмещению с несовершеннолетнего Овсянникова Д.П., а при отсутствии денежных средств у Овсянникова Д.П., с его законного представителя О.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Сивинский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции. Судья /подпись/ Косяк Е. А. Копия верна. Судья Е. А. Косяк