Именем Российской Федерации

с. Сива                                                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Сивинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Е.И.Пузиковой,

при секретаре Братчиковой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сивинского района Петуховой Т.А.,

подсудимого Дидок А.А.,

защитника адвоката Семенова О.А.,

потерпевшего С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Дидок Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес> <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г.Перми по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к одному году 10 месяцам лишения своды, в силу ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком два года,

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, Дидок А.А., с целью кражи барана из конюшни, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей С.., поехал в <адрес> на мотоцикле «Урал». Не доехав до деревни, оставил мотоцикл в поле, подойдя к дому со стороны огорода, где расположена конюшня, Дидок отодвинул задвижку с наружной стороны дверей конюшни, незаконно проник во внутрь конюшни, где поймав барана, тайно, из корыстных побуждений похитил его.

С места преступления скрылся, похищенным бараном распорядился по своему усмотрению, причинив С.. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дидок А.А. вину по предъявленному обвинению по п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, Дидок заявил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Данные основания послужили для применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший С. на рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражает. Подтвердил, что кражей барана ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, на взыскании которой настаивает.

В судебном заседании защитник, государственный обвинитель не возражали на рассмотрении уголовного дела в отношении Дидок в особом порядке.

Суд считает, что рассмотрение данного уголовного дела в отношении Дидок возможно в особом порядке, условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается представленными доказательствами, сомнений у суда не вызывают.

Действия Дидок Андрея Анатольевича правильно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, что Дидок по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы положительно(л.д.127, 189), на момент совершения преступления не судим(л.д.193-196), на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит(л.д.128), к административной ответственности не привлекался(л.д.129).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Из копии приговора Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Дидок А.А. осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ за преступление, совершенное им в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения данного преступления не судим. Соответственно, приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

Принимая во внимание обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие вину подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Основания для применения ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ, и назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотренного санкцией статьи, либо условного, не имеется.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, назначенное наказание Дидок в соответствии с ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия по делу заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>. В судебном заседании потерпевший С. гражданский иск поддержал. Подсудимый Дидок иск признал.

В соответствии со ст.15, 1064 ГК Российской Федерации, данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. С Дидок подлежит взысканию в возмещение ущерба три тысячи рублей.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, в виде оплаты услуг адвоката за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания по назначению в размере 1029 рублей 39 копеек взысканию с Дидок не подлежат, отнесены к расходам за счет средств федерального бюджета, в связи с применением по делу особого порядка принятия судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дидок Андрея Анатольевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения Дидок А.А. - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественное доказательство: мотоцикл «Урал», без государственного регистрационного знака - вернуть владельцу.

Взыскать с Дидок Андрея Анатольевича в пользу С. в возмещения материального ущерба <данные изъяты>

В соответствии со ст.316 УПК Российской Федерации, осужденного Дидок А.А. от уплаты процессуальных издержек в размере 1029 рубля 39 копеек - освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дидок Андрея Анатольевича, осужденного по п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцев лишения свободы, в силу ст.73 УК Российской Федерации, условно, с испытательным сроком два года - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня вынесения в Пермский краевой суд через Сивинский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (особом порядке принятия судебного решения), не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК Российской Федерации.

Судья                                                       Е.И. Пузикова