Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                      с.Сива Сивинский районный суд Пермского края в составе судьи Е.И.Пузиковой,

при секретаре Братчиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаршова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод по разливу минеральных вод и безалкогольных напитков «Минводы Прикамья»о взыскании долга по договору займа в сумме 335100 рублей, пени в размере 829372 рубля, и судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14022 рубля 63 копейки,

у с т а н о в и л :

Шаршов А.В. обратилась в суд с иском к ООО«Завод по разливу минеральных вод и безалкогольных напитков «Минводы Прикамья» (ООО«Минводы Прикамья») о взыскании долга по договору займа в сумме 335100 рублей, пени в размере 829372 рубля, и судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14022 рубля 63 копейки.

Свои требования мотивировал следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с ООО«Минводы Прикамья», по которому передал в день подписания договора 335100 рублей на счет ответчика. Заемщик ООО«Минводы Прикамья» обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг не возвращен, ООО«Минводы Прикамья» добровольно исполнить обязательства не желает.

По условиям договора займа, в случае не возврата суммы займа в указанный срок, уплачивается пени в размере 0,5% невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 829372,5 рубля.

При обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 14022, 63 рубля.

Истец Шаршов А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и направлении копии решения суда. На заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО«Минводы Прикамья» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и направлении копии решения суда. С исковыми требованиями согласен в части. Считает заявленный размер неустойки (пени) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просит учесть злоупотребление истцом своими гражданским правами. Что истец обратился в суд по истечению длительного времени, для предъявления требований о взыскании неустойки в большем размере.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, исследовав представленные документы, в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Шаршов А.В. и ООО«Завод по розливу минеральных вод и безалкогольных напитков «Минводы Прикамья» заключили договор, согласно которого займодавец Шаршов передает заемщику ООО«Минводы Прикамья» денежные средства в сумме 335110 рублей. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В случае не возврата суммы займа или его части в срок, обусловленный договором, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки(л.д.5).

Факт передачи денег ООО«Минводы Прикамья» подтверждается представленным объявлением на взнос наличными № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО«Минводы Прикамья» 335100 рублей, поступивших от Шаршова А.В. по договору беспроцентного займа(л.д.8).

Согласно ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, Шаршов А.В. на расчетный счет ООО«Минводы Прикамья» перечислил сумму 335100 рублей. Долг в указанный срок - до ДД.ММ.ГГГГ заемщик не вернул.

Из представленных расчетов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (670 дней), пени составляет 829372,5 рубля(л.д.3).

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сумма задолженности по договору займа в размере 335100 рублей подтверждается письменными доказательствами, сомнения у суда не вызывает и подлежит взысканию в полном объеме с ООО«Завод по розливу минеральных вод и безалкогольных напитков «Минводы Прикамья».

Согласно ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание сумму займа - 335100 рублей, сроки предоставления (перечислена сумма ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ), требования о возврате истцом выдвинуты в ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что заявленная истцом неустойка (пени) в размере 829372 рубля явно несоразмерна заявленным требованиям.

Следует учесть, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а не способ наживы.

Договором займа предусматривалось беспроцентное предоставление займа, исполнение обязательств предполагалось до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у истца возникло право на защиту своих прав с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и на судебную защиту. Обратился к ответчику с претензией о возврате суммы в ДД.ММ.ГГГГ, в суд в ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия истца суд расценивает как злоупотребление своим гражданским правом, в целях предъявления требований к ответчику о взыскании неустойки в большем размере.

С учетом соразмерности заявленным требованиям, разумности и целесообразности, суд считает необходимым размер неустойки снизить до 20 тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.88 ГПК Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено, истцом, при обращении в суд с иском уплачена госпошлина в размере 14022 рубля 63 копейки(л.д.4). Судебные издержки в виде уплаченной госпошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что с ответчика подлежат взысканию 335100 рублей - сумма основного долга, 20 тысяч рублей - неустойка(пени), в силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ООО«Минводы Прикамья» в пользу истца в возмещение уплаченной госпошлины подлежит взысканию 6751 рубль, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Шаршова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод по разливу минеральных вод и безалкогольных напитков «Минводы Прикамья» о взыскании долга по договору займа в сумме 335100 рублей, пени в размере 829372 рубля, и судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14022 рубля 63 копейки, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод по разливу минеральных вод и безалкогольных напитков «Минводы Прикамья» в пользу Шаршова Александра Владимировича 335100 (триста тридцать пять тысяч) рублей долга по договору займа, 20 тысяч (двадцать тысяч) рублей пени, и 6751 рубль возмещение уплаченной госпошлины. Всего взыскать 361851(триста шестьдесят один восемьсот пятьдесят один) рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Пермский краевой суд через Сивинский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись          Е.И. Пузикова