Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с.Сива Сивинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Е.А. Косяк, при секретаре Мальцевой Т.В., с участием истца Некрасовой Н. И., ответчика Вожакова С. Г., представителя ответчика Вожакова С.Г. - Семенова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Натальи Ильиничны, действующей также в интересах своего несовершеннолетнего сына Некрасова Михаила Ильича к ООО «Россгострах» филиалу ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, Вожакову Сергею Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Некрасова Н. И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Некрасова М. И., обратилась в суд с иском к Вожакову С. Г. Черткову Е. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, индексации присужденных денежных сумм и компенсации морального вреда. В ходе судебного заседания истец Некрасова Н.И. на иске настояла, исковые требования увеличила, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут двигаясь пешком со своим сыном Некрасовым М.И. по краю проезжей части, на участке дороги <адрес> между улицами <адрес>, на них совершил наезд автомобиль ВАЗ-21099, под управлением Черткова Е. В., принадлежащий Вожакову С. Г.. В результате наезда она получила закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, ссадины лица. В течение 28 календарных дней находилась на больничном. Сын Михаил получил закрытую черепно-мозговую травму, 7 дней находился на больничном, в течение 3 месяцев был освобожден от уроков труда и физкультуры. Неоднократно обращались в Пермскую краевую клиническую больницу для обследования головного мозга. Для прохождения курса лечения была вынуждена взять кредит. В результате ДТП была испорчена одежда: обувь, два сотовых телефона. Находясь на больничном, ею не до получена заработная плата и премия. Вынуждена была покупать путевку сыну на санаторно-курортное лечение. Просит взыскать с ООО «Росгострах», владельца автомобиля Вожакова С. Г. материальный ущерб: расходы на лекарственные препараты в сумме <данные изъяты>; расходы на поездку в г. Пермь на обследование в сумме <данные изъяты>; неполученную заработную плату в сумме <данные изъяты> размер вреда, связанный с уменьшением трудоспособности Некрасова Михаила за 3 месяца в размере <данные изъяты>; стоимости испорченных вещей в сумме <данные изъяты>; расходы на зубопротезирование <данные изъяты>; размер выплаченных процентов за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты>; расходы на оплату санаторно-курортного лечения Михаила в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>; оплату проведенных исследований на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, обязать ответчиков производить платежи по возмещению вреда, вызванного стойкой утратой общей нетрудоспособности, в размере 15 % от средней заработной платы. Всего материальный ущерб составил <данные изъяты>. В результате ДТП ей причинены физические и нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в ее пользу и <данные изъяты> в пользу сына Некрасова М.И., всего <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, ненадлежащий ответчик Чертков Е. В. заменен надлежащим ответчиком - ООО «Россгострах» филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, принят отказ истца от исковых требований к Черткову Е.В. и ответчику Вожакову С. Г. в части взыскания материального ущерба. Чертков Е.В. привлечен в качестве третьего лица со стороны ответчика Ответчик Вожаков С. Г. и его представитель Семенов О. А. с иском согласились частично, подтвердили факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль ВАЗ-21099 принадлежал ответчику, управлял автомобилем Чертков Е. В. Не согласны с компенсацией морального вреда, считают, что истцами Некрасовой Н. И. и Некрасовым М. И. компенсация морального вреда не обоснована, не доказаны причиненные физические и нравственные страдания.. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в судебное заседание вызывался, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо Чертков Е.В. пояснил, что 24.10.2009 года отвозил Вожакова С.Г. на его автомобиле ВАЗ-21099 в больницу, доверенности на право данным автомобилем не было, в страховой полис на управление автомобилем Вожакова он не записан. Двигаясь по <адрес> между улицами <адрес>, совершил наезд на Некрасову Н.И. и ее сына Некрасова М.И.. Филиалу ООО «Росгосстрах» возместил произведенные выплаты Некрасовой Н.И. на лечение в сумме <данные изъяты>. Суд, заслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению в части. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 11.07.2011 №200-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (в ред. от 08.08.2009 № 653) "потерпевший" - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п.7 Правил). При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.49 Правил). Выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования (п.58 Правил). При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: - в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; - иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). (п.60 Правил). Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртных напитков Вожаков С.Г. доверив управлением своим автомобилем ВАЗ-21099 Черткову Е.В., который повез Вожакова С.Г. в Сивинскую ЦРБ для оказания медицинской помощи. Двигаясь на данном автомобиле от перекрестка улиц <адрес> в сторону Сивинской ЦРБ, отвлекшись почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. После чего Чертков Е.В. остановил автомобиль и увидел, что на асфальте проезжей части лежат Некрасова Н.И. и Некрасов М.И.. Тогда Чертков Е.В., испугавшись, убежал домой. П.. находившийся также в автомобиле вызвал скорую помощь и милицию. В результате ДТП, согласно судебно-медицинского заключения, Некрасовой Н.И. и Некрасову М.И. был причинен легкий вред здоровью (л.д.17). Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10), протоколами об административном правонарушении (л.д.12, 13, 14) Согласно выписки из амбулаторной карты Некрасовой Н.И., листка нетрудоспособности и справки МУ «Сивинская ЦРБ», Некрасова Н.И. находилась на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга, ушибы и ссадины лица (л.д.15, 21, 39). Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Некрасовой Н.И. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, ссадины лица (л.д.103-110). Согласно медицинской карты стационарного больного Некрасова М. И., справки МУ «Сивинская ЦРБ», Некрасов М.И. находился на лечение в хирургическом стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходил амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, заключением судебно-медицинской экспертизы у Некрасова М. И. установлены ушибы, ссадины лица, сотрясение головного мозга, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, оцененные как легкий вред здоровью (л.д.18, 19-20, 38). Согласно направлению МУ «Сивинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Некрасов М. И. направлялся на обследование и консультацию к невропатологу (л.д.24). Согласно договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, между Некрасовой Н. И. лечебно-диагностическим центром Международного института биологических систем проведено обследование головного мозга магнитно-резонансной томографией, сумма услуг <данные изъяты> (л.д.26). Согласно договора на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовой Н. И. (мамой Некрасова Михаила, 1995 г. р.) и ООО «Пермь Томограф Про», проведена томография головного мозга Некрасова М. И., стоимость услуг составляет <данные изъяты> (л.д.27). Согласно товарным чекам Некрасова Н.И. приобретала лекарства на общую сумму <данные изъяты> (л.д.46, 47, 48, 49, 50, 51). В судебном заседании установлено, что на поездку в г. Пермь на обследования и консультацию ДД.ММ.ГГГГ., Некрасова Н. И. затратила <данные изъяты> на двоих, с сыном Михаилом (л. д. 42). Согласно договоров на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» провело комиссионную судебно-медицинскую экспертизу Некрасовой Н.И., сумма услуг по прейскуранту <данные изъяты> и ее обследование, стоимость обследования <данные изъяты> (л.д.117, 118). Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовой Н.И. и К.., К. предоставил транспортные услуги в виде поездки в ОКБ г.Перми, по городу и обратно. Некрасова Н.И. оплатила транспортные услуги в сумме <данные изъяты> (л.д.119). Согласно справки Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №3 по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Некрасовой Н.И. по причине нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невыплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, премия -<данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> премия - <данные изъяты>. Всего с учетом районного коэффициента - <данные изъяты> (л.д.16). Согласно справки Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г., Некрасова Н. И. находилась на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период нетрудоспособности было выплачено пособие в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>., заработная плата, премия и выплаты к отпуску в этот же период составили бы <данные изъяты>., если бы Некрасова Н. И. находилась на рабочем месте (л. д. 158). В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Вожакова С. Г., как владельца и собственника транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21099, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в филиале ООО «Росгосстрах» в Пермском крае. Истец Некрасова Н.И. как потерпевшая обращалась за выплатой страхового возмещения возникшего в результате ДТП, в котором ей был причинен вред здоровью, страховая компания ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае выплатила ей сумму страхового возмещения, связанную с расходами на лечение и приобретение лекарств на сумму <данные изъяты>, в остальной сумме возмещения Некрасовой Н.И. было оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием в товарных чеках сведений об ИНН организации, отсутствие расшифровки подписи лица, выдавшего товарный чек (л. д. 170). Некрасовой Н. И. в судебное заседание представлена справка МУП «Центральная районная аптека № 35» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой МУП «Центральная районная аптека № 35», <данные изъяты>, были проданы за наличный расчет лекарственные средства, по товарным чекам: от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>. представлены копии вышеуказанных товарных чеков, заверенные надлежащим образом, с указанием ИНН организации выдавшей товарный чек и расшифровкой подписи лица, оформившего товарный чек. Суд считает, что материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в виде расходов на лекарства на сумму <данные изъяты>, по товарным чекам № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты>, по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты>; по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. за приобретение назначенного лекарственного средства актовегин, на сумму <данные изъяты>; по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ г., за приобретение назначенных лекарственных средств актовегин, макситрол, пирацетам, на сумму <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгострах». Суд считает, что требование истца о взыскании неполученной заработной платы подлежит удовлетворению, так как не полученная Некрасовой Н. И. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, и с ответчика ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае подлежит взысканию утраченный Некрасовой Н. И. заработок в размере <данные изъяты>. Суд считает, что расходы истца Некрасовой Н. И. связанные с поездкой в г. Пермь для обследования в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждены документально; необходимость поездки для обследования Некрасова М. И. подтверждается направлением МУ «Сивинская ЦРБ», что консультация врача невролога вызвана состоянием здоровья после ДТП в ДД.ММ.ГГГГ г., необходимость томографии головного мозга подтверждается рекомендациями врача невролога Консультативно - поликлинического отделения № 2 г. Пермь. Согласно договору № на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость медицинской услуги, томографии головного мозга, <данные изъяты> рублей, оплата Некрасовой Н. И. произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком; данные расходы Некрасовой Н. И. подтверждаются документально и суд считает, что находятся в причинно - следственной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием, участником которого был Некрасов М. И., данные расходы подлежат взысканию с ответчика - ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае. Суд считает, что необходимость проведения исследования связанного с томографией головного мозга и понесенных в связи с этим расходов в размере <данные изъяты>, истцом Некрасовой Н. И. не доказана в судебном заседании, суду не представлены рекомендации либо назначение врача о необходимости проведения данного исследования, в этой связи суд считает, что истцу Некрасовой Н. И. во взыскании <данные изъяты>, следует отказать. В части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае материального ущерба в виде размера вреда, связанного с уменьшением трудоспособности Некрасова М. И. в размере установленного законом величины прожиточного минимума по состоянию на 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ за 3 месяца, в размере <данные изъяты>, стоимости испорченных вещей в сумме <данные изъяты>, расходов на зубопротезирование в сумме <данные изъяты>, размера выплаченных процентов за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату санаторно-курортного лечения Некрасова М.И. в сумме <данные изъяты>, возложении обязанности на ответчиков производить платежи по возмещению вреда, вызванного стойкой утратой общей нетрудоспособности, в размере 15 % от средней заработной платы, признании за Некрасовым М. И. права требования после начала трудовой деятельности увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже заработка по той же квалификации по месту работы, следует отказать. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждении своих доводов о размере причиненного Некрасовой Н. И. и Некрасову М. И. материального ущерба истцом Некрасовой Н. И. представлены квитанции о приобретении путевки для Некрасова М. И. в детский лагерь «Рябинка» на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в санаторий - профилакторий «Сосновый бор» в ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты>. Истцом Некрасовой Н. И. доказательств, подтверждающих необходимость направления Некрасова М.И. в оздоровительный лагерь для прохождения курса лечения, подтверждающих причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Истец Некрасова Н. И. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, за стоматологическое лечение. Суд считает, что данное требование не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием имевшим место ДД.ММ.ГГГГ г., расходы понесены истцом в ДД.ММ.ГГГГ г., при поступлении в ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ г. у Некрасовой Н. И. не отмечены повреждения, связанные с повреждениями зубов. Истцом Некрасовой Н. И. не представлено доказательств в обосновании исковых требований о взыскании выплаченных процентов за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты>. В подтверждении материального ущерба Некрасовой Н. И. представлены товарные чеки о стоимости вещей: куртки женской стоимостью 4200 рублей, сапог зимних, стоимостью 3500 рублей, куртки подростковой стоимостью 2700 рублей, брюк черных, стоимостью 1800 рублей, очков, стоимостью 2320 рублей, а также чеки о стоимости сотовых телефонов: 4970 рублей и 5990 рублей, приобретенных в 2008 году. Каких-либо доказательств, подтверждающих о повреждении вещей, сотовых телефонов, при ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. и невозможности использования указанной одежды и телефонов, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости поврежденной одежды и сотовых телефонов, на сумму <данные изъяты>, расходов связанных с оплатой санаторно-курортного лечения Некрасова М.И., в сумме <данные изъяты>, расходов на зубопротезирование на общую сумму <данные изъяты>, взысканию процентов за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты>, следует отказать. Не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков размера вреда, связанного с уменьшением трудоспособности Некрасова М.И. в размере установленного законом величины прожиточного минимумам за 3 месяца в размере <данные изъяты> рублей, а также о возложении на ответчиков обязанности производить платежи по возмещению вреда, вызванного стойкой утраты общей трудоспособности Некрасовой Н.И. ежемесячно, в размере 15% от средней заработной платы Некрасовой Н.И.. Как установлено Некрасов М. И. был освобожден от занятий в школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., до ДД.ММ.ГГГГ г. освобожден от занятий физкультуры. Доказательств, подтверждающих, что Некрасов М. И. утратил трудоспособность, суду не представлено. Представленные справки МУ «Сивинская ЦРБ» свидетельствуют только о времени нахождения Некрасова М. И. на стационарном и амбулаторном лечении. Требование истца Некрасовой Н. И. о возложении обязанности на ответчиков производить платежи по возмещению вреда, вызванного стойкой утратой ее общей нетрудоспособности ежемесячно, в размере 15 % от ее средней заработной платы, суд считает необоснованными. Судом установлено, что Некрасова Н. И. работает в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. продолжила работу по занимаемой до ДТП должности, вопрос перед работодателем о невозможности занимать свою должность не ставила, на более легкий труд не была переведена. Доводы истицы о том, что она стала задерживаться на работе, дольше выполнять свою работу в связи с ухудшением состояния здоровья, в результате ДТП, суд не может принять, так как данные доводы не подтверждены документально. Суд считает, что требование истицы о признании за Некрасовым М. И. права требования после начала трудовой деятельности увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже заработка по той же квалификации по месту работы, не обоснованно. В соответствии со ст. 1087 ГК РФ, данное требование не лишает самого Некрасова М. И. после начала трудовой деятельности самостоятельно обратиться в суд. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину, причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред Согласно п. «б» ч.2 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. От 11.07.2011 №200-ФЗ) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Как установлено в судебном заседании, Некрасова Н.И. и Некрасов М.И. испытали физические и нравственные страдания в результате травм, полученных источником повышенной опасности - автомобилем ВАЗ-21099, принадлежащим Вожакову С. Г. При этом, в результате нарушения правил дорожного движения Вожаков С. Г. неправомерно передав управление автомобилем Черткову Е.В., который, не справившись с управлением совершил наезд на пешеходов Некрасову Н.И. и Некрасова М.И. Согласно ст. 1100 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принимая во внимание обстоятельства дела, что травму Некрасова Н.И. и Некрасов М.И. получили в результате наезда на них автомобилем, источника повышенной опасности, моральный вред подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда. С учетом разумности и справедливости, принимая во внимание тяжесть вреда причиненного здоровью, что травма Некрасовой Н.И. квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, травма Некрасова М.И. квалифицируется как легкий вред здоровью, привычный уклад жизни был нарушен, они испытывали физическую боль, Некрасова Н.И. до настоящего времени от последствий травмы не оправилась, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, на сумму двадцать тысяч рублей в пользу Некрасовой Н.И. и десять тысяч рублей в пользу Некрасова М.И. и подлежит взысканию с владельца транспортного средства Вожакова С.Г. В остальной части взыскания компенсации морального вреда следует отказать. Суд считает, что с ответчика Вожакова С. Г. подлежат взысканию расходы истца Некрасовой Н. И. связанные с оплатой судебно - медицинской экспертизы <данные изъяты>, дополнительного обследования <данные изъяты>, оплатой транспортных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Экспертиза проводилась для установления причинно - следственной связи между произошедшим ДТП и причиненными физическими страданиями, связанными с степенью причиненного вреда здоровью. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Иск Некрасовой Натальи Ильиничны, действующей также в интересах своего несовершеннолетнего сына Некрасова Михаила Ильича, к ООО «Росгосстрах» филиалу ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, Вожакову Сергею Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу Некрасовой Натальи Ильиничны материальный ущерб в виде: расходов на лекарства на сумму <данные изъяты>; расходов, связанных с поездкой в г. Пермь для обследования в сумме <данные изъяты>; расходов связанных с проведением исследований Некрасова М. И. <данные изъяты>, взыскании утраченной заработной платы в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). В части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты>, отказать Взыскать с Вожакова Сергея Геннадьевича в пользу Некрасовой Натальи Ильиничны в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты>, в возмещение произведенных расходов связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, обследованием Некрасовой Н. И. <данные изъяты>, транспортных расходов <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Взыскать с Вожакова Сергея Геннадьевича в пользу Некрасова Михаила Ильича в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> В части взыскания компенсации морального вреда в пользу Некрасовой Натальи Ильиничны <данные изъяты>, компенсации морального вреда в пользу Некрасова Михаила Ильича <данные изъяты>, отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в доход бюджета Сивинского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере 1160 рублей 20 копеек (одна тысяча сто шестьдесят рублей двадцать копеек). Взыскать с Вожакова Сергея Геннадьевича в доход бюджета Сивинского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере 767 рублей 64 копейки. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Сивинский районный суд со дня вынесения в окончательной форме. Судья /подпись/ Косяк Е. А. Копия верна. Судья Е.А. Косяк