Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                     с.Сива Сивинский районный суд Пермского края в составе судьи Е.И.Пузиковой,

при секретаре Братчиковой О.А.,

с участием истца - Шаршова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаршова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод по разливу минеральных вод и безалкогольных напитков «Минводы Прикамья»о взыскании долга по договору займа в сумме 1 500 000 рублей, пени в размере 3 712 500 рублей, и судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в размере 34262 рубля 50 копеек,

у с т а н о в и л :

Шаршов А.В. обратилась в суд с иском к ООО«Завод по разливу минеральных вод и безалкогольных напитков «Минводы Прикамья» (ООО«Минводы Прикамья») о взыскании долга по договору займа в сумме 1 500 000 рублей, пени в размере 3 712 500 рублей, и судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в размере 34 262 рубля 50 копеек.

Свои требования мотивировал следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с ООО«Минводы Прикамья», по которому передал в день подписания договора 1500000 рублей. Заемщик ООО«Минводы Прикамья» обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг не возвращен, ООО«Минводы Прикамья» добровольно исполнить обязательства не желает.

По условиям договора займа, в случае не возврата суммы займа в указанный срок, уплачивается пени в размере 0,5% невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3712 500 рублей.

При обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 34262,5 рубля.

Истец Шаршов А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настоял, не возражает о снижении размеров процентов (пени). Пояснил, что договор займа заключил с директором ООО«Минводы Прикамья» В. - ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в филиале ОАО «Бинбак» передал сумму займа в полном объеме В., а тот положил на счет ООО«Минводы Прикамья». Тут же присутствовал знакомый П.., который данный факт может подтвердить.

Представитель ответчика ООО«Минводы Прикамья» не явился, извещены надлежаще.

В силу ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, заслушав истца, исследовав представленные документы, в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Шаршов А.В. и ООО«Завод по розливу минеральных вод и безалкогольных напитков «Минводы Прикамья» заключили договор, согласно которого займодавец Шаршов передает заемщику ООО«Минводы Прикамья» денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В случае не возврата суммы займа или его части в срок, обусловленный договором, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки(л.д.5).

Факт передачи денег ООО«Минводы Прикамья» подтверждается представленным объявлением на взнос наличными № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО«Минводы Прикамья» 1500000 рублей, поступивших от В. по договору беспроцентного займа(л.д.8).

Свидетель П.. пояснил, что состоит в деловых отношениях с Шаршовым А.В., часто бывает в его офисе. В ДД.ММ.ГГГГ года вместе с Шаршовым приехали в Бинбанк, что расположен на <адрес>. В его присутствии Шаршов Александр передал В. деньги в пачках, как понял, по договору займа. По его подсчетам, примерно, денег было полтора миллиона рублей. В. тут же с деньгами пошел к операционному окну в банке, внес деньги на счет.

Согласно ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, Шаршов передал директору ООО«Минводы Прикамья» - В. 1500000 рублей, последний указанную сумму положил на расчетный счет ООО«Минводы Прикамья». Долг в указанный срок - до ДД.ММ.ГГГГ заемщик не вернул.

Из представленных расчетов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (495 дней), пени составляет 3 712 500рублей(л.д.3).

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сумма задолженности по договору займа в размере 1500000 рублей подтверждается письменными доказательствами, и подлежит взысканию в полном объеме с ООО«Завод по розливу минеральных вод и безалкогольных напитков «Минводы Прикамья».

Согласно ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание сумму займа - 1500000 рублей, сроки предоставления (перечислена сумма ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ), требования о возврате истцом выдвинуты в ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что заявленная истцом неустойка (пени) в размере 3712500 рубля явно несоразмерна заявленным требованиям.

Следует учесть, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а не способ наживы.

Договором займа предусматривалось беспроцентное предоставление займа, исполнение обязательств предполагалось до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у истца возникло право на защиту своих прав с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и на судебную защиту. Обратился к ответчику с претензией о возврате суммы в ДД.ММ.ГГГГ, в суд в ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия истца суд расценивает как злоупотребление своим гражданским правом, в целях предъявления требований к ответчику о взыскании неустойки в большем размере.

С учетом соразмерности заявленным требованиям, разумности и целесообразности, суд считает необходимым размер неустойки снизить до 100 тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.88 ГПК Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено, истцом, при обращении в суд с иском уплачена госпошлина в размере 34262,5 рубля(л.д.4). Судебные издержки, в виде уплаченной госпошлины, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что с ответчика подлежат взысканию 1500000 рублей - сумма основного долга, 100 тысяч рублей - неустойка(пени), в силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ООО«Минводы Прикамья» в пользу истца в возмещение уплаченной госпошлины подлежит взысканию 16200 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.198-199, 235 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Шаршова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод по разливу минеральных вод и безалкогольных напитков «Минводы Прикамья» о взыскании долга по договору займа в сумме 1500000 рублей, пени в размере 3712500 рубля, и судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в размере 34262 рубля 50 копейки, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод по разливу минеральных вод и безалкогольных напитков «Минводы Прикамья» в пользу Шаршова Александра Владимировича 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей долг по договору займа, 100 тысяч (сто тысяч) рублей пени, и 16200 рублей возмещение уплаченной госпошлины. Всего взыскать 1 616 200(один миллион шестьсот шестнадцать тысяч двести) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья подпись          Е.И. Пузикова