Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с.Сива

Сивинский районный суд Пермского края в составе судьи Е.И.Пузиковой,

при секретаре Братчиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докучаева Семена Михайловича к Докучаевой Антонине Михайловне о взыскании суммы необоснованного обогащения в размере 100 тысяч рублей, государственной пошлины в размере 3200 рублей; и встречного искового заявления Докучаевой Антонины Михайловны к Докучаеву Семену Михайловичу о взыскании за проживание102850 рублей, госпошлины в размере 3257 рублей;

у с т а н о в и л :

Докучаев С.М. обратился в суд с иском к Докучаевой А.М. о взыскании 100 тысяч рублей необоснованного обогащения, государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В ходе судебного заседания ответчик Докучаева Антонина Михайловна обратилась со встречным иском к Докучаеву Семену Михайловичу о взыскании за проживание102850 рублей, госпошлины в размере 3257 рублей.

Представитель истца Юдина А.И., по доверенности, исковые требования доверителя Докучаева С.М. поддержала, со встречным иском Докучаевой А.М. не согласилась. Пояснила, что Докучаев Семен Михайлович был принят в семью Д. и Антонины Михайловны как член семьи, но содержал себя сам. Ежемесячно снимал со сберкнижки пенсию, часть которой передавал Докучаевой, о чем делал отметки в своих записях, часть тратил на себя. Приобретал себе одежду, лекарства, тратил на поездки в больницу. Дополнительных условий для него не создавалось, проживали в одном доме, кушали за одним столом. ДД.ММ.ГГГГ он положил на счет Докучаевой 150 тысяч рублей для приобретения автомобиля для общих нужд. Но в семье Докучаевых проживать не стал, потребовал деньги в размере 150 тысяч рублей вернуть, вернули только 50 тысяч рублей. Настаивают на взыскании 100 тысяч рублей.

Ранее в судебном заседании истец Докучаев С.М. на исковых требованиях настоял и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к племяннику Д. в <адрес>. Тот пригласил к себе на постоянное место жительства. В ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался по месту жительства в доме племянника, его жене Докучаевой Антонине передал деньги в сумме 150 тысяч рублей для приобретения автомобиля, в надежде, что будут проживать одной семьей, и пользоваться автомобилем. Докучаева предложила положить деньги на ее счет в Сбербанке, мотивируя большим процентом, 8% годовых. Указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ положил на счет Докучаевой. 100 тысяч рублей снял со сберкнижки тут же, и 50 тысяч рублей, были им сняты со специального вклада (клал в ДД.ММ.ГГГГ года 50 тысяч рублей на год под 8%). За время проживания в семье племянника, периодически снимал со сберкнижки около 10 тысяч рублей на проживание, часть давал Докучаевой, часть оставлял себе, тратил на одежду, лекарства, поездки в больницу. К тому же, Докучаев получал в Соцзащите ежемесячно за его обслуживание более трех тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ с племянником произошла ссора, обиделся, решил уехать от них. Требовал вернуть 150 тысяч рублей. Докучаева ДД.ММ.ГГГГ вернула 50 тысяч рублей, остальную сумму вернуть отказалась, сказала, что проел. Обращался в ОВД, где в возбуждении уголовного дела в отношении Докучаевой отказали. В семью племянника изначально был принят как член семьи, жил с ними в одном доме, кушал за одним столом. Специально для него не готовили, ничего особенного в еде не было, все просто, обычно. О стоимости проживания разговора не было. Спиртным не злоупотреблял, считает, что Докучаевы его оговаривают.

Ответчик Докучаева А.М. с исковыми требованиями Докучаева С.М. не согласилась и пояснила, что Докучаев С.М. действительно с ДД.ММ.ГГГГ постоянно жил в их доме. Был принят в их семью, как член семьи. Условий проживания не оговаривали, только просила не употреблять спиртного. ДД.ММ.ГГГГ Докучаев перевел на ее счет деньги, но она не уверена, что все 150 тысяч рублей его. Считает, что его только 100 тысяч рублей, а 50 тысяч рублей клала свои деньги. Докучаев после ссоры с ее мужем, в ДД.ММ.ГГГГ требовал деньги вернуть. 50 тысяч рублей вернула, остальные вернуть отказывается. Считает, что оставшиеся деньги Докучаев проел за время проживания в ее доме, так как она его кормила 6 раз в день. Кроме этого, просит взыскать с него 102850 рублей, исходя из расчета 550 рублей за день проживания в их доме. Так, у Докучаева была своя комната, чистое постельное белье. Она стирала его одежду, мыла за ним посуду. Отрицает факт получения ежемесячно от Докучаева денег для проживания. Считает, что Докучаев эти деньги тратил на спиртное, которое употреблял с ее мужем.

Свидетель Т. пояснила, что работала специалистом в Социальной защите по обслуживанию населения. В ДД.ММ.ГГГГ года обратился Докучаев Семен Михайлович, который уже в преклонном возрасте, приехал на постоянное место жительства в семью племянника – Д., с просьбой оформить племянника в качестве помощника по уходу за ним. Оформили договор, в соответствии с которым Д.. взял на себя обязательства по уходу за дядей – Докучаевым С.М.. Она периодически посещала данную семью, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ, жалоб не поступало. Докучаев С.М. всегда был трезвым, опрятно одетым. В ДД.ММ.ГГГГ пришел Докучаев С.М. и пояснил, что ушел из семьи Докучаевых, так как поссорились, к нему стали плохо относиться. Рассказал, что давал им 150 тысяч рублей, те вернуть отказались. Ходила с ним в ОВД, чтобы написать заявление. Со слов Докучаева С.М. знает, что кроме этих 150 тысяч рублей, он ежемесячно снимал пенсию и давал семье племянника на проживание.

Свидетель Д. пояснил, что Докучаев Семен Михайлович приходится дядькой, который в ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости, попросил принять его на постоянное место жительства в семью. С ДД.ММ.ГГГГ стал проживать в его семье. Сначала отношения были хорошие, дядька передал супруге 100 тысяч рублей за проживание. Пенсию он снимал со сберкнижки, но тратил на спиртное, которое распивали вместе. Распивали часто, не реже двух раз в неделю. В ДД.ММ.ГГГГ поссорились, и дядька ушел от них.

Свидетель А.. пояснила, что состоит в должности начальника Отдела МТУ №2 по Сивинскому району. Весной ДД.ММ.ГГГГ года к ним обратился Докучаев Семен Михайлович с заявлением, что нуждается в социальном обслуживании. Просил оформить в качестве помощника его племянника – Д.. Намерен был проживать в семье племянника. Договор в ДД.ММ.ГГГГ заключили, назначили выплату в 3300 рублей. Периодически семью Докучаевых навещали специалист и психолог, отношения в семье были хорошие, жалоб не было. В ДД.ММ.ГГГГ Докучаев С.М. вновь обратился, заявил, что с племянником поссорился, тот его оскорбил, и он не намерен проживать в их доме. Рассказал, что перечислил на счет Докучаевой 150 тысяч рублей, но та не возвращает. Советовала обратиться с заявлением в ОВД. Докучаев С.М. всегда был одет опрятно, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был.

Свидетель Б. пояснила, что она является родственницей Докучаевым Антонине Михайловне и Д., часто приезжает к ним в гости. Знает, что с ДД.ММ.ГГГГ в семье Докучаевых стал проживать дядька Д. – Докучаев Семен Михайлович, которому в семье были созданы все условия (отдельная комната, чистое белье, питание, хороший уход). Жил на всем готовом, нужды ни в чем не было. От Докучаевой слышала, что дядька передал им 100 тысяч рублей на автомобиль за то, что будет жить в их семье, а пенсию тратил на спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ ушел, и деньги ему вернули.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, считает, что иск Докучаева С.М. подлежит удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении иска Докучаевой А.М. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно представленных сведений Верещагинского отделения Сбербанка РФ, ДД.ММ.ГГГГ на счет Докучаевой А.М. перечислены денежные средства в размере 150 тысяч рублей.

Согласно представленной сберегательной книжки Докучаева С.М., именно ДД.ММ.ГГГГ с его счета снято 100 тысяч рублей.

Из сведений о наличии у Докучаева С.М. срочного вклада, открытого ДД.ММ.ГГГГ (50 тысяч рублей под 8% годовых), закрытого ДД.ММ.ГГГГ, снято 54 тысячи рублей.

Согласно представленной сберкнижки Докучаева С.М., с ДД.ММ.ГГГГ периодически снимались денежные средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ – 15 тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 8 тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 тысяч рублей, 13 мая 2011 года – 10 тысяч рублей, 08 июня 2011 года – 30 тысяч рублей, 07 июля 2011 года – 10 тысяч рублей(л.д.129-135).

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Докучаев С.В. за совместное проживание и уход за престарелым Докучаевым С.М. и ежемесячно получал 3300 рублей с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.34-36).

Как установлено в судебном заседании, Докучаев С.М. передал Докучаевой А.М. свои личные сбережения в сумме 150 тысяч рублей, из которых 50 тысяч рублей Докучаевой возвращены Докучаеву. Следовательно, сумма неосновательного обогащения в размере 100 тысяч рублей подлежит взысканию с Докучаевой в полном объеме. При этом, доводы ответчика Докучаевой о том, что 100 тысяч рублей на ее счет были положены Докучаевым, а 50 тысяч рублей ее средства, опровергаются установленными и исследованными обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Так, ДД.ММ.ГГГГ Докучаев снял со счета сберкнижки 100 тысяч рублей, и 50 тысяч рублей со срочного вклада, и именно 31 января 2011 года на счет Докучаевой перечислены 150 тысяч рублей из кассы Сбербанка. Доказательств, в подтверждении своих возражений ответчиком Докучаевой не представлено. Как следует из представленных документов, Докучаева является пенсионером, и в среднем получает ежемесячно не более 7600 рублей, которые перечисляются на ее расчетный счет в Сбербанке(л.д.99). Ее муж – Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и согласно декларации имеет доход не более 21 тысячи рублей в год(л.д.100-103). Иных доходов ответчиком Докучаевой не представлено. Из справки о подсобном хозяйстве имеются сведения о наличии: участка для выращивания овощей, в личном подворье – 3 козы, 4 овцы, куры(л.д.104).

Заявленные требования во встречном заявлении Докучаевой о взыскании с Докучаева С.М. 102850 рублей за проживание в ее доме, не нашли своего подтверждения, и не подлежат удовлетворению. Представленный заявителем Докучаевой расчет - 550 рублей в день проживания в ее доме, состоит из примерного потребления продуктов Докучаевым ежедневно, с учетом потребительских цен на продукты в Пермском крае и средней стоимости проживания в сутки в доме престарелых. Однако, суду не представлено в обоснование требований, факта договорных условий проживания в ее доме Докучаевым. Как следует из пояснений Докучаевой, Докучаев Семен Михайлович был принят в дом, как член семьи, питался за общим столом, приготовленной пище для всех членов семьи. Дополнительных затрат на его содержание, связанных с готовкой, уборкой, содержанием дома, семьей Докучаевых понесено не было. Как установлено, ежедневно меню не составлялось, калькуляция расходов (продуктов, электроэнергии, воды) не велась. Следует отметить, что истец Докучаев, возражая на встречные требования, заявил, что периодически снимал со счета пенсию, часть которой передавал племяннику и его жене для нужд семьи. В подтверждении своих слов представил сберегательную книжку Сбербанка, которая судом исследовалась(л.д.129-135), и принята в качестве доказательства. Также Докучаевым представлены рукописные записи, в которых отражены суммы, передаваемые им Докучаевой для проживания. В целом, за период проживания в семье племянника, с ДД.ММ.ГГГГ Докучаевым передано 62 тысячи рублей(л.д.105).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском, Докучаевым С.М. оплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика – Докучаевой А.М..

Учитывая, что иск Докучаевой А.М. к Докучаеву С.М. удовлетворению не подлежит, следовательно, уплаченная госпошлина возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск Докучаева Семёна Михайловича к Докучаевой Антонине Михайловне о взыскании суммы необоснованного обогащения в размере ста тысяч рублей и госпошлины в размере 3200 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Докучаевой Антонины Михайловны в пользу Докучаева Семена Михайловича сумму необоснованного обогащения в размере сто тысяч рублей и госпошлины в размере 3200 рублей, всего 103200 рублей (сто три тысячи двести рублей).

В удовлетворении встречного иска Докучаевой Антонины Михайловны к Докучаеву Семену Михайловичу о взыскании за проживание 102850 рублей и госпошлины в размере 3257 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Пермский краевой суд через Сивинский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.И.Пузикова