Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         с Сива

Сивинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Косяк Е. А.,

при секретаре Мальцевой Т.В.,

истца Н.А.В.,

представителя Ю.

ответчика Н.И.Д.,

представителя адвоката Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.В. к Н.И.Д. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Н.А.В.. обратился в суд с исковым заявлением к Н.И.Д. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным.

В судебном заседании истец Н.А.В.. и его представитель Ю.. на заявленном иске настояли и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.А.В. и Н.И.Д. был заключен договор дарения на одноэтажное щитовое здание магазина-павильона «Турист», общей площадью 107,3 кв. метра, с котельной и земельным участком под зданием магазина площадью 266 кв. метров, по адресу: <адрес>. Настоящим договором прекращено право общей совместной собственности, произведен выдел долей по 1/2 доле каждому, и Н.А.В.. безвозмездно передал Н.И.Д. в дар в собственность 1/2 долю в праве общей собственности на задние магазина и земельного участка. Просят признать данную сделку недействительной, в связи с тем, что по заключению экспертизы Н.А.В. на момент заключения договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании ответчик Н.И.Д.. и ее представитель Б. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что Н.А.В. добровольно подарил Н.И.Д.. здание магазина, с земельным участком, понимал значение своих действий, руководил ими, о чем свидетельствует его заявление в Верещагинское отделение Сбербанка России, которое написано им собственноручно. Заключение экспертизы нельзя признать в качестве доказательства по делу, так как не указан номер медицинской карты амбулаторного больного Н.А.В., Н.И.Д. не предоставили право предоставить вопросы при назначении экспертизы Н.А.В., в иске следует отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные материалы в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено в судебном заседании из договора от ДД.ММ.ГГГГ, Н.А.В., ДД.ММ.ГГГГ р. и Н.И.Д., ДД.ММ.ГГГГ р., в одноэтажном щитовом здании магазина - павильона «Турист», общей площадью 107,3 кв. метра с котельной, с условным номером объекта №, находящийся по адресу: <адрес> а также земельный участок под зданием магазина павильона «Турист», площадью 266 кв.м. с кадастровым номером № принадлежащие им на праве общей совместной собственности прекратили право общей совместной собственности и произвели выдел долей в праве общей собственности на вышеуказанные здание магазина-павильона и земельный участок по 1\2 (одной второй) доле каждому. Даритель, то есть Н.А.В.. безвозмездно передал Н.И.Д. в дар собственность 1/2долю в праве общей собственности на здание магазина-павильона и земельного участка, находящегося по адресу: с<адрес> (л. д. 7).

Вышеуказанный договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ г. (л. д. 39-40), Н.И.Д... получено свидетельство о государственной регистрации права на объекты права - земельный участок и одноэтажное щитовое здание магазина - павильона «Турист» с котельной (л. д. 37, 38).

Из представленных медицинских документов установлено, что Н.А.В.. обращался на прием к врачу психиатру ДД.ММ.ГГГГ г., с жалобами на плохое самочувствие, настроение, раздражительность, снижение умственных способностей, снижение аппетита, похудение, отсутствие сна. Установлен диагноз: депрессивный эпизод, декомпенсация. ДД.ММ.ГГГГ г. назначено амбулаторное лечение; находился на стационарном лечении в МУБ «Сивинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом: сахарный диабет 1 типа впервые выявленный, декомпенсация, невротическое расстройство; с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом: дорсопатия пояснично - крестцового отдела позвоночника слева, люмбалгия слева, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в эндокринологическом отделении ПККБ с диагнозом: сахарный диабет 1 тип, впервые выявленный, неалкогольный стеатогепатоз (л. д. 8, 11-14, 60, 61-62).

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Пермская Краевая Клиническая Психиатрическая Больница № от ДД.ММ.ГГГГ, у Н.А.В.., ДД.ММ.ГГГГ рождения имелось и имеется расстройство личности возбудимого типа (F 60 по МКБ-10). Об этом свидетельствует свойственные ему стеничность, активность, стремление к доминированию, возбудимость, раздражительность, аффективная взрывчатость, неустойчивость настроения со склонностью к дисфорическим реакциям. На этом фоне в результате длительной психотравмирующей ситуации (распад семьи) и соматического неблагополучия (неконтролируемый впервые выявленный сахарный диабет) у него развилось временное психическое расстройство в форме затяжного депрессивного эпизода (Г 32.11), которое достигло своего максимума в апреле-мае 2011 года и проявлялось пониженным настроением, утратой интереса к жизни, апатии, безразличием ко всему, ощущением безвыходности из сложившейся ситуации, суицидальными тенденциями, снижением критических и прогностических возможностей, что и послужило основанием для обращения к психиатру, который расценил его состояние как «умеренный депрессивный эпизод». Имеющиеся у испытуемого в юридически значимый период времени нарушения со стороны психики были выражены столь значительно, что сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Психологический анализ материалов гражданского дела, представленной медицинской документации, настоящего экспериментально-психологического исследования также позволяет говорить о том, что в интересующий суд период времени состояние подэкспертного в условиях длительной психотравмирующей ситуации, обусловленной семейными проблемами, соматическим неблагополучием, характеризовалось возникновением злобно-тоскливого настроения с чувством внутренней раздражительности, напряженности, недовольства собой и окружающими, высокой эмоциональной захваченностью доминирующей идеей, резко пониженным фоном настроения, ухудшением самочувствия, нарастанием тревоги, неуверенностью в себе, снижением активности, ощущением безвыходности из сложившейся ситуации, утратой интереса к жизни, что полностью укладывается в клиническую картину психического расстройства в форме депрессивного эпизода. Таким образом, поведение подэкспертного в момент подписания оспариваемого договора дарения определялось не столько психологическими, сколько психопатологическими механизмами в рамках выявленного у него в тот период психического расстройства. Поэтому по своему психическому состоянию Н.А.В.., ДД.ММ.ГГГГр., как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и при подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ) (л. д. 67-70).

У суда нет каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено комиссией экспертов, обладающих определенным опытом и стажем работы в области психиатрии и психологии. Эксперты ответили на все поставленные судом вопросы и каких-либо неточностей, неясностей, противоречий заключение в себе не содержит. Заключение составлено на основании материалов гражданского дела, медицинских документов в отношении Никулина, что позволило экспертам сделать однозначные выводы о психологическом и психическом состоянии указанного лица в юридически значимый момент времени.

Ссылку стороны ответчика Н.И.Д.. на то, что заключение экспертизы нельзя признать обоснованным, так как ответчику Н.И.Д.. не было представлено право задать вопросы при назначении экспертизы, суд находит не состоятельной, так как ответчик Н.И.Д. и ее представитель присутствовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. при обсуждении вопросов необходимых для назначения экспертизы, оставили разрешение данного ходатайство на усмотрение суда, определение суда о назначении экспертизы получили, право обжалования определения сторонам было предоставлено (л. д. 50-51, 52-56). Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

При таких обстоятельствах, проанализировав все представленные по делу доказательства, суд считает, что по своему психическому состоянию истец Н.А.В. как в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, так и при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а соответственно договор от ДД.ММ.ГГГГ, между Н.А.В.. и Н.И.Д. следует признать недействительным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Н.А.В.. к Н.И.Д. удовлетворить.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ между Н.А.В. и Н.И.Д. о передаче в дар в собственность Н.И.Д. 1/2 доли магазина - павильона «Турист», общей площадью 107,3 кв. м., с котельной, с условным номером объекта №, находящийся по адресу: <адрес> а также земельный участок под зданием магазина - павильона «Турист», площадью 266 кв. м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Сивинский районный суд со дня вынесения.

Судья                              /подпись/                                                   Е.А. Косяк