Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Сива                                                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Сивинский районный суд Пермского края в составе судьи А.Ф. Вожакова,

с участием прокурора Сивинского района Гришина С.А.,

истца Порошина Юрия Алексеевича,

представителя ответчика <адрес> Борейко Ольги Николаевны, по доверенности,

при секретаре Быкове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Порошина Юрия Алексеевича к <адрес>» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л :

Порошин Ю.А. обратился в суд с иском к <адрес>»о восстановлении на работе.

В судебном заседании истец Порошин Ю.А. на иске настоял и пояснил, что работал в <адрес> слесарем с ДД.ММ.ГГГГ после обеда отпрашивался на один час на похороны. После похорон почувствовал себя плохо, пришел на рабочее место, хотел отпроситься домой, на работе отпроситься было не у кого, сказал сварщику в что заболел и ушел домой, по пути зашел в ФАП. На следующий день бригадир Д написал на него докладную, что не был на работе, написал объяснительную. ДД.ММ.ГГГГ его уволили за прогулы. С увольнением не согласен, просит восстановить на работе, в качестве слесаря и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, а также моральный вред в сумме <данные изъяты>, так как увольнением ему были причинены моральные и нравственные страдания, ухудшились отношения с сожительницей в вопросах воспитания сына, который находится у него на воспитании и содержании.

Представитель ответчика Борейко О.Н. с иском не согласилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были похороны, всех работников отпускали на один час проститься. После похорон Порошин на рабочем месте не появился, то есть отсутствовал на рабочем месте более 4 часов без уважительной причины в течение рабочего дня, поэтому основанию был уволен. До увольнения от него было отобрано объяснение по поводу отсутствия на работе. График рабочего дня установлен <данные изъяты>. Порошин Ю.А. постоянно опаздывает на работу, был замечен в состоянии алкогольного опьянения, в ДД.ММ.ГГГГ совершил 4 прогула, считает, что Порошин Ю.А. уволен правильно и восстановлению на работе не подлежит.

Свидетель Д пояснил, что Порошин Ю.А. находится в его подчинении, ДД.ММ.ГГГГ был отпущен на мероприятия, связанные с похоронами, после похорон вся бригада, в том числе Порошин Ю.А. не появились на работе, с Порошиным Ю.А. не беседовал о причине неявки на работу, написал докладную на руководителя хозяйства об увольнении Порошина Ю.А., время отсутствия на работе суммировано за весь рабочий день, Порошин Ю.А. утром опоздал на работу на полчаса, понимает, что подряд 4 часа в течение рабочего дня Порошин Ю.А. не отсутствовал на работе, пояснил, что рабочий день у Порошина Ю.А. с <данные изъяты> с перерывом на обед <данные изъяты>.

Суд, заслушав истца Порошина Ю.А., представителя ответчика Борейко О.Н., свидетеля Д исследовав и проанализировав представленные материалы, выслушав заключение прокурора Сивинского района Гришина С.А., в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании из копии трудовой книжки установлено, что Порошин Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу разнорабочим в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ был переведен слесарем 3 разряда в бригаду МЖФ. ДД.ММ.ГГГГ Порошин Ю.А. был уволен за прогулы по подп. «а» пункт 6 ст.81 Трудового кодекса РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ года №№ (л.д. 5).

Из приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Порошину Ю.А., и другим, всего три человека, считать прогулом, Порошина Ю.А. уволить с работы за прогулы по подп. «а» пункта 6 ст.81 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.3).

Из докладной Д, старшего инженера, председателю <адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что слесаря бригады МЖФ Порошин Ю.А., К, П отсутствовали на рабочем месте более 4-х часов. За систематическое нарушение трудовой дисциплины ранее предупрежденного Порошина Ю.А. уволить с работы, а К и П предупредить об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ считать прогулом (л.д.8).

Из объяснительной Порошина Ю.А., на имя председателя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года с 15 часов он ушел домой, так как поднялась температура, бригадира предупредить не смог, он уехал на заявку (л.д.6).

Из справки <адрес> амбулатории <адрес> установлено, что Порошин Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года обращался за медпомощью, оснований для выдачи листка нетрудоспособности не было (л.д.7, 9, 20).

Суд, рассматривая иск Порошина Ю.А. исходит из материалов, имеющихся в деле, при этом суд отмечает, что в судебное заседание ответчиком не представлено иных доказательств, кроме докладной об отсутствии на рабочем месте Порошина Ю.А., подтверждающих отсутствие Порошина Ю.А. на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд, исследовав добытые доказательства, пришел к убеждению, что при рассмотрении дисциплинарного проступка Порошина Ю.А. и издания приказа об его увольнении по данному факту, администрацией <адрес> не были соблюдены требования трудового законодательства о порядке применения дисциплинарных взысканий, не были выяснены причины отсутствия Порошина Ю.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, не принято во внимание сообщение, подтвержденное справкой, об обращении истца за медицинской помощью в <адрес> амбулаторию ДД.ММ.ГГГГ, не дана данным фактам соответствующая оценка, а также не были учтены и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что не позволило правильно и объективно решить вопрос о дисциплинарном наказании Порошина Ю.А. за совершенное нарушение трудового распорядка, применив при этом требования материального закона.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает установленным, что Порошин Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года с разрешения администрации <адрес> с <данные изъяты> был отпущен с рабочего места на один час, на мероприятия, связанные похоронами, рабочий день на предприятии установлен с <данные изъяты>, с перерывом на обед с <данные изъяты>. Порошин Ю.А. после похорон почувствовал себя плохо, зашел на рабочее место, с целью отпроситься с работы по состоянию здоровья. Предупредить руководителя Д не смог, из-за отсутствия его на рабочем месте, в связи с выездом его на заявки, уточнил о руководителе у рабочего в После чего Порошин Ю.А. обращался в <адрес> амбулаторию за медицинской помощью, согласно справки был на приеме ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил в суде Порошин Ю.А. что был он в <адрес> ФАПЕ около <данные изъяты>

Суд считает установленным, что Порошин Ю.А. отсутствовал на работе по неуважительным причинам всего <данные изъяты> подряд, оснований для увольнения Порошина Ю.А. за отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд, по подп. «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ у администрации <адрес> не имеется. В судебном заседании установлено, что <адрес> при издании приказа по увольнению Порошина Ю.А., время отсутствия на рабочем месте Порошина Ю.А. подсчитали суммарно, в общей сложности за весь рабочий день, в частности подсчитали опоздание на работу утром на полчаса, а также время с <данные изъяты>, не учитывая при этом, нахождение Порошина Ю.А. на мероприятиях, связанных с похоронами, где Порошин Ю.А. участвовал на законных основаниях, не было учтено время его обращения за медицинской помощью, что подтверждено документально и не отрицается представителем ответчика, также не учтено, что время работы у Порошина Ю.А. заканчивается в <данные изъяты> при начале его работы в <данные изъяты>, с перерывом на обед с <данные изъяты>, а не в <данные изъяты>, как пояснила в суде представитель ответчика Борейко О.Н.

В соответствии со ст.81 пункт 6, подпункт «а» Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), данное требование материального закона <адрес> не было учтено. Суд считает, что ответчиком, <адрес> при издании приказа об увольнении Порошина Ю.А. был неправильно применен материальный закон, что не позволило принять законное и обоснованное решение по оценке дисциплинарного проступка Порошина Ю.А. Суд считает, что при таких обстоятельствах увольнение Порошина Ю.А. по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №№ по основанию, отсутствия его ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин свыше четырех часов подряд, с ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным.

В соответствии со ст.394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе. Суд считает, что Порошина Ю.А. следует восстановить на работе в должности слесаря 3 разряда в бригаду МЖФ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также считает, что подлежат удовлетворению требования Порошина Ю.А. о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также подлежат удовлетворению частично требования о выплате Порошину Ю.А. денежной компенсации морального вреда.

Суд, определяя размер средней заработной платы за время вынужденного прогула исходит из сведений о заработной плате Порошина Ю.А., представленных <адрес> (л.д.29-30). Согласно представленной справки о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), средняя заработная плата составила <данные изъяты>). В связи с этим Порошину Ю.А. подлежит начислению для взыскания средняя заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>), за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и средняя заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ)-<данные изъяты>), всего <данные изъяты>, с данной суммы подлежит удержанию подоходный налог в размере 13%, что составляет <данные изъяты>, к взысканию в пользу Порошина Ю.А. подлежит <данные изъяты>. Исчисленный подоходный налог следует удержать из начисленной суммарно средней заработной платы за шесть месяцев ДД.ММ.ГГГГ Порошина Ю.А. и перечислить в соответствующий бюджет

В судебном заседании Порошиным Ю.А. заявлена денежная компенсация морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что незаконным увольнением Порошину Ю.А. были причинены моральные и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Однако суд считает, что требования о взыскания морального вреда Порошиным Ю.А. значительно завышены. Суд, исходя из обстоятельств дела, личности Порошина Ю.А., допустившего нарушение трудового распорядка, считает возможным иск удовлетворить частично, взыскать с <адрес> в пользу Порошина Ю.А. денежную компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска в сумме <данные изъяты> рублей Порошину Ю.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193,391-394 ТК РФ, ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Порошина Юрия Алексеевича восстановить в прежней должности, слесаря 3 разряда бригады МЖФ <адрес>

Взыскать с <адрес>» в пользу Порошина Юрия Алексеевича оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом подоходного налога) в размере <данные изъяты>

Взыскать с <адрес> в пользу Порошина Юрия Алексеевича денежную компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в

сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска в сумме <данные изъяты> рублей Порошину Юрию Алексеевичу отказать.

Взыскать с <адрес> в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.

Решение в части восстановления на работе Порошина Юрия Алексеевича подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня оглашения в Пермский краевой суд через Сивинский районный суд.

Судья                                                                                                  А.Ф. Вожаков