Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 марта 2011 года с Сива Сивинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Косяк Е. А., при секретаре Миронове Е. П., с участием представителя прокуратуры Пермского края - помощника прокурора Сивинского района Пермского края Мальцева Ю. В., действующего по доверенности, истца Николаева В. А., представителя истца - адвоката Погарцева Ю. В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Валерия Александровича кМинистерству финансов Российской Федерации за счет казны РФ о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 1 500 000 рублей, УСТАНОВИЛ: Николаев В. А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны РФ о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 1 500 000 рублей. В судебном заседании истец Николаев В. А. и его представитель Погарцев Ю. В. на заявленном иске настояли и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева В. А. <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, признано право на реабилитацию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Николаева В. А., производства следственных действий, производства обысков, Николаев В. А. испытывал нравственные страдания в течение длительного времени. Привлечение к уголовной ответственности нарушили неимущественные права Николаева В. А., принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию. О том, что в отношении Николаева В. А. возбуждено уголовное дело стало известно многим людям не только по месту жительства в г. Кудымкар, но и по всему Округу и создало впечатление о нем как о преступнике. Ему перестали доверять друзья, партнеры по бизнесу. Николаев В. А. претерпевал неудобства и нравственные страдания, что отразилось на его здоровье. Просят взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 1500000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Гилев В. Г. не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель УФК по Пермскому краю Гилев В. Г. представил отзыв на иск и пояснил, что Министерство финансов Российской Федерации считает исковые требования Николаева В. А. необоснованными в объеме заявленной суммы. Истец не представил суду доказательств перенесенных им нравственных и физических страданий, дающих право на возмещение государством столь завышенной суммы. Не ясно, какой конкретно вред понес истец в период уголовного преследования и из чего сложилась сумма компенсации морального вреда. Заявленный размер компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей явно непомерно завышен, так как не соответствует принципу разумности и справедливости (л. д. 85, 87-88). Суд, заслушав стороны, исследовав представленные материалы в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно ст.12 ГК РФ, один из способов защиты гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда. В соответствии со ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда. В силу п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ. Из материалов уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ представленных в судебное заседание для обозрения, установлено, что в отношении Николаева В. А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ г., о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ (т. 1 л. д. 1). Согласно постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении ИП Николаева В.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Разъяснено право на реабилитацию (т. 6 л. д. 181-186), л.д.11-15). Допрошенные в судебном заседании свидетели Д Д Д пояснили, что в период привлечения к уголовной ответственности, на протяжении почти двух лет, Николаев В. А. подвергался постоянным стрессовым ситуациям, работа была практически парализована, из офиса были изъяты бухгалтерская документация, оргтехника, производились обыски, выемки, что не позволяло нормально работать, вызывало чувство униженности, Николаев испытал сильные переживания, так как его репутация добропорядочного человека и честного бизнесмена была подорвана необоснованным привлечением к уголовной ответственности. Сфера деятельности Николаева В.. распространяется на весь <адрес> и другие районы <адрес>, многие руководители предприятий сотрудничающих с ИП Николаевым, стали проявлять недоверие к нему как к предпринимателю и как к человеку. Свидетель Д пояснила, что Николаев В. А. является ее мужем, на протяжении <данные изъяты> в период необоснованного привлечения к уголовной ответственности, муж изменился, стал замкнутым, необщительным, грубым, изменились отношения в семье, стал мало времени уделять детям. Факт привлечения его к ответственности стал достоянием гласности, широко обсуждался в городе, репутация была подорвана. Муж сильно переживал данный факт, ухудшилось состояние здоровья. Суд считает установленным в судебном заседании факт причинения истцу Николаеву В. А. нравственных и физических страданий в результате его незаконного уголовного преследования длительное время, что Николаев В. А. на тот момент являлся индивидуальным предпринимателем, хозяйственная и организационная деятельность распространялась не только на территории <адрес>, но и в районы <адрес> другие районы <адрес> в результате чего Николаев В. А. испытывал нравственные и душевные страдания по факту проводимых в отношении его следственных действий, что негативно сказывалось на его работе и самочувствии, на отношениях с подчиненными и в семье. Суд считает заслуживающим внимание выводы истца Николаева В. А., что результате пострадало его доброе имя и репутация, общаясь с друзьями, партнерами по бизнесу, подчиненными, он испытывал при этом чувство стыда, что он является преступником. Суд считает заслуживающим внимание также мнение Николаева В. А., что в результате уголовного преследования у него ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается справкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что истец перенес нравственные страдания от изменения отношения к нему знакомых, партнеров по бизнесу. Заявленные требования истца в части возмещения морального вреда в размере 1 500 000 рублей, суд считает завышенными. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, по мнению суда, в счет возмещения морального вреда необходимо взыскать с казны Российской Федерации 350 000 рублей, в остальной части иска отказать.. Таким образом, учитывая обстоятельства дела, мнения сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные Николаевым В.А. требования законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению. Истцом Николаевым В. А. заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя - адвоката Погарцева Ю. В., в размере 25000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, то заявленное ходатайство истца Николаева В. А. подлежит удовлетворению, ходатайство обоснованно, подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ что Николаев В. А, доверил адвокату Погарцеву Ю. В. представлять его интересы в порядке реабилитации в суде 1 инстанции, оплачено 25000 рублей за защиту в суде. Суд считает, что судебные расходы Николаева В. А. подлежат возмещению в полном объеме, адвокат Погарцев Ю. В. участвовал в судебных заседаниях, способствовал рассмотрению дела, не затягивал судебные процессы. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Николаева Валерия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 1 500 000 рублей, удовлетворить частично. Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Николаева Валерия Александровича компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей (триста пятьдесят тысяч рублей). В остальной части иска о взыскании морального вреда в сумме 1 150 000 рублей Николаеву Валерию Александровичу отказать. Ходатайство Николаева Валерия Александровича в части возмещения судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Николаева Валерия Александровича издержки связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей. Обязанность по исполнению решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Сивинский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья /подпись/ Е.А. Косяк